最高法院刑事判決 一○五年度台上字第七○四號
上 訴 人 何 達 雄
自訴
代理人 黃 厚 誠
律師
被 告 侯蔡雪吟
侯 信 良
侯 玉 峰
共 同
選任辯護人 蔡 文 斌律師
蔡 瑜 真律師
被 告 林 志 聰
選任辯護人 蔡 瑜 真律師
上列
上訴人因自訴被告等
偽造文書等罪案件，不服台灣高等法院
台南分院中華民國一○四年十一月三日第二審判決（一○四年度
上訴字第四九八號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、關於原判決就被告戊○○○、丁○○、丙○○、乙○○（下
稱被告等四人）被訴行使如其附表一所示偽造之國際家庭育樂股
份有限公司（下稱國際家庭公司）股東議事錄等文書而涉犯商業
會計法第七十一條第五款、刑法第二百十六條、第二百十條、刑
法第二百十四條罪嫌
諭知免訴部分：
一、關於原判決就被告等四人被訴涉犯商業會計法第七十一條第
五款、刑法第二百十六條、第二百十條罪嫌
諭知免訴部分：
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判
決違背法令為理由，不得為之；是提起第三審上訴，應以原判決
違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上訴理由書狀並未依據卷
內訴訟資料具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，或
所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違
法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁
回。又曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第三百
零二條第一款定有明文。本件原判決以上訴人甲○○自訴意旨略
稱：國際家庭公司於民國九十三年三月間設立，以經營高爾夫球
練習場為主要業務，資本總額為新台幣（下同）一千九百萬元，
發行股數計一百九十萬股，上訴人、王月娥（上訴人之配偶）、
國際紡織股份有限公司（下稱國際紡織公司）等三人分別擁有一
百二十三萬五千股、三十八萬股及二十八萬五千股，由上訴人擔
任董事長，王月娥擔任董事，案外人陳龍財擔任獨立董事，被告
丙○○經國際紡織公司指派代表擔任監察人。被告丁○○、戊○
○○二人（夫妻關係）為達稀釋減少上訴人及王月娥原
持有國際
家庭公司股數，以及另加入丁○○為股東、戊○○○為董事長，
以取得國際家庭公司經營權之目的，與丙○○及被告乙○○均明
知國際家庭公司未曾於一○○年十二月十日、一○一年一月三日
召開股東臨時會，亦未曾於一○○年十二月十日、同年月二十二
日及一○一年一月三日召開董事會，竟於一○○年十二月十五日
至一○一年一月五日間，共同基於行使偽造
私文書、商業會計法
第七十一條第五款利用不正當方法致使財務報表發生不實結果之
犯意聯絡，在一個犯罪計畫下，偽造如原判決附表一編號1 至18
、20至26、28至31所示之國際家庭公司股東臨時會議事錄、董事
會議事錄及簽到簿、章程變更及修正條文對照表、簽證委託書、
增資繳納股款明細表、減資明細表、資產負債表等文件，並由乙
○○製作如原判決附表一編號19、27所示不實之國際家庭公司增
減資查核報告書，而於一○一年一月四日持向經濟部（中部辦公
室）申請辦理公司增減資、章程變更、改選董監事及董事長變更
登記而行使之，
足以生損害於上訴人之股東權益
等情，因認被告
等四人均涉犯刑法第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文書
及商業會計法第七十一條第五款之依法受託他人處理會計事務人
員利用不正當方法致使財務報表發生不實結果罪嫌。惟經審理結
果，認
自訴人對被告等四人提起自訴之上開相同事實業經王月娥
另案向台灣台南地方法院提起自訴（下稱前案），經同法院以一
○二年度自字第五號判決就被告等四人被訴涉犯刑法第二百十六
條、第二百十條之行使偽造私文書及商業會計法第七十一條第五
款之依法受託他人處理會計事務人員利用不正當方法致使財務報
表發生不實結果等罪嫌部分均諭知無罪；
嗣上訴後，
迭經台灣高
等法院台南分院（一○三年度上訴字第六○四號）及最高法院（
一○四年度台上字第五二五號）
駁回上訴確定，依刑事訴訟法第
三百零二條第一款之規定，本件關於此部分自訴應為免訴之判決
；惟第一審就此部分誤准自訴人予以減縮或撤回而未加以審判，
有已受請求之事項未予判決之違誤，因而就此部分自訴另為免訴
之判決。本件上訴人之
上訴意旨並未針對原判決就此部分諭知免
訴有何違法或不當之情形加以指摘，徒謂其雖有書立協議書同意
國際家庭公司辦理減資後再增資及簽署董事願任同意書，惟該協
議書內容係其為償還積欠丁○○四百五十萬元債務所簽立之還款
條件，並非概括授權戊○○○、丁○○及丙○○等人召開股東臨
時會、董事會、辦理公司增資或減資、變更章程、改選董監事及
董事長，亦未同意乙○○製作國際家庭公司增減資查核報告書持
向經濟部辦理變更登記，原判決以其有簽署協議書及同意書，而
推論其對於臨時股東會、董事會會議紀錄
所載內容確實知悉，並
概括授權被告等四人辦理公司減資再增資、變更章程及改選董事
長事宜云云，
顯有不當。且本案發生前國際家庭公司資本總額為
一千九百萬元，發行股數一百九十萬股，其持有一百二十三萬五
千股，並擔任董事長，負責公司之經營管理。國際家庭公司如欲
辦理發行新股增資事宜，勢將稀釋原有股東之持股比例，而其持
有國際家庭公司絕大多數股份，並擔任董事長，自影響其利害關
係，且
斯時其與丁○○家族間就自訴事實二即台南市○區○○路
○○○號建物之所有權歸屬及相關金錢往來已生爭端，自無概括
授權被告等人以其名義自行召開臨時股東會、董事會辦理增資發
行新股及改選董事之動機，更不致放任戊○○○、丁○○及丙○
○等人增資稀釋其股份，並撤除其董事長職務之理云云，而仍就
被告等四人有無上開犯罪事實予以爭執，顯非適法之第三審上訴
理由，其此部分上訴均為違背法律上之程式，應併予駁回。
二、關於原判決就被告等四人被訴涉犯刑法第二百十四條罪嫌諭
知免訴部分：
本件上訴人在第一審自訴被告等四人基於共同犯意聯絡，由乙○
○將原判決附表一編號19、27所示不實之國際家庭公司增減資查
核報告書，於一○一年一月四日持向經濟部（中部辦公室）申請
辦理公司增減資、章程變更、改選董監事及董事長變更登記，經
由經濟部辦理公司登記之公務員形式審核後，准為變更登記，而
將此不實事項登載於職務上所掌之公司登記資料公示查詢系統，
足以生損害於上訴人之股東權益、
主管機關對公司登記管理之正
確性及信賴該登記
公眾之交易安全等情，因認被告等四人均涉犯
刑法第二百十四條之使公務員登載不實
公文書罪嫌（最重法定本
刑為
有期徒刑三年）。惟此罪名
核屬刑事訴訟法第三百七十六條
第一款之案件，此部分既經第二審判決（諭知免訴），自不得上
訴於第三審法院，上訴人復對此部分一併提起上訴，顯為法律所
不准許，應併予駁回。
貳、關於原判決理由欄標題壹、一所示在其附表一編號 8、10、
13等文書上偽造上訴人署押及於其附表一編號1 至4、6、7、9、
11、14至16、18、20至26、28至30之文書上盜用上訴人印章，
暨
原判決理由欄標題壹、二所示使公務員登載不實公文書、背信及
普通
侵占部分：
關於原判決理由欄標題壹、一所示在其附表一編號 8、10、13等
文書上偽造上訴人署押及於其附表一編號1 至4、6、7、9、11、
14至16、18、20至26、28至30等文書上盜用上訴人印章部分，依
上訴人自訴之事實，被告等四人均係涉犯刑法第二百十七條第一
項之偽造署押罪及同條第二項之盜用印章罪（最重法定本刑均為
有期徒刑三年）；至於原判決理由欄標題壹、二部分，依上訴人
自訴之事實，丁○○係涉犯刑法第二百十四條使公務員登載不實
公文書罪（最重法定本刑為有期徒刑三年）、刑法第三百四十二
條第一項之
背信罪及刑法第三百三十五條第一項之普通侵占罪；
戊○○○則係涉犯刑法第二百十四條使公務員登載不實公文書罪
及刑法第三百三十五條第一項之普通侵占罪，以上罪名分別核屬
刑事訴訟法第三百七十六條第一款、第三款及第五款之案件。此
部分既經第二審判決，均不得上訴於第三審法院，上訴人復對此
部分一併提起上訴，顯為法律所不准許，亦應併予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 一○五 年 三 月 二十四 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 郭 毓 洲
法官 張 祺 祥
法官 宋 祺
法官 林 英 志
法官 劉 興 浪
本件
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○五 年 三 月 二十八 日
Ｅ