裁判書系統

最高法院刑事判決　　　　　　　一○五年度台上字第九一二號 上　訴　人　林清志 上列上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國一○四 年十一月三十日第二審判決（一○三年度上重訴字第二七號，起 訴案號：台灣桃園地方法院檢察署九十九年度調偵字第九五七、 一○四四號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非 以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應 以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書 狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則 或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定 得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上 訴為不合法律上之程式，予以駁回。 二、本件原審經審理結果，認定上訴人林清志有如其事實欄二及 附表（下稱附表）二所載行使假冒生上企業有限公司（下稱 生上公司）名義製作之統一發票犯行；暨附表四所載行使假 冒「曾照雄」名義製作有關買賣古董事宜之私文書等犯行。 因而撤銷第一審關於上訴人偽造私文書部分之判決，就附表 二部分，改判依有利之行為時刑法牽連犯之規定，從一重論 處上訴人行使偽造私文書；就附表四部分，改判論處上訴人 行使偽造私文書共六罪罪刑。已詳敘認定犯罪事實所憑之證 據與認定之理由，並對上訴人所辯各節如何不足採信，均已 依據卷內資料，予以指駁、說明。從形式上觀察，無足以影 響判決結果之違法情形存在。 三、上訴意旨略稱：㈠、上訴人於偵查中雖坦承附表二所示之五 張統一發票為其交付予告訴人陳澤乾，然上訴人當時未細察 發票內容，且本案於偵、審程序時，陳澤乾曾多次夥同數名 男子在法庭外等候，上訴人於庭訊結束後，均需法警帶領至 其他通道始能離開，甚至曾遭另名告訴人林麗珠毆打，每次 開庭均需承受相當大之心理壓力，當時對於檢察官問題之回 答，並非事實。㈡、本案之客觀證據為五張統一發票影本， 其重要性不言可喻。而文書之影本任何人均可改製，陳澤乾 既稱上訴人所交付者為原本，自無不能提出之理。上訴人復 已否認該五張統一發票影本之證據能力，原審未予調查該影 本是否與原本相符，自有調查未盡之違法。㈢、原判決以上 訴人為避免詐騙陳澤乾之事東窗事發，而偽造「曾照雄」之 署押及其名義之文書，則該「曾照雄」應為上訴人所杜撰， 實際上並無其人，亦即該署押及文書是否為他人名義之文書 ，並非無疑；況「曾照雄」既不存在，上訴人所為如何生損 害於「曾照雄」？原判決理由顯有矛盾，且應係詐欺行為之 一部，不應獨立論罪云云。 四、惟查： ㈠、按文書證據，其係以本身物理上存在之事實作為證據者，有 別於以其內容作為證據之供述證據，性質上屬於物證，原本 固屬證明此文書存在之「最佳證據」，惟由於科技進步，科 技產物之複本（影本）恆具有原本之真實性或同一性，如非 不法取得，亦非當然排除該複（影）本之證據能力，至於能 否藉由該影本證明確有與其具備同一性之原本存在，並作為 被告有無犯罪事實之判斷依據，則屬證據證明力之問題。原 判決對於附表二所示之統一發票影本，何以有證據能力，已 詳予敘明（見原判決理由甲、壹、五）。乃事實審採證認事 職權之適法行使。上訴意旨㈠指摘附表二所示之統一發票影 本無證據能力云云，尚屬誤解，自非適法之第三審上訴理由 。 ㈡、證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得裁量、 判斷之職權；苟其此項裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論 理法則，又已於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者， 即不得任意指摘其為違法，而據為提起第三審上訴之合法理 由。原判決依憑上訴人於偵、審中之供述，陳澤乾及生上公 司業務負責人梁孔泰之證詞，暨卷附相關資料，認定上訴人 有上開行使偽造私文書等犯行。對於上訴人否認犯罪所為之 辯解，並敘明：⒈關於行使附表二所示偽造生上公司名義填 製之統一發票私文書部分，已據上訴人於偵查中自承生上公 司的印章是伊偽造的，伊有把偽造的生上公司發票交給陳澤 乾，因為伊跟他有金錢上往來等語明確，核與陳澤乾於偵、 審中指證之情節相符，另有附表二所示統一發票影本在卷可 查；再者，民國九十二年起上訴人、志寶實業有限公司及元 宏生化有限公司與生上工業有限公司間，並無任何交易往來 ，亦據梁孔泰證述屬實，並有財政部台灣省北區國稅局桃園 分局函附卷足稽，足認上開統一發票應係偽造，上訴人此部 分行使偽造私文書之犯行，可以認定（見原判決理由甲、貳 、一之㈠、⒋⒌）。⒉關於行使附表四所示偽造「曾照雄」 名義私文書部分，亦據上訴人自承：有關曾照雄印文書面是 伊自己製作，伊想說欠陳澤乾債務很緊才使用該書面，伊有 刻曾照雄的印章蓋在書面上等語；另有陳澤乾之證詞，及署 名「曾照雄」之人出具予陳澤乾有關古董買賣事宜之文書六 張可按。上訴人附表四所示行使偽造「曾照雄」名義私文書 之犯行，亦堪認定（見原判決理由甲、貳、一之㈠、⒍）。 而以上訴人否認犯罪，為不足採等語綦詳。俱有卷存資料可 資覆按，所為論述，並未悖於經驗及論理法則。乃事實審法 院採證認事職權之適法行使。上訴意旨㈠翻異前供，而重為 事實之爭執，並非適法之第三審上訴理由。 ㈢、刑法處罰行使偽造私文書罪之主旨，重在保護文書公共之信 用，非僅保護製作名義人之利益，故所偽造之文書，如足以 生損害於公眾或他人，其罪即應成立，不問實際上有無製作 名義人其人，縱令製作文書名義人係屬架空虛造，亦無妨於 本罪之成立。本件上訴人偽簽「曾照雄」署押偽造如附表四 所示之「曾照雄」名義之私文書，並持以行使，無論有無「 曾照雄」其人，均無礙於上訴人此部分犯罪之成立。上訴意 旨㈢所指，係執憑己見，任意指摘，或單純為事實之爭執， 並非適法之第三審上訴理由。綜上，本件上訴為不合法律上 之程式，應予駁回。又上開附表二之行使偽造私文書部分之 上訴既不合法，無從為實體上之審理，則原判決認與之有牽 連犯裁判上一罪關係之連續詐欺部分，本院自不得併予審理 ，附此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 一○五 年 四 月 十四 日 最高法院刑事第九庭 審判長法官 陳 世 雄 法官 吳 信 銘 法官 許 錦 印 法官 王 梅 英 法官 江 振 義 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 一○五 年 四 月 二十八 日 v