裁判書系統

最高法院刑事裁定　　　　　　　一○五年度台抗字第八四五號 抗　告　人　王榮哲 上列抗告人因違反證券交易法案件，不服台灣高等法院中華民國 一○五年九月八日駁回聲請再審及停止刑罰執行之裁定（一○五 年度聲再更㈠字第五號），提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款規定：「有罪判決確 定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判 斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判 決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。」 同條第三項規定：「第一項第六款之新事實或新證據，指判 決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存 在或成立之事實、證據。」準此，判決確定前已存在或成立 而經調查斟酌者，即非新事實或新證據。又聲請再審人所主 張之新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，倘無 法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者， 自未具備上開要件，亦不能據為聲請再審之原因。又所稱之 新事實或新證據，包括：原判決所憑之鑑定，其鑑定方法、 鑑定儀器、所依據之特別知識或科學理論有錯誤或不可信之 情形者，或以判決確定前未存在之鑑定方法或技術，就原有 之證據為鑑定結果，合理相信足使受有罪判決之人應受無罪 、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始屬之。 二、抗告人王榮哲於原審聲請意旨略以：㈠、原確定判決以綠點 高科技股份有限公司（下稱綠點公司）及美商捷普公司（下 稱捷普公司）於民國九十五年九月十二日簽署之「無拘束力 意向書」（下稱意向書），作為認定有重大影響於股票價格 消息之明確時點。爰提出九十五年十月十一日上午九時五十 一分、同年月十五日下午一時二十九分、同年十一月二日上 午十一時三十二分之電子郵件（聲證1至3號）為新證據。聲 證1 號顯示併購雙方之代表間存有嚴重意見衝突，且捷普公 司無法取得綠點公司之損益表，無法評估財務狀況，此將影 響收購價格；聲證2 號顯示當時負責洽商併購案之綠點公司 總經理江懷海對併購案諸多保留，且仍積極進行其他投資計 畫，顯見簽署意向書後，併購案仍未確定成立；聲證3 號顯 示意向書簽署後，非僅就交易價格之磋商期間未定，綠點公 司董事長對於併購意願亦未明確。㈡、花旗環球財務管理顧 問有限公司（下稱花旗財顧公司）於九十六年十一月八日函 送檢方「約5,700 餘封電子郵件」（燒錄於光碟片）、原審 法院於一○○年二月二十一日函請花旗財顧公司檢送電子郵 件光碟（聲證6、7號），均未經調查審酌，倘為調查可確知 抗告人並無實際知悉上開重大消息。㈢、依抗告人於九十五 年六月六日提出之投資建議報告書（聲證4 號），可證明其 建議買進綠點公司股票與後續併購案無關，且其同年六月七 日起即執行買入綠點公司股票，此後基於延續投資政策而連 續買入，並非於意向書簽署後始購入，亦足證其並無實際知 悉、亦無動機為內線交易行為。㈣、1.司法實務上多認股票 價格之漲跌變化倘係基於其他經濟或非經濟因素所導致，而 與重大消息之公開並無相當因果關聯者，即不能以該漲跌變 化後之股票價格，作為計算內線交易犯罪所得依據。原確定 判決採所謂「差額說」計算本件犯罪所得為新台幣（下同） 472,847,065 元，未扣除與重大消息公開無相當因果關聯之 部分，與實務所持見解不符。2.抗告人提出之「證券交易所 之每日市場成交資訊（95年9月13日至96年1月12日期間集中 市場大盤加權指數每日收盤指數變動數）」（聲證4之1號） 、「證券交易所之個股日收盤價資料-綠點公司於95年9月及 104年1月之每日收盤價影本」（聲證5 號），依原確定判決 之計算方法，扣除不具相當因果關聯之其他經濟或非經濟因 素漲幅後，犯罪所得金額僅為31,544,999元。3.依抗告人所 製作之及成企業股份有限公司（下稱及成公司）與綠點公司 各項目分析比較表之內容及說明，可反應與綠點公司主營業 項目同為手機機殼產業之及成公司於一定時期內之巨觀變化 、該等同業務類型股票市場普遍產生之影響，有助於本案排 除前述「綠點公司股票價格之變動與系爭重大消息無相當因 果關聯之自然漲幅因素」。經抗告人以上開方式計算結果， 本案犯罪所得僅為34,038,490元。並提出：「95年4 月14日 手機零組件相關類股-Money Q投資理財討論區」、「95年10 月1日國票綜合證券產業報告-手機零組件手機機殼產業」、 「96年5月台灣工業銀行-3C塑膠射出成型產業概況」、「台 灣證券交易所-綠點個股91年至96 年之年成交資訊」、「證 券櫃檯買賣中心-及成個股95年1月至12月之日成交資訊」、 「上市上櫃公司資料庫-綠點」、「玉山證券e-STOCK發財網 96年4月20日及成訪談報告」、「朱泓龍95年9月28日大者恆 大的手機零組件競爭力分析」、「公開資訊觀測站-95年8月 及成公司部分登記事項」（聲證8 至16號）等為證據。4.安 侯建業聯合會計事務所旗下之「畢馬威財務諮詢股份有限公 司」（下稱畢馬威公司）於一○五年七月二十九日所出具之 「排除系統性因素投資所得分析計算報告書」（聲更證8 號 ，下稱畢馬威報告書），足證本件扣除不具相當因果關聯之 其他經濟或非經濟因素所導致之漲幅，犯罪所得僅為29,730 ,802元，並未達一億元以上。㈤、抗告人一再表明願意接受 「測謊鑑定」，但為歷審法院所不採，「測謊鑑定」之聲請 應係有利之新事證，亦得為再審之事由。爰依法提起再審， 並請裁定停止刑罰之執行等語。 三、本件原裁定以：㈠、抗告人雖執電子郵件內容（聲證1至3號 ），以簽署意向書後，高層對於交易條件仍有歧見，難認簽 署意向書時已達併購消息內容明確之程度。然公司併購交易 本質上係一連串磋商、議價及談判之過程，雙方於簽署意向 書後，為求己方日後可得利益之最大化，對於併購條件表達 不滿，甚至意見出現不合等，均屬常見現象。原確定判決認 定綠點公司與捷普公司簽署意向書，係本件併購案之重大消 息成立時點，已於理由欄就併購案緣起、經過、進行情形及 意向書內容（包括購買綠點公司股票價格區間及雙方併購意 願）等具體特性，詳予審酌，並說明雙方簽署意向書時，已 對重要之點達成協議，嗣對價格談判始終以達成併購為目標 ，雙方對每股收購價格區間既有初步共識，亦以該範圍議價 ，故簽訂意向書時自可謂為重大消息明確時點。原確定判決 縱未及審酌上揭電子郵件，但上開證據單獨或與先前之證據 綜合判斷，並不足認原確定判決上開之認定有誤。㈡、聲請 意旨質疑原確定判決並未完整調查五千七百封花旗財顧公司 電子郵件乙節，然原確定判決業就此敘明證據取捨及不採抗 告人辯解之理由，其此部分係徒憑己見，就原確定判決已說 明論斷之事項而為相異評價之主張，難認有理由。㈢、抗告 人於原確定判決審理中已提出投資建議報告書（聲證4 號） ，並詳敘該投資建議報告書之內容，原確定判決經調查審認 後，已敘明其不採信之理由，該證據自不具新規性要件。㈣ 、依原確定判決就本件犯罪所得計算方式之說明，係採差額 說之「實際所得法」作為計算方式。聲請意旨主張應改採「 關聯所得法」，僅股票價格變動與該重大消息之公開間具有 相當關聯之部分始為犯罪所得，而經採取台股大盤指數（或 稱集中市場加權指數）、可比較性公司模式、委請鑑定等不 同方式分別計算本案犯罪所得均在一億元以下。然依證券交 易法於九十三年四月二十八日修正時，增訂第一百七十一條 第二項規定（即加重內線交易罪）之立法理由說明，對於計 算內線交易犯罪所得之數額，採學理上之「差額說」（或稱 「淨額說」），亦即其犯罪所得之計算，應扣除買入股票之 成本（包括股價、證券交易稅與手續費）。至計算犯罪所得 之時點，則應以「犯罪行為既遂或結果發生時」作為基準； 且例示「可以行為人買賣之股票數與消息公開後價格漲跌之 變化幅度差額計算之」。雖最高法院關於內線交易犯罪所得 之認定，有判決採「關聯所得法」，即認內線交易係犯罪之 行為人「為自己創造法律所禁止之特殊獲利或避損機會」， 其犯罪所得非不能囑託專家或專業鑑定機構綜合各種相關因 素加以評估鑑定。然目前實務上對於如何計算內線交易犯罪 所得之見解未盡一致，且立法及學理上無明確一致之計算方 法，原確定判決採取「差額說」計算本案內線交易已實現之 實際犯罪所得，核與立法原旨相符，且未違背客觀存在之經 驗法則及論理法則。㈤、抗告人提出之畢馬威報告書，係於 本案判決確定後，其自行委託畢馬威公司所出具，參以該報 告書之「服務範圍」、「限制」等欄位，分別載明：「本報 告之撰寫主要係仰賴與委任人面談及提供下列資訊……」、 「後附之報告主要係依賴委任人所提供之綠點股權交易明細 ，且並未執行獨立之驗證或覆核」（報告書第一頁），報告 書之公正性、客觀性，非無疑義，不論單獨或與先前之證據 綜合判斷，無法據以產生合理懷疑，而不足以動搖原確定判 決所認定之事實。抗告人另提出多則實務判決佐證其具有再 審事由（聲更證1至7、9 至14號證據），但此僅為個案見解 ，非屬「新事實」或「新證據」。㈥、抗告人於原確定判決 審理中雖表明願意測謊，原確定判決未為亦未說明否准理由 ，但既已綜合卷內全部事證，而認抗告人知情並共同參與本 件內線交易犯罪，並敘明不採其各項辯解之理由，是否為測 謊鑑定，即不影響原確定判決之事實認定。聲請意旨以「未 予測謊鑑定」作為聲請再審之「新事實」，要屬無據。因認 抗告人之聲請不符再審要件，其停止刑罰執行之聲請，亦失 所附麗，均予駁回。揆之首開說明，於法並無不合。 四、抗告意旨略以：㈠、計算內線交易之犯罪所得應囑託專家或 專業鑑定機構綜合各種相關因素加以評估鑑定，亦應深入探 究有無其他適法之計算方法，此有抗告人提出之聲證更1至7 多件最高法院判決可參。袛要專家學者意見、鑑定報告能使 法院對原確定判決產生合理懷疑，認可推翻其所認定事實之 蓋然性者，即合於再審新證據之規定。抗告人已提出畢馬威 報告書，而畢馬威公司無綠點公司股權交易明細及相關資料 ，乃向抗告人取得，而報告書引用之其他相關資料如台灣機 殼類股之市值、漲跌幅度等均為客觀公開資訊，原裁定未就 報告書內容為實質審查，僅以該報告書係受其委託製作並提 供資料，又第一頁所載「服務範圍」、「限制」等內容即質 疑其公正性、客觀性，流於主觀之錯誤臆測，亦未提出具體 之理由，已有不載理由之違誤，縱認該報告書不公正、客觀 ，亦應囑託專家或鑑定機構就應扣除與重大消息公開無關聯 因素之漲幅部分予以評估、鑑定。況抗告人另提出之聲證4- 1、5、8 至16等證據，均得證明本案犯罪所得未逾一億元。 原裁定明知原確定判決計算本案犯罪所得之方式有未盡之處 ，竟未詳予調查，亦有應調查而未調查之違法。㈡、就聲證 6、7證據，歷次法院不曾就該五千七百封電子郵件進行審查 ，雖花旗財顧公司另函送四千五百封電子郵件，但數量相差 一千二百封，且內容有無或部分重疊，原先五千七百封是否 係足以影響原確定判決之新證據？原審未調查，亦有違法云 云。 五、惟查：再審案件法院僅就聲請人提出之事實、證據是否符合 刑事訴訟法規定之再審事由予以審查即足。㈠、對於抗告人 主張本案其犯罪所得不應以差額說來計算，應改採「關聯所 得法」計算，經其依可比較性公司模式、委請鑑定等不同方 式計算本案犯罪所得均在一億元以下，並提出畢馬威報告書 、聲證4之1、5、8至16號，及本院多件判決為證據（聲更證 1至7、9-14號）。原裁定已詳為說明其上開主張如何不符再 審新證據之理由，詳如前述（上開理由三、㈣㈤）。原裁定 既已說明原確定判決採「差額說」計算本案內線交易已實現 之實際犯罪所得，核與立法原旨相符，抗告人提出之不同計 算方式之主張及證據均不足以推翻原確定判決關於此部分之 認定，核無理由不備之違法可言，原審未再就本案犯罪所得 計算之方式為調查，自無調查未盡之違法。㈡、原確定判決 於理由已說明花旗財顧公司在美國、香港及台灣之購併團隊 人員居中與綠點公司江懷海連繫、磋商多以電子郵件連繫， 全部郵件未可數計，該公司函送四千五百封，被告三人（抗 告人及其他同案被告）是否有犯意聯絡及行為分擔，與上開 郵件無涉（原確定判決第一○三至一○四頁）。原裁定乃以 原確定判決就花旗財顧公司函送之電子郵件已有審酌，抗告 人此部分之再審事由，難認有理（上開理由三、㈡），核無 不合。抗告人此部分再審事由既因原確定判決已為審酌而於 法不合，至花旗財顧公司二次函送檢方、法院電子郵件相差 一千二百封，二者有無重疊等，原審自無庸再為調查。綜上 ，應認抗告人之抗告為無理由，予以駁回。至其提出本院一 ○一年度第二次刑事庭會議㈢、三十二年抗字第一一三號判 例，及一○四年度台抗字第二四三號等多件裁判，因案情不 同，自不得比附援引，併予敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。 中 華 民 國 一○五 年 十一 月 二 日 最高法院刑事第四庭 審判長法官 王 居 財 法官 謝 靜 恒 法官 王 敏 慧 法官 鄭 水 銓 法官 蘇 振 堂 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 一○五 年 十一 月 九 日 V