裁判書系統

最高法院刑事判決　　　　　　　　一○五年度台非字第六九號 上　訴　人　最高法院檢察署檢察總長 被　　　告　孫文慶 上列上訴人因被告竊盜案件，對於台灣台中地方法院中華民國一 ○四年十二月九日第二審確定判決（一○四年度簡上字第三三二 號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署一○四年度偵字第六一 三五號），認為違背法令，提起非常上訴，本院判決如下： 主 文 原判決撤銷，由台灣台中地方法院依判決前之程序更為審判。 理 由 非常上訴理由稱：「一、按判決不適用法則或適用不當者，為違 背法令，刑事訴訟法第378 條定有明文。次按審判期日，除有特 別規定外，被告未於審判期日到庭而逕行審判者，其判決當然違 背法令，刑事訴訟法第379 條第6款亦定有明文。又依同法第371 條規定，第二審法院得不待被告陳述逕行判決，以被告經合法傳 喚，無正當理由不到庭者為限。再送達於在監獄或看守所之人， 應囑託該處監所長官為之，為刑事訴訟法第56條第2 項所明定。 經查，本案一審法院簡易判決以被告孫文慶犯竊盜罪，累犯，處 有期徒刑4月，如易科罰金以新台幣1千元折算1 日；嗣經被告提 起上訴後，二審法院為上訴駁回之判決，固非無見。惟查，二審 法院於104 年11月25日之審判期日，被告當時已因另涉竊盜罪， 於同年11月10日在法務部矯正署台中看守所羈押中，有台灣高等 法院前案案件異動查證作業表1 份附卷可稽（參見二審卷宗第43 頁），二審法院未依上開規定，將審理程序傳票囑託該所長官代 為送達，逕將該審理程序傳票寄存於彰化縣警察局彰化分局泰和 派出所以為送達（見二審卷第36頁），致被告未能到庭，是被告 於該審判期日顯未經合法傳喚，原審逕依一造辯論判決，揆諸上 開說明，自有適用法則不當之違背法令。二、案經確定，且不利 於被告，爰依刑事訴訟法第441條、第443條提起非常上訴，以資 糾正。」等語。 本院按除有特別規定外，被告未於審判期日到庭而逕行審判者， 其判決當然違背法令；又刑事訴訟法第三百七十一條雖規定第二 審法院於被告經合法傳喚，無正當理由於審判期日不到庭者，得 不待其陳述，逕行判決。惟第二審法院得不待被告之陳述逕行判 決，以被告經合法傳喚無正當理由不到庭為要件。查被告孫文慶 因犯竊盜罪，經台灣台中地方法院以一○四年度審簡字第七三六 號判處有期徒刑四月，如易科罰金以新台幣一千元折算一日，被 告不服提起上訴，經原審法院以一○四年度簡上字第三三二號審 理。原審民國一○四年十一月二十五日上午審理期日之傳票，固 於同年十月二十八日送達於被告之住所地，彰化縣彰化市○○路 ○段○○○巷○○號，因郵務機關未獲會晤被告本人，亦無受領 文書之同居人或受僱人，而將上開傳票寄存於彰化縣警察局彰化 分局泰和派出所。惟被告在審理期日前，已因另涉竊盜罪，於同 年十一月十日在法務部矯正署台中看守所羈押中，有台灣高等法 院前案案件異動查證作業表在卷可稽。原審未於審判期日提解被 告到庭，則被告未到庭陳述，係因另案羈押，自由受拘束所致， 難謂無正當理由。原審不待被告到庭陳述，逕行判決，其判決前 之訴訟程序違背被告防禦權之保障規定，致有依法不應判決而判 決之違誤，顯然於判決有影響，依前開說明，自屬判決違背法令 ，且不利於被告。案經確定，非常上訴意旨執以指摘，為有理由 ，為維護被告之審級利益，應由本院將原判決撤銷，由原審法院 依判決前之程序更為審判，期臻適法。 據上論結，應依刑事訴訟法第四百四十七條第二項，判決如主文 。 中 華 民 國 一○五 年 四 月 二十七 日 最高法院刑事第四庭 審判長法官 王 居 財 法官 呂 永 福 法官 謝 靜 恒 法官 楊 力 進 法官 王 敏 慧 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 一○五 年 五 月 四 日 G