最高法院刑事判決 一○六年度台上字第一○四九號
上 訴 人 臺灣高等法院臺南分院檢察署檢察官
被 告 曾坤山
選任辯護人 高進棖
律師
上列
上訴人因被告貪污案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民
國一○五年六月三十日第二審判決（一○三年度上訴字第四九四
號，
起訴案號：臺灣雲林地方法院檢察署一○一年度偵字第六二
六三號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非
以
判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應
以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上訴理由書
狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則
或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定
得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上
訴為違背法律上之程式，
予以駁回。
二、本件檢察官
上訴意旨略稱：被告曾坤山為雲林縣政府農業處
（下稱農業處）農業團體輔導科科員，就違反土石採取法第
三十六條之裁罰業務，固非屬其主管或監督之事務，惟被告
明知楊○慧於民國九十九年八月間，以名下坐落雲林縣○○
鄉○○段第三二四、三二六、三二七、三二八、三四七、一
三四七地號等六筆土地（下稱本案土地），向雲林縣政府申
請農地改良（下稱本農地改良申請案），經其至實地會勘後
，於同年九月三日，以雲林縣政府府農務字第0990504725號
函（下稱本農地改良同意函）通知楊○慧，核准該申請案後
，本案土地卻先後於九十九年九月間及一○一年三月間，經
查獲逾越上開核准改良範圍之非法採取土石行為，被告原應
依本農地改良同意函
所載意旨，及行政
程序法第一百二十三
條第二款、第三款、「雲林縣政府加強取締陸上盜濫採土石
處理執行要點」第七點第四款、第五款等法律或職權命令規
定，廢止或撤銷本農地改良申請案之核准，以便雲林縣政府
水利處（下稱水利處）依土石採取法第三十六條規定，予以
裁罰，且依被告於九十九年八月二十七日上午十時許，至本
案土地會勘之紀錄，及被告於警詢、
偵查中之供述，可見被
告早於楊○慧提出本農地改良申請案之前，即已知悉林內鄉
鄉代會主席黃○得為該申請案之
代理人，卻因受黃○得之請
託，而基於圖利楊○慧及非法挖取土石行為人之犯意，刻意
迴護前述非法採取土石之行為，並違背前開法律及職權命令
等規定，利用其職權機會，濫用行政裁量權，未廢止或撤銷
本農地改良申請案之核准，致該申請案之申請人楊○慧及在
本案土地內濫採土石之行為人，免受土石採取法第三十六條
之裁罰，而獲得不法利益，所涉犯之對於非主管事務圖利他
人
犯行，事證已明，原判決卻以依檢察官所舉事證，經綜合
評價，尚未達到通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告
確有
公訴意旨所指之前開圖利事實，即撤銷第一審之有罪判
決，改判
諭知被告無罪，顯然違背
證據法則云云。
三、惟查：
㈠、原判決以公訴意旨略稱：被告係農業處科員，負責農地管理
業務，係依法令從事於公務之人，於九十九年八月間，負責
承辦本農地改良申請案，
乃在同年月二十七日上午十時許，
與林內鄉公所人員蕭○媚、申請人楊○慧之代理人黃○得，
至本案土地之現場會勘後，於同年九月三日以本農地改良同
意函，通知楊○慧該申請案已獲得核准，該函內容略為：約
需清除多餘非農業用及廢棄之土石方計六千五百立方公尺，
以現況產業道路向下挖，深度約一公尺，安石砂石有限公司
（下稱安石公司）同意收受該廢棄之土石方，並提供可耕作
之土方，回填於本案土地，申請人不得有越界或超挖之非申
請採取土石方行為，如經發現，雲林縣政府得廢止
上揭許可
，由水利處逕依土石採取法第三十六條規定，處新臺幣（下
同）一百萬元以上五百萬元以下罰鍰，並限期改善整復，屆
期仍未遵行者，按日連續處罰十萬元以上一百萬元以下，罰
至遵行為止等旨。楊○慧於收受該同意函後，即在同年九月
十五日向雲林縣政府申請開工，惟雲林縣警察局斗六分局（
下稱斗六分局）警員
旋查獲本案土地有遭盜採砂石之情形，
經被告於同年月二十八日會同警員、水利處人員張○瑞，至
現場勘查後，即於同年十月四日，在楊○慧所提出之上揭開
工申請書內，簽註「本案於九月二十七日（為同月二十八日
之誤載）會同斗六分局、水利處等單位會勘，涉有違法開挖
情事，已由斗六分局移送地檢署偵辦，擬錄參辦」。另斗六
分局亦於同年十月七日，以雲警六偵字第0991000839號函檢
附刑事報告書通知農業處，表示：本案土地有遭盜採砂石情
事，請依土石採取法科以行政罰鍰及命限期改善整復等語。
該盜採砂石案件，事後雖經臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
於九十九年十一月二日，以九十九年度偵字第四八四七、五
一九一號處分書為
不起訴處分，但該檢察官已先於同年十月
十三日，以雲檢文忠偵4847字第29638 號函知雲林縣政府，
說明：本案土地於施工挖取土石時，有無超挖情事及應否裁
罰，係屬農業處所轄，請就上開情事進行查核，並予適當行
政處分或裁罰等語。被告經由上開管道，已明知本案土地確
有超挖砂石情事，竟基於圖利楊○慧及黃○得之犯意，未依
本農地改良同意函所載，簽會水利處，俾對楊○慧裁處至少
一百萬元之罰鍰，卻僅簽辦「逕予停工」，致使楊○慧獲有
至少一百萬元之利益。楊○慧隨後於九十九年十月二十五日
，向雲林縣政府申請復工，經被告簽請農業處同意後，於同
年十一月三十日函知楊○慧，告稱：同意復工及續行農地改
良，並展延改良期程為九十日。
嗣交通○○○區○道○○○
路局（下稱高公局）於一○一年二月二十四日函報雲林縣政
府，指本案土地內發生疑似土石盜採情事。經高公局人員、
斗六分局警員、農業處人員蔡○宗及水利處人員張○印於一
○一年三月十六日，偕同至現場勘查，發現該土地上遭挖取
之坑洞，長一百四十三．五公尺、寬五十八公尺、深五．三
公尺，數量約四萬四千一百十一．九立方公尺，已明顯超出
本農地改良申請案所核准之六千五百立方公尺體積數量及一
公尺深度，且已逾所展延之九十日工作天，而達二百餘日，
被告卻未依權責確實處理。嗣蔡○宗返回農業處後，亦將前
開勘查現場結果，報予被告知悉。楊○慧旋於同年月十九日
請求複勘，水利處人員張○瑞、呂○勳、張○印乃於翌（二
十）日，再至本案土地現場複勘，結果發現該處遭開挖之數
量，約僅一萬一千八百零五立方公尺，惟仍超出經核准之六
千五百立方公尺。又張○印於上開複勘前之同年月十九日，
亦以便簽知會農業處，請該處就前揭現場之挖掘行為、範圍
、深度，及是否符合申請農地整地之核准內容等問題為回覆
，被告於同年月某日至現場勘查後，仍承前揭圖利楊○慧及
黃○得之犯意，於同年四月三日以便簽，答覆水利處前揭會
辦便簽所提之問題稱：就現場所有土石方概計，尚符合本農
地改良同意函內之規定，且未達盜、濫採土石之目的等語，
使水利處無法對楊○慧裁處至少一百萬元之罰鍰。再楊○慧
於一○一年三月三十日申請運輸土方進入現場堆置時，被告
復以雲林縣政府一○一年六月十二日府農務字第0000000000
號函，通知楊○慧已同意該申請。嗣於一○二年五月十七日
，雲林縣政府始以逾期施工及挖掘遠超出原同意改良之深度
等理由，函知楊○慧廢止本農地改良同意函。因認被告涉犯
貪污治罪條例第六條第一項第五款之對於非主管事務圖利他
人罪嫌
等情。
㈡、但經審理結果，以
公訴人所舉之證據資料，經查並無任何適
合於被告犯罪事實認定之證據，被告被訴對於非主管事務圖
利他人罪嫌，尚屬不能證明，因而撤銷第一審之
科刑判決，
改判
諭知被告無罪，已詳敘其無從為被告有罪確信之理由。
且對於：⑴依憑被告之供述，
證人張○瑞、蔡○城、林○伯
之證詞，及卷附雲林縣政府九十九年九月二十八日現場勘查
紀錄、本農地改良同意函之記載，以本農地改良申請案於經
雲林縣政府核准後，因本案土地有遭盜、濫採土石之情形，
經被告於九十九年九月二十八日，與水利處人員張○瑞、斗
六分局警員吳○霖、蔡○城、徐○圳及現場施工人員林○伯
，在本案土地現場會勘結果，該地點南、北兩端共挖有兩個
坑洞，深度各約六．一公尺及二．六公尺，所挖掘土石之體
積，約計一百六十六立方公尺，雖已逾本農地改良同意函所
許可之深度，惟該二坑洞係供往後堆置欲回填之土方所用，
而與該農地改良同意函所載：同意楊○慧清除多餘非農業用
及廢棄之土石方約六千五百立方公尺，運出交安石公司收受
外，並同意由安石公司提供可供耕作之土方，以回填本案土
地等意旨相符，該二坑洞所挖掘之土石，復僅占本農地改良
同意函准許清除、外運之土石方，約2.56% ，乃據此說明：
被告於九十九年九月二十八日前往本案土地現場會勘後，雖
已得知該地之南、北兩端，有挖掘兩個坑洞，深度逾越本農
地改良同意函所許可之深度，但在斟酌該土地之改良流程、
方法及挖掘土石之數量，基於行政裁量，而不單憑所挖掘之
深度，已超過本農地改良同意函所載為由，即逕予簽辦廢止
該同意函，尚
難謂已全然逸脫行政裁量權之範圍及被告主觀
上確有圖利楊○慧、黃○得等人之犯意；⑵又以依據被告之
陳述，證人蔡○宗、張○印、蔡○城之
證言，
參酌卷附高公
局中區工程處一○一年二月二十四日函
暨雲林縣政府一○一
年三月三十日函、一○五年四月二十日函及一○一年三月十
六日、二十日現場勘查紀錄、勘查照片，雖可認高公局於一
○一年二月間，因發現本案土地內疑有開挖土石，致影響路
基安全之情形，而函請雲林縣政府查處，經水利處人員張○
印於同年三月十六日上午及下午，兩次與斗六分局警員蔡○
城等人，至本案土地現場會勘、丈量結果，該開挖地點坑洞
，深五．三公尺、寬五十八公尺、長一百四十三．五公尺，
開挖之土石數量，共約四萬四千一百十一點九立方公尺，與
本農地改良同意函所核准挖掘之土石數量，相差甚大，且已
超過展延期限，蔡○宗並於
翌日，將上開會勘結果，向被告
報告；另水利處應楊○慧之陳情，於同年月二十日，又派員
在同上地點，分Ａ、Ｂ、Ｃ三區丈量三處坑洞，測得深度依
序為二．三公尺、二．三公尺至二．七公尺及一．七公尺，
所挖取土石之數量，計約一萬一千八百零五立方公尺，水利
處並於同年月三十日函送前開二次勘查紀錄，請農業處本於
權責查處，是被告對各該勘查紀錄內容，固已知悉，然因前
開二次土地丈量，或僅由水利處人員會同警員為之，或係由
水利處自行派員前往實施，該二次丈量所測得遭挖取土石之
數量，又差距甚多，雲林縣政府對於行為人究有無超挖或濫
採土石之認定，復無相關法規或作業要點可資規範，被告因
此懷疑各該丈量數據之正確性，並為避免日後負擔相關行政
、民事責任，乃不敢貿然簽辦廢止本農地改良同意函，尚符
情理，據謂難憑此即認被告有圖利楊○慧、黃○得等人之犯
罪
故意；⑶另以根據被告之供詞，證人黃○得、楊○慧之證
述，及卷附一○一年八月二十九日之日曆簿記載，雖可知黃
○得曾向被告詢問農地改良之申請流程、索取農地改良之空
白申請文件、代理楊○慧於九十九年八月二十七日至本案土
地現場會勘、多次前往雲林縣政府要求被告准予復工，及曾
於被告所投資經營之餐廳遇見被告等情，然公務經辦人員為
民眾說明所詢申請事項之流程、交付空白申請文件，乃屬公
務、
司法機關常見之為民服務事項，而地方民意代表代理友
人到案件現場會勘待查事宜、前往公務機關代為爭取權益或
關切申請事項之進度等情，亦非少見，況黃○得、楊○慧復
均證陳未向被告請託免罰，因而論斷：難僅憑黃○得曾有前
開各項行為，即遽謂被告係受黃○得之請託，始故意不為簽
辦廢止本農地改良同意案之核准，亦皆已詳加說明。
㈢、檢察官上訴意旨對原審之前揭論斷，究有何違背
經驗法則或
論理法則之違法情形，並未依據卷內資料為具體之指摘，仍
執前開陳詞，據以指摘原判決為違背法令，係對於原審採證
認事職權之適法行使，並已於理由內詳細說明之事項，持憑
己見，而為不同之評價，且重為事實之爭執，與法律規定得
為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。
㈣、綜上，本件檢察官之上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 一○六 年 四 月 二十 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 許 錦 印
法官 王 國 棟
法官 李 釱 任
法官 吳 信 銘
本件
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○六 年 四 月 二十六 日