最高法院刑事判決　　　　　　一○六年度台上字第一五○一號 上　訴　人　陳郅聖 上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民 國一０六年二月八日第二審判決（一０五年度上訴字第一七四四 號，起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署一０五年度偵字第一一 三五一、一一五三八號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。本件原審經審理結果，認為上 訴人甲○○與林龍輝（業經第一審判處罪刑確定）、綽號「 阿弟」、「BOSS」、「阿泳」真實姓名年籍不詳之人及其等 所屬詐欺集團之真實姓名年籍不詳之成員，有原判決事實欄 （下稱事實）所載之三人以上共同詐欺取財之犯行，均甚為 明確，因而維持第一審論上訴人以三人以上共同詐欺取財罪 ，量處有期徒刑1年2月，並為相關沒收宣告部分之判決，駁 回上訴人在第二審之上訴。已載敘調查、取捨證據之結果及 憑以認定犯罪事實之心證理由。 二、上訴意旨略稱：㈠上訴人不認識其他詐欺集團成員，亦未參 與其他分工，原判決所認該集團內成員「阿弟」、「BOSS」 、「阿泳」等共犯，是否真有其人？人數多寡？除僅有共犯 林龍輝之自白外，並無其他補強證據可佐，而該等共犯是否 均為成年人，上訴人有無加重事由及上訴人如何與其等間有 犯意聯絡，原審亦未調查釐清並敘明理由。且就上訴人持原 判決附表（下稱附表）一編號所示卡號之銀聯卡提領新 臺幣（下同）4 萬元之款項何以屬詐騙所得？該帳戶於民國 105年4月22日即原判決認定上訴人有犯意聯絡時是否已有該 4 萬元存款？檢察官未舉證證明，原審亦未說明認定之理由 。縱認該款項係詐騙所得，然上訴人僅於詐欺行為終了後幫 忙取款，因未參與謀議及實行詐術，應無犯意聯絡可言。是 原判決有採證違背證據法則、證據調查未盡、理由不備、適 用法則不當之違法。㈡上訴人有正當工作，僅有上開2 次犯 行取得4 萬元即遭逮捕，危害程度不高，所得報酬亦僅有微 薄數百元，且為初犯，犯後已坦承犯行，感到悔悟，無再犯 可能，應予緩刑。惟原審就上情未依刑法第57條規定詳加審 酌，逕維持第一審判決之量刑，不符比例原則，並請求給予 緩刑宣告等語。 三、惟按： ㈠、認定犯罪事實所憑之證據，並不以直接證據為限，間接證據 亦包括在內，審理事實之法院綜合卷內之直接、間接證據， 本於推理作用，確信其為真實之程度者，即非不得據之為有 罪之認定。又共同正犯之行為人已形成一個犯罪共同體，彼 此相互利用，並以其行為互為補充，以完成共同之犯罪目的 。故其非僅就自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範 圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責。此即 所謂「一部行為全部責任」之法理。且共同正犯之意思聯絡 ，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包 括在內。本件原判決係依憑上訴人及林龍輝之自白陳述，佐 以其理由貳、一所載之其他證據等證據資料，綜合判斷，本 於事實審推理之作用，認定上訴人確有前揭犯行。而依卷內 資料顯示，上訴人及林龍輝均自白犯罪，且承認上訴人所提 領之款項，均無合法來源，復有相關銀聯卡扣案及自動櫃員 機交易明細附卷可佐，則已足認上訴人所提領之款項，係他 人遭上訴人、林龍輝所屬之詐欺集團實行詐欺取財犯行所給 付之款項，且由此亦可證明此詐欺集團之構成，除上訴人、 林龍輝外，另有負責施行詐術及向林龍輝收取贓款之多數他 人，乃屬集團性犯罪，自可佐證林龍輝所稱：交付伊扣案銀 聯卡、聯絡手機或向伊取錢者，另有「阿弟」、「BOSS」、 「阿泳」等人等語，係與事實相符。又依原判決認定並為上 訴人所承認之事實，上訴人於105年4月28日持銀聯卡出面著 手提領款項前，業經林龍輝吸收加入本案詐欺集團，並於同 年月22日及23日，經林龍輝現場教學卡片操作方式，是上訴 人於答應加入該詐欺集團擔任出面提款角色並接受林龍輝指 導、指示即參與該詐欺集團時起，與該詐欺集團各成員間， 皆已有共同正犯之犯意聯絡，彼此相互利用，於犯意聯絡之 範圍內，上訴人對於其他共同正犯所實行之行為，亦應共同 負責，原判決對此亦已說明（見原判決第3至5頁，理由貳、 二之㈡）。另依卷內資料，林龍輝於檢察官偵訊時已供稱： 扣案之銀聯卡（包括上訴人執以出面領款之2 枚），係「阿 弟」於105年4月5日一次交付者，伊每天都要去「洗車」（ 指持銀聯卡去自動櫃員機查詢餘額）試卡，看卡有無死掉（ 即無法查詢餘額），死掉要將卡號回報上游；上游會告訴伊 特定卡號錢進來，伊就去領，通常每枚卡有4 萬元，若金額 不到也要領出，上游會以手機聯繫伊將錢交給何人等語（見 偵字第11538 號卷第11頁反面、第42頁正面）。參以原判決 所引用之相關銀聯卡交易筆數總彙表、交易明細所顯示之林 龍輝於附表一編號㈠至所示時間（105年4月7日至同年月2 7 日）持銀聯卡密集提領現款之紀錄，足徵林龍輝此部分供 證屬實。顯見該集團係嚴密監控相關款項之流向，一有款項 進入，即通知林龍輝提領，自無所謂上訴人於105年4月28日 提領之款項，可能係同年月22日以前即已進入相關帳戶而無 人聞問，直至同年月28日止之問題。雖由於上訴人於事實審 認罪，原判決部分論述，僅記載相關證據之名稱，固較為簡 略，惟依其所引用證據之內容觀之，其所為之認定並未違背 經驗、論理等證據法則，亦難認有何判決理由不備或調查未 盡之違法情形，更無適用法則不當之違法可言。至於原判決 未認定其他詐欺集團成員有未滿18歲之少年或兒童，則屬有 利於上訴人（即上訴人無須因此加重其刑）之事項。上訴意 旨㈠，顯係就屬原審採證認事之職權合法行使，及不影響原 判決本旨之事項，憑持自己之說詞，任意爭執，或未依據卷 內資料執為指摘，均非合法之第三審上訴理由。 ㈡、刑之量定，係屬事實審法院得依職權裁量之事項，倘其未有 逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘其 為違法，以為上訴第三審之理由。原判決就量刑部分，引據 第一審判決所審酌之情況，已依刑法第57條之規定，以上訴 人之責任為基礎，審酌上訴人已成年，竟不思循以正常途徑 賺取生活所需，僅因缺錢花用，即加入本案詐欺集團，並擔 任提領詐欺款項之「車手」任務，以牟取報酬，動機不良， 手段可議，並斟酌其提領詐欺之金額及犯後坦承犯行，且非 為本案詐欺集團內核心主犯，兼衡上訴人智識程度、生活狀 況，暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，並說明第一審 之量刑，尚屬妥適，而予維持。核屬事實審法院職權裁量之 適法行使，難認有何違背刑法第57條規定或有違比例原則之 情形。上訴意旨㈡，泛指原判決量刑違法，尤非上訴第三審 之合法理由。 四、上訴意旨以上情指摘原判決，均核與法律規定得為第三審上 訴理由之違法情形不相適合。依首揭說明，本件上訴顯屬違 背法律上之程式，應予駁回。本院既應為程序之上訴駁回判 決，上訴人所請緩刑宣告，即無從斟酌，併此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 一○六 年 四 月 十九 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 邵 燕 玲 法官 呂 丹 玉 法官 梁 宏 哲 法官 林 立 華 法官 王 復 生 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 一○六 年 五 月 一 日