裁判書系統

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 106年度台上字第1524號 上　訴　人　林建億 選任辯護人　簡燦賢律師 　　　　　　張秉正律師 上　訴　人　吳進標 選任辯護人　謝志嘉律師 　　　　　　邱一偉律師 　　　　　　籃健銘律師 上列上訴人等因違反貪污治罪條例等罪案件，不服臺灣高等法院 花蓮分院中華民國105年10月27日第二審判決（104年度上訴字第 184號；起訴案號：臺灣花蓮地方法院檢察署104 年度偵字第720 、884號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於林建億犯公務員對於違背職務之行為收受賄賂罪部分 、吳進標犯非公務員與公務員共同對主管事務直接圖利罪部分均 撤銷，發回臺灣高等法院花蓮分院。 其他上訴駁回。 理 由 壹、撤銷發回（即原判決事實欄壹─一至四）部分： 一、本件原判決認定上訴人林建億、吳進標有如其事實欄壹─一 至四所載之犯行，因而撤銷第一審關於此部分之科刑判決， 改判仍論處林建億犯公務員對於違背職務之行為收受賄賂罪 刑；吳進標犯非公務員與公務員共同對主管事務直接圖利罪 刑。固非無見。 二、惟查： ㈠犯罪事實應依證據認定之，刑事訴訟法第154 條前段規定甚 明；又有罪判決書，應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證 據及其認定之理由，同法第310 條亦有明文，倘若不然即有 理由不備的違法。再者，科刑之判決書，其所載事實與理由 的說明，必須彼此互相適合，方為適法。如所載的事實與事 實；事實與理由；或理由與理由之間，彼此相互齟齬，均屬 理由矛盾，其判決當然違背法令，足以構成撤銷的原因。 卷查本件花蓮縣消防局於民國100 年間所辦理的「100 年緊 急避難包採購案」，其「公開招標公告」記載：「截止投標 時間100/11/28 17:00 」；「開標時間100/11/29 10:30 」 ；「附加說明3 、本案資格標審查日期：詳如招標公告，評 選日期：資格審查合格者，本局另行通知（請將服務建議書 一式15份及標的樣品1 只）於投標期限前一併寄達或送達收 受投標文件地點，議價日期：本局另行通知（採固定價格給 付）」（花蓮縣消防局緊急避難包〈採購案〉影卷第 269、 270 頁），似謂本件採購案之參標廠商，應備妥投標文件及 樣品，於投標截止時間前，寄達或送達該局。而本件投標廠 商久登企業有限公司（下稱久登公司；登記負責人為吳進標 之配偶吳王玉秀）、捷士登皮件行（負責人朱縉明，業經諭 知無罪確定），均於前揭截止時間前，送達投標文件（同上 影卷第188、214頁標單封上該局行政科的簽收紀錄），且該 局於同年、月29日上午進行的「資格及規格」開標作業，亦 確見對於未完備樣品的投標廠商，審認為「不合格」的情形 （同上影卷第98頁），如果無訛，本件採購案似不允許有意 參與投標的廠商，於投標截止時間後，再投遞（補充）投標 文件的情形。惟原判決事實認定「瞿銘飛（按係東邑皮件行 實際負責人；登記負責人為瞿銘飛之配偶盧虢鈴）、朱縉明 即於『100年11月29 日前之某日』，在不詳處所談妥，以朱 縉明之捷士登皮件行名義及證件參與投標本件採購案，…交 由瞿銘飛辦理投標文件。吳進標、瞿銘飛及朱縉明3 人再於 『100年12月15 日（即本件採購案決標評選會議）前某日』 …談妥另由吳進標以久登公司名義參與投標，並指示久登公 司員工王麗芬為捷士登皮件行製作投標文件及內容」（見原 判決第3頁第16至23 行），似謂前述開標日後至評選會議前 ，尚得為投遞標單參與投標的行為，卻與前開卷內證據資料 ，不相適合，實情究竟如何，允宜查明。又其等3 人有關參 與本件採購案謀議的時點及內容，既均攸關所謂「圖利」的 對象認定及法律適用，原判決就此尚嫌欠明，自有瑕疵可指 。 ㈡想像競合與法規競合（法條競合），固同屬一行為而該當於 數個構成要件，惟二者本質上及其所衍生之法律效果仍有不 同。前者係因侵害數法益，為充分保護被害者之法益，避免 評價不足，乃就其行為所該當之數個構成要件分別加以評價 ，而論以數罪，但因行為人祇有單一行為，較諸數個犯罪行 為之侵害性為輕，秉諸「一行為不二罰」原則，法律乃規定 從一重處斷即為已足，為科刑上或裁判上一罪；後者則因僅 侵害一法益，為避免牴觸「雙重評價禁止原則」，祇須適用 最適切之構成要件予以論罪科刑，即足以包括整個犯罪行為 之不法內涵，故其他構成要件之罰則均排斥不用，實質上僅 成立單一罪名，屬單純一罪。 貪污治罪條例第4 條第1 項第5 款所定對於違背職務之行為 收受賄賂罪，係屬對於公務員貪瀆行為的狹義、特別規定； 而同條例第6 條第1 項第4 款的圖利罪，則為該貪瀆行為的 廣義、概括規定。倘公務員貪凟行為，已經符合前罪的構成 要件，即應逕依該罪名相繩，祇於不該當前罪要件，才適用 後罪名處罰。換言之，此二罪名具有法條競合關係。 原判決事實認定林建億收受賄賂之經過，略以：林建億為花 蓮縣消防局副局長（因本案遭羈押後停職），負責襄助該局 局長關於消防業務之規劃、督導管理及考核等事項，係依法 令服務於地方自治團體所屬機關，而具有法定職務權限之公 務員；受命擔任該局「100 年緊急避難包」採購案之工作小 組的組長，並於100 年12月15日第2 次評選會議擔任主持人 ，…而吳進標為順利使捷士登皮件行取得標案，乃至其辦公 室內，向林建億要求幫忙捷士登皮件行獲得本件採購案（但 未將嗣後將給予林建億好處部分，明確告知林建億），林建 億即以對吳進標笑一笑之方式，默示應允，達成共同基於「 圖利」捷士登皮件行等人之犯意聯絡。…林建億以違反政府 採購法規定之行為，於本件採購案中，與吳進標共同「圖利 」捷士登皮件行等人，進而收取吳進標交付之賄款現金新臺 幣（下同）90萬元（見原判決第2頁倒數第11行至第4頁第20 行；第6頁第1至3 行），果若無訛，原判決似認定林建億於 為違背職務行為的初始，並無與吳進標達成行賄、受賄的意 思合致，而僅止於使「捷士登皮件行」順利得標，予以「圖 利」的犯意，則林建億事後收受吳進標交付的90萬元時，何 以係基於違背職務收受賄賂的犯意？未見原判決詳加論述， 逕為「進而收取」（似指犯意提升）賄款之論，似嫌速斷， 並與前述法律的規定，未盡相符，同有理由欠備的違誤。 又原判決先謂林建億「故意違背職務，並於嗣後捷士登皮件 行得標後，收受吳進標所交付之90萬元，…係犯貪污治罪條 例第4 條第1 項第5 款之違背職務收受賄賂罪」（見原判決 第28頁倒數第2 行至第29頁第2 行），再謂「林建億…竟與 被告吳進標共同基於圖利之犯意聯絡，明知違反政府採購法 規定之方式，使捷士登皮件行評選為最有利標，並因而得標 ，直接圖利捷士登皮件行等人，使其獲得不法利益845 萬元 ，應成立貪污治罪條例第6 條第1 項第4 款之公務員與非公 務員共同對主管事務直接圖利罪」（見原判決第29頁第3 至 9 行），再基於「特別規定優先原則」，應從「違背職務收 受賄賂罪」論處（見同上頁倒數第9 、10行），其法律適用 的論述，已有錯誤。其中，既認林建億應成立「違背職務收 受賄賂罪」，則吳進標如何能與林建億成立「圖利罪」的共 同正犯？且此「圖利罪」與「違背職務交付賄賂罪」2 罪間 ，既認屬「法條競合」，則其法律效果，當係「擇一重」論 擬，原判決卻載為「應從一重論」（見原判決第31頁第6 至 11 行 ），顯然混淆「法條競合」與「想像競合」的法律效 果，難謂允洽。 三、原判決上開違誤，或為各上訴意旨所指摘，或為本院得依職 權調查之事項，上述瑕疵，既影響於事實之確定，本院無從 據以為裁判，或為其法律適用當否之判斷，應認原判決關於 上訴人等此部分，具有撤銷發回更審之原因。 貳、上訴駁回部分： 一、原判決關於林建億偽證部分： ㈠此部分上訴意旨略謂：檢察官係以「吳進標、久登公司是否 有為『使4 號廠商（捷士登皮件行）得標』而給予林建億好 處」為前提，訊問林建億，但林建億既未積極使捷士登皮件 行得標，亦非因吳進標承諾給予好處而有協助、圖利行為， 何況吳進標亦已供承是事後感謝，才給予90萬元，足見林建 憶事前並未慮及吳進標會事後給予好處。因此，於接受偵訊 時，對該90萬元之性質是否為賄賂，自忖尚有疑問，乃為否 定的回應，實無虛偽陳述的故意，原審未予辨明，容有適用 法則不當的違誤云云。 ㈡惟查： 證據的取捨與證據的證明力及事實的認定，均屬事實審法院 的裁量、判斷職權；如其此項裁量、判斷，並不違反客觀的 經驗法則或論理法則，且已於判決內論敘其何以作此判斷的 心證理由者，即不得單憑主觀，任意指摘其為違誤，而據為 其提起第三審上訴的合法理由。 原判決關於此部分，主要係依據林建億迭於歷審中，坦承確 於事前接受吳進標請託，協助「捷士登皮件行」得標，事後 吳進標有給予90萬元的部分自白；吳進標亦為上揭相同的證 述，並直言：是為感謝林建億的幫忙，才給予90萬元等語的 證言；顯示林建億於偵查中，以證人身分，接受檢察官訊問 ，經告知得拒絕證言後，仍同意作證、簽具結文，並就上揭 訊問，為「就是跟吳進標有交情，沒有給我利益」之虛偽陳 述的偵查筆錄及結文，乃認定林建億確有如原判決事實欄貳 ─一所載之犯行，因而維持第一審論處林建億以偽證罪之科 刑判決，駁回林建億此部分的第二審上訴。 原判決復對於林建億矢口否認有偽證主觀犯意，所為誤解檢 察官訊問的真意，而為錯誤應答云云的辯解，如何不足採信 ，亦據卷內訴訟資料詳加指駁及說明，並指出：檢察官訊問 的問題極為明確，當無誤解的可能。 以上所為的事實認定及得心證理由，俱有各項證據資料在案 可稽，既係綜合調查所得之各直接、間接證據而為合理推論 ，自形式上觀察，即未違背客觀存在的經驗法則、論理法則 ，且事證已臻明確。林建億此部分上訴意旨，置原判決已明 白論斷的事項於不顧，就屬原審採證、認事職權之適法行使 ，任憑己意，異持評價，妄指違法，且猶執陳詞，為單純的 事實爭議，不能認為已經具備合法上訴第三審的形式要件。 其此部分上訴為違背法律上之程式，應予駁回。 二、原判決有關吳進標對於公務員關於不違背職務之行為行求賄 賂，及偽證部分： ㈠按上訴得對判決之一部為之，未聲明為一部者，視為全部上 訴，刑事訴訟法第348條第1項定有明文。 吳進標不服原判決，提起本件上訴，惟其上訴書並未聲明為 一部上訴，則就原判決事實欄壹─五，及貳─二所載，有關 其對於公務員關於不違背職務之行為行求賄賂、偽證的部分 ，自應視為已提起上訴，合先敘明。 ㈡第三審上訴書狀，應敘述上訴的理由，其未敘述者，得於提 起上訴後10日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而 於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法 院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395 條後 段規定甚明。 稽諸吳進標的上訴書，就其所犯偽證部分，未敘述理由，迄 今逾期已久，於本院未判決前仍未提出。從而，依上開規定 ，此部分上訴，自非合法，應予駁回。 ㈢又按刑事訴訟法第376 條第1款及第2款各罪之案件，就經第 一審判決有罪，而第二審駁回上訴或撤銷並自為有罪判決者 ，不得上訴第三審法院。參諸該2款規定及司法院釋字752號 解釋甚明。 吳進標所犯貪污治罪條例第11條第4項、第2項之非公務員對 於公務員關於職務上之行為行求賄賂罪部分，經原判決維持 第一審此部分之罪刑判決，駁回其在第二審之上訴，核屬刑 事訴訟法第376條第1款之案件，依前開說明，既經第二審判 決，吳進標就此即不得上訴於第三審法院，竟猶提起，顯為 法所不許，亦應併予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條、第395 條，判決 如主文。 中 華 民 國 106 年 8 月 10 日 最高法院刑事第八庭 審判長法官 洪 昌 宏 法官 吳 信 銘 法官 許 錦 印 法官 王 國 棟 法官 李 釱 任 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 106 年 8 月 14 日