裁判書系統

最高法院刑事判決　　　　　　一○六年度台上字第一六七一號 上　訴　人　周藝青 選任辯護人　薛維平律師 上列上訴人因誣告案件，不服臺灣高等法院中華民國一０五年八 月三十一日第二審判決（一０五年度上訴字第一一九四號，起訴 案號：臺灣新北地方法院檢察署一０三年度偵緝字第二三五九號 ），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。本件經原審審理結果，認上訴 人周藝青有原判決事實欄所載犯行明確，因而維持第一審論 上訴人以犯誣告罪，處有期徒刑6 月之判決，駁回上訴人在 第二審之上訴。已詳述其調查、取捨證據之結果及憑以認定 犯罪事實之心證理由。 二、本件上訴意旨略以： ㈠原判決事實記載上訴人「提供○○國際有限公司（下稱○○ 公司）大小印鑑章、○○公司變更登記表予羅○清代書」， 理由則謂上訴人除提供上開資料外，另將○○公司所有之臺 北市○○區○○段○○段000地號、○○地號、○○○地號、 通化段六小段○○建號、○○建號之土地、建物（下稱本案 建物及土地）所有權狀同時交付羅○清，有事實與理由矛盾 之違法。又民國99年7月23日簽訂系爭抵押權契約時，係在 何人辦公室？周振業是否在場？證人羅○清、何宗翰、周振 業彼此證述齟齬，原判決採為證據，並為上訴人不利之認定 ，亦有判決理由不備之違法。 ㈡羅○清、何宗翰及告訴人王克仁關於上訴人是否同意提供本 案建物及土地擔保紅樹投資有限公司（下稱紅樹公司，實際 負責人周振業）對於野興機械工業股份有限公司（下稱野興 公司）債務一事，皆係以周振業為源頭而相互轉述，上訴人 縱曾同意周振業辦理抵押設定，依周振業於103 年12月18日 偵訊時之證詞及紅樹公司之函文，亦僅擔保上訴人與周振業 或紅樹公司間新台幣（下同）約1 千餘萬元之借款債務，並 非紅樹公司與野興公司間高達3 千餘萬元之債務，上訴人實 無可能設定抵押權與野興公司。又周振業既已簽發支票予王 克仁，渠等間之債務已結算，上訴人縱設定抵押權亦應係設 定普通抵押權，而非最高限額抵押權。原判決認定上訴人與 周振業間之債務關係，與上訴人是否設定抵押予野興公司無 關，惟未說明理由，有理由不備之違法。 ㈢羅○清並不知紅樹公司與野興公司間借款及簽發支票之事， 自無可能向上訴人說明，羅○清、何宗翰如均未向上訴人說 明上情，上訴人既不知有此事實存在，如何僅依羅○清、何 宗翰之證詞，即認上訴人同意在抵押權設定契約書用印，即 係同意提供擔保，原判決未予說明，有理由不備之違法。 ㈣原判決事實既認○○公司對紅樹公司僅負債1,300 萬元，卻 又認定上訴人交付印章，即係同意擔保紅樹公司對野興公司 高達3 千萬元之債務，就此違背經驗法則之事，並未說明理 由，有理由不備及矛盾之違法。 ㈤當日至紅樹公司時，上訴人係帶○○公司及上訴人之夫所經 營之○○公司印章，倘上訴人知悉前往紅樹公司之目的，係 欲以○○公司之本案建物及土地為他人債務設定抵押，豈會 再帶其他公司之印章前往。 ㈥上訴人與周振業均陳證當日有蓋錯章之事，惟卷內調取之登 記申請書及抵押權設定契約並無蓋錯印章之情，可證上訴人 所參閱及蓋錯章之文件，與嗣後重新蓋章之另一份文件不同 ，此屬對上訴人有利事項，原判決以上訴人所辯看到的是空 白文件並不可採，有理由不備及應於審判期日調查之證據未 予調查之違法。 ㈦上訴人對王克仁提出偽造文書告訴，係由友人林秉鋒委任謝 秉原律師所撰，或因上訴人陳述經過未說明清楚，而未能如 實轉達予撰狀之律師，致書狀對事實之描述未臻明確，惟上 訴人並無誣告之故意，亦無虛捏或故予否認，原判決僅以上 訴人未否認同意蓋章等事實，未予詳查釐清，遽為上訴人不 利之判決，理由自嫌率斷云云。 三、惟查： ㈠證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量 、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之 人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敘其何以 作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法，據為提 起第三審上訴之合法理由。又刑法第169 條第1 項之誣告罪 ，以意圖他人受刑事或懲戒處分向該管公務員誣告為構成要 件；所稱誣告，指虛構事實申告他人犯罪而言；所謂虛構事 實，係指明知無此事實而憑空捏造者而言，其誣告本不限於 所告事實全屬虛偽時，始能成立，倘所告事實之一部分係出 於故意虛構，仍不得謂非誣告，並以虛偽之申告達到於該管 公務員時，即為成立。原判決依憑調查證據之結果並綜合卷 內證據資料，敘明認定上訴人係○○公司之負責人，於99年 間，以○○公司名義向紅樹公司借款約1,300 萬元，並由紅 樹公司向野興公司之負責人王克仁借款轉貸，上訴人明知其 於99年7 月22日至同年月26日間某日，提供○○公司大小印 鑑章、○○公司變更登記表予羅○清代書，係經其同意將本 案建物及土地設定最高限額抵押權予野興公司，用以擔保紅 樹公司對野興公司之債務，詎竟意圖使野興公司負責人王克 仁受刑事處分，基於誣告之犯意，於101 年5 月23日具狀向 臺灣臺北地方法院檢察署對王克仁提出偽造文書告訴，誣指 王克仁未經其同意，擅自於99年7 月26日，持其交由紅樹公 司保管之本案建物及土地所有權狀，擬妥不動產抵押權設定 契約書，向臺北市大安地政事務所承辦公務員辦理設定最高 限額抵押權3,200 萬元，使該管公務員將此不實事項，登載 於職務所掌之土地、建物登記謄本等公文書，以此虛構之情 節誣告王克仁涉犯使公務員登載不實罪嫌，上開案件經檢察 官偵查後以101 年度偵字第20925 號為不起訴處分確定等犯 行之得心證理由。對於上訴人否認犯罪所辯：不知交付文件 及蓋用印章係為辦理抵押權設定登記；蓋用印章時申請文件 係空白的；與周○○間之債務僅約1,500 萬元，且已以本案 建物及土地獲取中華資融股份有限公司（下稱中華資融公司 ）核貸1 億4 千5 百萬元，不可能設定抵押權予野興公司等 各情，如何之均不足採信，亦逐一依據卷內資料指駁並說明 理由（見原判決第6 至8 頁）。另敘明：①羅○清、何宗翰 已證述上訴人知悉提供○○公司大小章予羅○清代書時，係 為將本案建物及土地設定抵押權與野興公司。②上訴人於99 年7 月21日委託黃光明會計師申請抄錄○○公司之「公司變 更登記表」，經臺北縣政府（已改制為新北市政府）於99年 7 月22日核發，而「公司變更登記表」係○○公司辦理抵押 權設定時所必需檢附之資料。③上訴人既同意蓋用○○公司 大小章於抵押權設定登記申請文書，並將本案建物及土地之 所有權狀、○○公司之變更登記表等文件交付羅○清，上訴 人確有同意將本案建物及土地辦理抵押權登記予野興公司。 ④上訴人提供本案建物及土地設定抵押擔保紅樹公司對野興 公司之3,000 萬元債務，用以換取所需之週轉資金，其設定 抵押與○○公司與周○○間之債務金額無關。⑤上訴人係審 核登記申請文件後，同意羅○清蓋用○○公司大小章，並將 本案建物及土地所有權狀及○○公司之變更登記表等同時交 付羅○清，自無誤解未為抵押權設定行為之可能（見原判決 第4 至6 、9 頁）。經核原判決之採證認事並無違反經驗法 則、論理法則，亦無任意推定犯罪事實、違背證據法則、判 決理由不備、理由矛盾、不適用法則或適用法則不當之違誤 。且稽之卷證資料，⑴上訴人對於蓋用○○公司大小章於登 記申請等文件、羅○清有收取本案建物及土地所有權狀等事 實，俱無爭執，則簽立登記申請等文件之地點究在紅樹公司 ，抑或何宗翰律師事務所？本案建物及土地之所有權狀係何 人提出？周○○當日有無到場等各情，與認定上開事實即無 影響，而原判決採信羅○清、何宗翰證述地點係在紅樹公司 ，雖未說明不採周○○所稱係在何宗翰律師事務所之證詞， 而稍嫌簡略，然究非理由不備或理由矛盾。⑵羅○清於第一 審證稱：「被告當時有拿我的契約書，因為她要看契約書， 契約書看完後，她有拿印章給我用印，用印完後她給我權狀 等資料」，此與何宗翰於第一審證稱：「當時權狀由周藝青 還是周○○拿出來我不記得，但是我記得最後將全套交到羅 代書手上的是周藝青，因為東西都放在桌上」等語相符，原 判決理由說明上訴人除交付○○公司大小印鑑章、公司變更 登記表予羅○清外，另有交付本案建物及土地所有權狀予羅 ○清，自屬有據，雖事實欄未載明上訴人另有交付本案建物 及土地之所有權狀與羅○清，而有微疵，然此與認定上訴人 有交付抵押權設定登記申請文件與代書羅○清事實之認定， 並無影響。⑶依中華資融公司函文，該公司雖曾召開審查會 並同意融資與○○公司，然最終並未貸款與○○公司，且說 明該公司並不知○○公司於99年7 月26日設定第三順位抵押 權與野興公司之事，有該函文可稽。亦即中華資融公司未貸 款與○○公司之原因，實與○○公司有無設定第三順位抵押 權與野興公司無關，原判決採信周○○於第一審證稱：「是 中華資融公司辦不下來，所以被告才拿來給我設定的，... 被告是走投無路才給我拿去設定的... 」等語（見原判決第 7 頁），說明上訴人以本案建物及土地設定抵押權與野興公 司，係用以換取○○公司對紅樹公司之週轉資金，與○○公 司與紅樹公司間之債權債務無關（見原判決第8 頁）。尚無 不合。上訴意旨仍否認有設定抵押權，對原判決適法之論斷 ，再為爭執，並非適法之第三審上訴理由。 ㈡審判期日應調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客 觀上顯有調查必要性之證據而言，故其範圍並非漫無限制， 必其證據與判斷待證事實之有無，具有關聯性，得據以推翻 原判決所確認之事實，而為不同之認定，若僅係枝節性問題 ，或所欲證明之事項已臻明瞭，而當事人聲請調查之證據， 僅在延滯訴訟，甚或就同一證據再度聲請調查，自均欠缺其 調查之必要性。上訴人於原審並無調查證據之聲請（於原審 準備期日雖曾主張羅○清應送測謊鑑定一節，然經受命法官 告以涉及主觀犯意無法測謊後，於審判期日即未再聲請）， 有原審筆錄可稽。原判決已說明不採上訴人所辯蓋用○○公 司大小章時該申請文件係空白之辯解，且認上訴人誣告犯行 事證已臻明確，未再為印文有無蓋錯印章之調查，自無違法 可言。上訴意旨指原判決有調查職責未盡之違法，自非合法 之第三審上訴理由。 ㈢其餘上訴意旨，經核係置原判決所為明白論斷於不顧，仍持 已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，及對於事實審法院取捨證 據與自由判斷證據證明力等職權行使，徒以自己之說詞，泛 指其違法，難認已符首揭法定之第三審上訴要件。 四、綜上，上訴意旨並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有何 違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法 情形不相適合，應認上訴人之上訴為違背法律上之程式，予 以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 一○六 年 六 月 八 日 最高法院刑事第五庭 審判長法官 李 伯 道 法官 林 立 華 法官 李 錦 樑 法官 彭 幸 鳴 法官 黃 斯 偉 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 一○六 年 六 月 十三 日