裁判書系統

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 106年度台上字第1739號 上　訴　人　張銘江 選任辯護人　高進棖律師 上列上訴人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣高等法院臺南分 院中華民國106年2月21日第二審更審判決（105 年度重上更㈠字 第14號，起訴案號：臺灣雲林地方法院檢察署100年度偵字第155 7號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於張銘江罪刑及沒收部分撤銷。 張銘江犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪， 處有期徒刑壹年捌月，未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬陸仟陸佰元 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 理 由 壹、本件原判決認定： 一、上訴人張銘江為雲林縣○○鎮（下稱○○鎮）公所清潔隊隊 員，明知其未依廢棄物清理法第41條第1 項規定領有廢棄物 清除、處理之許可文件，不得從事廢棄物清除、處理行為， 竟利用其因負責駕駛垃圾車載運垃圾至○○鎮垃圾衛生掩埋 場（下稱○○垃圾場）處理，熟悉上開垃圾場地理位置及車 輛進場之路線，基於未領有廢棄物清除、處理許可文件而從 事廢棄物清除、處理業務之集合犯意，對外承攬廢棄物清運 業務，先後為下列行為： （一）張銘江於民國99年4 月13日前某日，向不知情之久木營造 有限公司（設於○○鎮○○路○○○ 號，下稱久木公司）實 際負責人陳○銘招攬廢棄物清運業務，協議以每車次新臺 幣（下同）2500元之代價清運、處理該公司承作「虎尾科 技大學文理及管理學院大樓新建工程」之工地一般事業廢 棄物。張銘江即如附表編號1、2、6所示，先後於99年4月 13、29日、5月28 日，均以半日3000元之報酬，僱請不知 情之不詳姓名成年男子（下稱不詳男子）1 名擔任司機， 依張銘江所指示之方式，分別於各該日接續駕駛該不詳男 子自備之貨運拼裝車計2車次、3車次及2 車次，自久木公 司於虎尾科技大學之上開工地載運包含雜草、樹枝、便當 盒、飲料罐等一般事業廢棄物至○○垃圾場，利用該垃圾 場之地磅距入口相當距離之道路規劃漏洞，未至地磅處過 磅即將上開廢棄物傾倒於掩埋區後，離開該垃圾場（因未 過磅，故每車所傾倒之廢棄物重量不詳）。張銘江並開立 估價單分別向久木公司請款共計5000元（2 車次）、7500 元（3車次）及5000元（2車次），再支付各該日之運費30 00元予該不詳男子。 （二）張銘江於99年6月3日前某日，向不知情之理想家建設有限 公司（下稱理想家公司）承辦人即綽號「陳董」之不詳姓 名成年男子（下稱「陳董」）招攬廢棄物清運業務，協議 以每車次2500元之代價為理想家公司清運、處理該公司於 雲林縣虎尾鎮工地整地所生雜草之一般事業廢棄物。張銘 江即如附表編號7所示，於99年6月3日，以1日6000元之報 酬，僱請不知情之不詳姓名成年男子共2 名擔任司機，依 張銘江所指示之方式，於當日各駕駛1 輛自備之貨運拼裝 車，接續自理想家公司於虎尾鎮工地載運雜草之一般事業 廢棄物至○○垃圾場，2車共計載運12 車次，並接續於同 日10時30分、11時38、51分、13時41、57分、14時41、59 分、15時33、57分、16時29分、17時0分、17時21 分左右 ，亦利用前述該垃圾場道路規劃之漏洞，未至地磅處過磅 即前往掩埋區傾倒上開廢棄物後離開該垃圾場（因未過磅 ，故每車所傾倒之廢棄物重量不詳）。張銘江並開立估價 單向理想家公司請款共計3萬元（12 車次），再支付該日 之運費共1萬2000元予該2名不詳男子。 （三）張銘江於99年6月21 日前某日，再以上開方式向不知情之 陳○銘招攬廢棄物清運業務，協議以每車次2500元之代價 為久木公司清運、處理該公司放置於陳○銘位於○○鎮住 處倉庫之一般事業廢棄物。張銘江即如附表編號9 所示， 於99年6月21日接續駕駛其貨運拼裝車共計3車次，自陳義 銘住處倉庫載運久木公司產生之雜草、樹枝、肥料袋、塑 膠桶等一般事業廢棄物至○○垃圾場，並分別於同日9 時 45分、10時16、53分左右，亦利用前述該垃圾場道路規劃 之漏洞，未至地磅處過磅即前往掩埋區傾倒上開廢棄物後 離開該垃圾場（因未過磅，故每車所傾倒之廢棄物重量不 詳）。張銘江並開立估價單向久木公司請款共計7500元。 二、久木公司因於99年4至6月間承攬嘉義縣梅山鄉太平國小（下 稱太平國小）之「莫拉克風災國中國小校園復建計畫工程」 ，須清除、處理剷除運動場原有PP跑道所生之PVC 塑膠跑道 之一般事業廢棄物，陳○銘乃於99年6月1日前某日與張銘江 接洽，委託張銘江代為清除上開廢棄物並載運至合法之廢棄 物處理場處理，且要求張銘江依太平國小之要求，在清運前 先提出合法廢棄物棄置場址之證明。張銘江即藉由當時其為 ○○鎮公所清潔隊長劉○聰之妻林○綿（參選○○鎮第19屆 鎮民代表選舉）助選而與劉○聰交情良好之關係，於99 年6 月1 日在○○鎮公所清潔隊隊長辦公室內，徵求負責掌理○ ○鎮灰渣掩埋場預定地（下稱灰渣掩埋場預定地）設施之劉 ○聰同意該批跑道廢棄物得以進入傾倒，且先開立○○垃圾 場之繳款書供太平國小審查。依當時○○鎮公所實施之「○ ○鎮公所清潔隊代清除、處理一般事業廢棄物處理原則及收 費標準」（下稱收費標準），該批跑道廢棄物為○○鎮轄區 之事業久木公司所產生，如實際過磅及繳納規費，即可進場 傾倒，劉○聰遂應允張銘江之請求，並指示承辦○○垃圾場 過磅、開單業務之高○㯴（經判決無罪確定）於該批跑道廢 棄物未實際進場前，先開立繳款書予張銘江，高○㯴即配合 張銘江之需求，於同日開立編號001704號、繳款人為「久木 營造有限公司」、繳費期限為99年6月2日、處理費為1200元 之「○○鎮公所代清運處理一般事業廢棄物規費繳款書」（ 下稱1704號繳款書），供張銘江交付久木公司人員轉交太平 國小人員審查。太平國小人員因認久木公司所產生之一般事 業廢棄物得以清運至○○垃圾場處理，遂同意久木公司依此 方式清運、處理上開跑道廢棄物。張銘江即承前未領有廢棄 物處理許可文件而從事廢棄物處理業務之犯意，覓得不知情 之甲凰工程行（僅領有廢棄物清除許可證）實際負責人陳永 憲同意，以每車次6500元之代價駕駛該工程行所有之車號00 0-00號抓斗車清運上開廢棄物至○○垃圾場傾倒。陳○憲遂 如附表編號8 所示，於99年6月8日依張銘江之指示接續駕駛 上開抓斗車共計2車次（重量各約5、6 噸），自太平國小載 運久木公司剷除運動場原有PP跑道所生PVC 塑膠跑道之一般 事業廢棄物至○○垃圾場。第1車於同日11時42 分左右抵達 ○○垃圾場，於地磅處之高○㯴見該車所載運之廢棄物重量 甚重，如依前述收費標準，每車次應收取之規費顯然超過12 00元，遂至清潔隊長辦公室向劉○聰報告，在該辦公室等候 之張銘江即與劉○聰協議，劉○聰因而同意以每車次1200元 計算規費，並指示高○㯴依此金額開立繳款書，高○㯴即開 立編號001706號、繳款人為「久木營造有限公司」、繳費期 限為99年6月8日、處理費為1200元之「○○鎮公所代清運處 理一般事業廢棄物規費繳款書」（下稱1706號繳款書）交付 張銘江。而張銘江與劉○聰均明知灰渣掩埋場預定地尚未通 過環境影響評估，不得進入傾倒一般事業廢棄物，竟共同基 於未經主管機關許可提供土地堆置廢棄物之犯意聯絡，由劉 ○聰指示不知情之清潔隊技工沈○璇拿取灰渣掩埋場預定地 入口鑰匙交予張銘江，張銘江旋帶領不知情之陳○憲駕駛之 上開抓斗車至該灰渣掩埋場預定地入口，並持該鑰匙打開入 口處之鐵鍊，由陳○憲駕車入內傾倒前揭跑道廢棄物，再以 空車返回○○垃圾場過磅。張銘江因當日下午須上班執勤， 僅將該入口處以鐵鍊勾住而未上鎖，並指示陳○憲於第2 趟 仍依相同程序處理。陳○憲於同日17時33分進入灰渣掩埋場 預定地傾倒第2車跑道廢棄物，高○㯴因先前已開立1704 號 繳款書交付張銘江，故未再次開單。事後張銘江委請不知情 之其妻於同年月10日持上開2紙繳款書繳納共計2400 元之規 費至「○○鎮公所水污染防治」帳戶，另開立內容為抓斗車 運費1萬3000元（2車次）及帳單3張共3600 元等費用之估價 單向久木公司請款共計1萬6600元，並支付陳○憲運費1萬30 00元。張銘江嗣於偵查中自白上開私運垃圾進場之犯罪事實 ，並於原審審理時繳交前揭 ㈠至㈢所示犯罪所得5萬5000 元等情。 三、係以上開㈠至㈢所示之事實，業據張銘江所供明，其中附 表編號1、2、6及9部分，核與證人陳○銘於第一審審理時所 述大致相符，另附表編號7 部分，核與證人章○賢於第一審 審理時所述大致相符；並有相關估價單、估驗計價單、內政 部營建署101年12月27日營授中字第0000000000 號函所附虎 尾科技大學文理及管理學院大樓新建工程採購相關資料、久 木公司102年1月9日久木營造字第0000000000 號函、雲林縣 政府政風處100年10月27 日雲政查字第0000號函檢送97至99 年間○○鎮公所代處理一般事業廢棄物登記簿影本、法務部 調查局雲林縣調查站（下稱雲林調查站）100年11月22 日雲 廉字第00000000000號函檢送99年3月至7 月間之○○鎮公所 代清除處理一般事業廢棄物繳款書、第一審勘驗雲林縣調查 站於劉○聰辦公室扣得監視器主機內存放之錄影畫面結果及 其照片在卷可稽，堪信屬實。為其此部分所憑之證據及認定 之理由。 四、另以上開所示之事實，業據陳○銘於第一審審理中證述在 卷，核與證人陳○憲於第一審審理之證詞相符；張銘江除爭 執其向久木公司實際領得之金額為1萬5400 元外，就其餘事 實亦坦白承認；另經高○㯴於原審審理中證述開立繳款單 2 紙等情；並有相關估價單、工程估驗計價單、工程契約書、 施工紀錄、請款資料、撥款資料、1704、1706號繳款書、前 述第一審勘驗結果、○○鎮農會存款對帳單所示99年6 月10 日入帳記錄在卷可稽，為此部分事實所憑之證據及認定之理 由。 五、並就張銘江辯稱其於附表編號8 部分，僅為久木公司介紹抓 斗車，係司機陳○憲與久木公司自行接洽，其事後再代陳永 憲請款，且僅向久木公司領得1萬5400 元云云。以陳○銘於 第一審審理時證述其係將跑道廢棄物清運事宜全部委由張銘 江承攬，張銘江表示自己的車無法上山，要叫別人上去，其 到現場才知道張銘江是委託何人清運，事先沒有與清運的人 聯繫過，1 車6500元是直接跟張銘江講的，清運費用是付給 張銘江等語；核與陳○憲於第一審審理時證稱係經張銘江聯 繫前往載運跑道廢棄物，無與其他人聯絡載運細節，不認識 陳○銘，費用為張銘江所交付等語相符，說明張銘江並非僅 居於介紹久木公司與陳○憲自行接洽之地位至明。又以張銘 江該次開立向久木公司請款之估價單上明確記載之各品名、 數量、單價、金額、合計為1萬6600 元等情，及久木公司於 此部分所開立供撥款使用之工程估驗計價單亦記載合計及實 付金額均為1萬6600 元，經張銘江於廠商領款欄內簽名等情 ，足見張銘江實際領得該金額無誤。況依張銘江受託處理此 項清運事宜已支付之金額，如張銘江果真僅向久木公司領得 1萬5400 元，毫無利潤，其當無可能平白費心費力聯繫此事 。認張銘江此部分所辯顯係刻意掩飾自己從中獲利之詞，悖 於常情，而應以陳○銘之證述為可採。說明張銘江有將實際 繳納之規費2400元抬高為3600元，藉以從中賺取1200元利潤 之事實。 六、復以張銘江所承攬清運如附表編號1、2、6、7、9 之廢棄物 ，分別由久木公司及理想家公司所產生，並依陳○銘之證詞 、太平國小上開工程施工資料之記載，顯示附表編號8 部分 所清運者為PVC塑膠廢棄物；依如附表編號1、2、6至9 所示 廢棄物內容、數量或產源，無證據證明係有害廢棄物，認均 屬一般事業廢棄物。又廢棄物清理法第46條第4 款前段規定 處罰「未依第41條第1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文 件，從事廢棄物貯存、清除、處理」之行為；及依事業廢棄 物貯存清除處理方法及設施標準第2條第2款、第3 款規定， 所謂「清除」，係指事業廢棄物之收集、運輸行為；所謂「 處理」，係指：㈠中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再 利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改 變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒 、固化或穩定之行為。㈡最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋 、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。㈢再利用：指事 業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材 料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途 行為，並應符合其規定者（原判決第20頁誤繕部分條文內容 ）。依張銘江所供認，其並未領有廢棄物清除、處理許可文 件。則張銘江僱請司機或自行載運如附表編號1、2、6、7、 9 所示廢棄物，乃清除廢棄物之行為；其將該等廢棄物丟棄 堆置於○○垃圾場，乃係藉著以生物、堆肥等處理方法，變 更該廢棄物特性或成分，達成分離、減量或安定等行為，自 屬廢棄物處理之行為。另張銘江僱請陳○憲將附表編號8 之 廢棄物傾倒於灰渣掩埋場預定地，已屬處理廢棄物之行為。 說明張銘江辯稱其未將如附表編號1、2、6至9所示廢棄物為 「安定掩埋、衛生掩埋、封閉掩埋或海洋棄置」等行為，不 構成非法處理廢棄物罪云云，係有所誤會。 七、再以上開灰渣掩埋場預定地因○○鎮公所申請「雲林縣○○ 鎮區域性垃圾衛生掩埋場（灰渣掩埋場）新建工程」開發案 未通過環境影響評估，遭主管機關雲林縣政府駁回，故未正 式成為垃圾衛生掩埋場。並依雲林縣政府95年12月22日府環 一字第0000000000號函、○○鎮公所101年3月5 日雲南鎮清 字第0000000000號函並所檢送資源回收磅單、雲林縣土庫鎮 公所98年6月3日土鎮清字第0000000000號函及「土庫鎮巨大 廢棄物回收再利用廠營運協商會議」會議紀錄等資料，說明 該預定地自99年1 月起堆置木質傢俱、樹枝、木材漂流物、 樹幹等巨大廢棄物，俟達一定數量後，依規定載至土庫鎮巨 大廢棄物回收再利用廠（下稱土庫場）處理。而依上開會議 紀錄記載非可燃性物質（如鐵類、塑膠類、玻璃類等）不予 受理等情，可知塑膠類廢棄物既不得送至土庫場處理，當然 亦不得以暫時存放為由而堆置於該灰渣掩埋場預定地。說明 依上開灰渣掩埋場預定地係作為暫時堆置一般廢棄物巨大垃 圾存放區使用，並為○○鎮公所暫時堆置莫拉克颱風災害產 生之樹木等巨大廢棄物使用，並未對外開放，不能提供一般 廢棄物垃圾掩埋之用等情觀之，如附表編號8 所示跑道廢棄 物，係屬事業廢棄物之營建混合物，且非由○○鎮公所處理 ，自非屬該預定地所得暫時堆置之一般廢棄物。張銘江為○ ○鎮公所清潔隊垃圾車駕駛，對於灰渣掩埋場預定地未經主 管機關許可開放傾倒一般事業廢棄物乙情當知之甚明，竟未 經主管機關許可而與擔任○○鎮公所清潔隊長而為上開灰渣 掩埋場預定地管理人之劉○聰共同提供灰渣掩埋場預定地之 土地堆置廢棄物，自觸犯廢棄物清理法第46條第3 款之非法 提供土地堆置廢棄物罪。 貳、原判決因認張銘江有前述違反廢棄物清理法之犯行，事證明 確，堪予認定。並說明： 一、張銘江行為後，廢棄物清理法第46條規定已於106年1月18日 修正公布，並自同年月20日起生效，修正後之規定已提高其 法定刑度，經比較新舊法結果，以修正前廢棄物清理法第46 條規定對張銘江較為有利。以張銘江就如附表編號1、2、 6 、7、9部分所為，係犯修正前廢棄物清理法第46條第3 款、 第4款之非法清理廢棄物罪（有關所論該法第46條第3款部分 ，有適用法則不當之違誤，詳如後述）。其僱請多名不詳司 機清除、處理廢棄物，為間接正犯。另就附表編號8 部分所 為，係犯修正前廢棄物清理法第46條第3款、第4款之未經許 可提供土地堆置廢棄物及非法處理廢棄物罪；其與劉○聰就 非法提供土地堆置廢棄物部分之犯行，有犯意聯絡及行為分 擔，為共同正犯。其利用不知情之陳○憲、沈○璇傾倒廢棄 物或提供土地鑰匙而犯之，應論以間接正犯。又張銘江就所 犯修正前廢棄物清理法第46條第3款、第4款之罪，均應依集 合犯論以包括一罪。復依想像競合犯規定，就張銘江所犯修 正前廢棄物清理法第46條第3款、第4款2 罪，從情節較重之 同法第4款之罪處斷（原判決於此漏未論及附表編號8部分） 。 二、關於張銘江主張附表編號1、2、6 所示犯行係由其自己供出 而查獲，應符合自首要件云云。以本件卷附檢舉內容及檢察 官偵查、張銘江提供情資、主動供出犯行等資料所示，張銘 江固就附表編號1、2、6 所示犯行，係在有偵查權之機關尚 未發覺前主動供出，然此部分與其所犯並為偵查機關已發覺 在先之附表編號7至9所示犯行間，因有集合犯之實質上一罪 、想像競合犯之裁判上一罪關係，故仍與自首要件不符，因 認其上開主張，尚屬誤會。 三、又就公訴意旨所認張銘江就附表編號1至9部分，均另涉犯貪 污治罪條例第6條第1項第4款之圖利罪嫌，又如附表編號3至 5部分，亦涉有廢棄物清理法第46條第3款、第4 款罪嫌部分 ，敘明經審理結果，認不能證明張銘江有此部分犯罪，已依 據卷內資料，說明其取捨證據及得心證之理由。並以此部分 與其前揭經論罪部分，具想像競合犯、集合犯之裁判上或實 質上一罪關係，敘明均不另為無罪之諭知。 四、因而撤銷第一審關於張銘江部分之判決，適用上開論罪法條 ，並審酌張銘江為○○鎮公所清潔隊員，擔任垃圾車駕駛多 年，未領有廢棄物清除、處理許可文件，竟私自在民間承攬 廢棄物清運業務，利用○○垃圾場車輛進場路線規劃之漏洞 ，以規避過磅之方式進場傾倒如附表編號1、2、6、7、9 部 分所示廢棄物，並向不知情之業者收取報酬，復與劉○聰共 同未經主管機關許可，於未經開放傾倒垃圾之灰渣掩埋場預 定地，堆置如附表編號8 所示之廢棄物，及張銘江前後載運 廢棄物進場之車次、所載運之廢棄物未經分類即任意棄置、 所生之危害，暨其各次所得金額不多，參以其如何之智識程 度、收入、家庭、生活及經濟狀況，併其犯罪後如何之態度 等一切情狀，量處有期徒刑2年，並就未扣案之犯罪所得1萬 6600元，依刑法第38條之1 規定宣告沒收及追徵，復說明張 銘江已自動繳交之犯罪所得5萬5000 元部分，不再宣告沒收 或追徵等旨。經核原判決認定部分事實及適用法律除後述部 分外，原無不當。 參、張銘江不服原判決，提起上訴略以： 一、依地方制度法、雲林縣斗六鎮公所組織自治條例第10條、雲 林縣○○鎮清潔隊組織規程第2、3條規定，均無垃圾車駕駛 之法定職務，原判決未具體指出駕駛或載運行為屬張銘江法 定職掌事項或職務上行為之法令依據，其認定張銘江「負責 駕駛垃圾車載運垃圾至○○鎮垃圾場處理之職務」，論述已 有矛盾。又清潔隊垃圾車司機職務之法律性質，應為單純之 勞動契約，內容為勞務給付，不具公權力性質。且張銘江係 於下班時間載運廢棄物，未以「○○清潔隊員及垃圾車駕駛 」身分以「○○鎮所有之垃圾車」載運廢棄物進場，行為時 不具有公務員身分，亦未利用任何職務上之機會，原判決認 定張銘江係依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定 職務權限之公務員，見解有誤。 二、關於附表編號1、2、6、7、9部分： 張銘江將廢棄物傾倒於○○垃圾場後，即由○○鎮清潔隊實 施衛生掩埋處理，張銘江僅係清除廢棄物，而無進行處理行 為，原判決認張銘江未領有廢棄物處理許可文件，仍為廢棄 物之處理行為，有適用法則不當之違法。 三、關於附表編號8部分： 1.原判決既認係有管理權限之劉○聰同意提供灰渣掩埋場預定 地供入場堆置，則張銘江應屬提供土地之對象，復經○○鎮 清潔隊就張銘江載運廢棄物入場行為開單收費，即清潔隊已 認定合法，卻又認定張銘江涉犯未經許可提供土地堆置廢棄 物之罪，理由已有矛盾。所認張銘江與劉○聰為共同正犯， 其推論尚非正確，亦無根據。且既認張銘江與劉○聰未經許 可提供土地堆置廢棄物，又認張銘江個人同時涉犯未領有廢 棄物處理許可文件而處理廢棄物罪，一行為同時涉犯上開 2 不同罪責，亦有矛盾。 2.不能做灰渣掩埋與得否作一般廢棄物之掩埋場或堆置場，為 不同事件，不得混為一談。原判決認張銘江明知灰渣掩埋場 預定地之環境影響評估尚未審查通過，依法尚不得進入傾倒 一般事業廢棄物，其理由矛盾。 3.原判決雖認前揭灰渣掩埋場預定地因未通過環評，未開放傾 倒垃圾，本即不能提供一般廢棄物垃圾掩埋之用，卻又依斗 南鎮公所函文，認該灰渣掩埋場預定地因莫拉克颱風因素， 自99年1 月起堆置木質傢俱、樹枝、木材漂流物、樹幹等巨 大廢棄物等情，則何以上開堆置係屬合法，張銘江經清潔隊 長同意之堆置則屬不法？且原判決未敘明所認張銘江僱請陳 ○憲將廢棄物傾倒於灰渣掩埋場預定地之「傾倒之行為」， 該當於何種處理行為，均有理由不備之違法。 4.張銘江之辯護人已於原審舉證說明「梅山國小PVC 塑膠跑道 廢棄物」，為「經濟部事業廢棄物再利用種類及管理方式」 所公告之可再利用廢棄物，非屬一般應為掩埋或焚化之廢棄 物或事業廢棄物，故並無須堆置在「經許可堆置廢棄物之土 地」之問題，原判決未敘明其不採之理由，復未敘明其認定 PVC 塑膠跑道廢棄物為「事業廢棄物之營建混合物」之依據 ，有理由不備之違法云云。 肆、惟查： 一、原判決業依事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第2 條 第3 款規定，而為廢棄物「處理」行為之定義性說明（即中 間處理、最終處置以及再利用等行為），觀之該標準第4 章 （事業廢棄物之中間處理）、第5 章（事業廢棄物之最終處 置）等相關規定，該所謂之「處理」，係指符合法令規定所 為之處置行為；張銘江未領有廢棄物處理許可文件，擅自將 如附表編號1、2、6、7、9 所示事業廢棄物傾倒於○○垃圾 場，係屬違法處置事業廢棄物之行為，此行為態樣自不可能 符合該標準就「處理」所為之定義性說明。依張銘江就如附 表編號1、2、6、7、9 所示廢棄物係任意傾倒了事，核其犯 意應係為「最終處置」，自符合未領有廢棄物處理許可文件 ，從事廢棄物處理罪之要件。原判決雖未論述及此，然認定 之結果並無二致，於判決本旨不生影響。張銘江之上訴意旨 以其僅將該等廢棄物傾倒於○○垃圾場，並無處理行為，認 與上揭要件未合云云，仍非可採。 二、共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意 聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負 責。原判決已敘明灰渣掩埋場預定地未經核准成為垃圾掩埋 場，僅為○○鎮公所因應莫拉克颱風災情所產生之樹木等巨 大一般廢棄物，而為暫時堆置之場所，並非一般廢棄物均可 載至該預定地堆置等情，一般事業廢棄物更不得載入傾倒於 該處。張銘江自81年起，即於○○鎮公所清潔隊擔任隊員， 且負責駕駛垃圾車載運垃圾至○○垃圾場，對此自當知之甚 明。況依劉○聰之供述：○○垃圾場所收之垃圾，以○○鎮 民為限，民間自行載運之垃圾要收費，且須經里長證明確實 是○○鎮轄內的家庭垃圾等語，而如附表編號8 所示之跑道 廢棄物，係陳○憲自嘉義縣梅山鄉太平國小載運進場，並非 ○○鎮轄區內所產生之廢棄物，更無里長證明可憑。劉○聰 為○○鎮公所清潔隊長，負責掌理灰渣掩埋場預定地之設施 ，而對該土地之使用具有管領權限，張銘江與劉○聰基於未 經主管機關許可而提供土地堆置廢棄物之犯意聯絡，由劉興 聰指示不知情之沈○璇提供灰渣掩埋場預定地入口鑰匙，供 張銘江帶領不知情之司機將附表編號8 所示跑道廢棄物傾倒 於該處，自觸犯廢棄物清理法第46條第3 款之非法提供土地 堆置廢棄物罪。至○○鎮清潔隊雖就此部分載運廢棄物入場 行為開單收費，係張銘江為應太平國小要求合法棄置場址證 明，所商請劉○聰配合之事項；且該同意入場所允准之傾倒 處所，亦應為經核准可堆置一般事業廢棄物之合法垃圾掩埋 場，自非謂張銘江與劉○聰可提供灰渣掩埋場預定地堆置如 附表編號8 所示之廢棄物。又張銘江僱請司機將廢棄物傾倒 於灰渣掩埋場預定地之行為，已屬處理廢棄物之行為，如前 所述，且為原判決所敘明（見原判決第39頁第2至4列），上 訴意旨指摘原判決未敘明該當於何種處理行為而有理由不備 之違法，亦非可採。再者，張銘江此部分所為，已同時觸犯 非法提供土地堆置廢棄物、未領有廢棄物處理許可文件而處 理廢棄物2罪，並無上訴意旨指摘之矛盾可言。 三、原判決本於職權裁量之事項，經依憑○○鎮公所105年6月29 日雲南鎮清字第0000000000號函覆意旨，說明附表編號8 所 示PVC 塑膠跑道廢棄物，為事業廢棄物之營建混合物，並非 ○○鎮公所處理之一般廢棄物等情，並無不合。上訴意旨以 張銘江之辯護人已於原審主張附表編號8 所示之跑道廢棄物 ，為「經濟部事業廢棄物再利用種類及管理方式」所公告之 可再利用廢棄物，非屬一般應為掩埋或焚化之廢棄物或事業 廢棄物，無須堆置在「經許可堆置廢棄物之土地」等情，其 論理正確與否，於認定張銘江與劉○聰不得提供灰渣掩埋場 預定地堆置該等廢棄物一節，不生影響，原判決縱未敘明其 不採之理由，亦非屬理由不備之違法。 四、張銘江其餘上訴意旨（除次項所述者外），經核或係就原審 已調查並於判決理由內指駁說明之事項，重為事實上之爭執 ，或為與認定前揭違反廢棄物清理法犯行無關之事項，均非 有理由。 伍、次查，廢棄物清理法第46條第3 款規定之未經許可提供土地 堆置廢棄物罪所欲規範者，應係未經主管機關許可而提供土 地堆置廢棄物之行為，係以提供土地者為處罰對象；為改善 環境衛生，維護國民健康，避免造成污染，固不側重於行為 人對該土地是否有所有權、是否有權使用，亦不問提供之土 地係供自己或他人堆置廢棄物，然仍當以行為人對於所提供 之土地具有管領之事實為其前提。亦即凡以自己所有之土地 ，或有權使用（如借用、租用等）、無權占用之他人土地， 以供自己或他人堆置廢棄物之行為，均有上開條款之適用。 若與所提供堆置廢棄物之土地無任何管領關係，例如將廢棄 物任意棄置於公有道路、河川、山坡等，除其所為另構成其 他違反廢棄物清理法規範之罪責，而應依各該罪責論處者外 ，尚難以提供土地堆置廢棄物之罪論之；否則凡任意傾倒廢 棄物行為，均當然構成提供土地堆置廢棄物之罪，亦失其所 當。經查，張銘江雖自81年起於○○鎮公所清潔隊擔任隊員 ，負責駕駛垃圾車載運垃圾至○○垃圾場處理，然○○垃圾 場之設施，係由擔任○○鎮公所清潔隊隊長之劉○聰所掌理 ，另廢棄物過磅及開立繳款書等事宜，則係由○○鎮公所清 潔隊隊員高○㯴負責等情，業據張銘江、劉○聰、高○㯴於 第一審審理時供承明確（見第一審卷四第95至96頁、第45、 48、49頁、第69至74頁），並有○○鎮清潔隊員工基本資料 表、○○鎮公所清潔隊員工勤務分配表可憑（見偵字第1557 號卷第38至39頁），則張銘江平日僅負責駕駛垃圾車將垃圾 載運至○○垃圾場，此外於該土地並無使用、管理之權限或 占用之事實。則張銘江於附表編號1、2、6、7、9 部分，雖 利用○○垃圾場道路規劃之漏洞，未過磅繳費而擅將廢棄物 運入該垃圾場棄置，核與提供土地堆置廢棄物之要件，並不 相當。原判決認張銘江於附表編號1、2、6、7、9 部分招攬 業務時，自必向業者聲稱可提供場址堆置垃圾，嗣果傾倒該 等廢棄物之○○垃圾場內掩埋區，雖非其有權使用之土地， 仍構成廢棄物清理法第46條第3 款非法提供土地堆置廢棄物 罪等情，有適用法則不當之違法。張銘江之上訴意旨執此而 為指摘，應認為有理由。然原判決經去除此部分違誤之事實 及理由，尚不影響於其餘事實之確定，本院可據以為判決； 故應將原判決關於張銘江之罪刑及沒收部分撤銷，自為判決 。 陸、核張銘江如附表編號1、2、6、7、9 部分所為，係犯修正前 廢棄物清理法第46條第4 款之非法清理廢棄物罪；其僱請多 名不詳司機清除、處理廢棄物，為間接正犯。另就附表編號 8部分所為，係犯修正前廢棄物清理法第46條第3款、第4 款 之未經許可提供土地堆置廢棄物及非法處理廢棄物罪；其與 劉○聰就非法提供土地堆置廢棄物部分之犯行，有犯意聯絡 及行為分擔，為共同正犯；其利用不知情之陳○憲、沈○璇 傾倒廢棄物或提供土地鑰匙而犯之，應論以間接正犯。又張 銘江就所犯修正前廢棄物清理法第46條第3款（僅附表編號8 部分）、第4 款之罪，均應依集合犯論以包括一罪，並依想 像競合犯規定，從情節較重之同法第4 款之罪處斷。爰審酌 張銘江未領有廢棄物清除（附表編號8 部分除外）、處理許 可文件，竟因任職○○鎮公所清潔隊員，擔任垃圾車駕駛而 知悉該垃圾場車輛進場路線規劃之漏洞，私自在民間承攬廢 棄物清運業務，清運如附表編號1、2、6、7、9 所示廢棄物 ，並傾倒於該垃圾場，復與劉○聰共同未經主管機關許可， 提供灰渣掩埋場預定地傾倒附表編號8 所示廢棄物，而為處 理，以收取報酬；及張銘江前後載運處理廢棄物之車次、任 意棄置傾倒廢棄物於上開處所、污染○○垃圾場及灰渣掩埋 場預定地之環境衛生，危害公共利益及公眾身體健康，暨其 各次行為所得之金額，參以其自承僅國中畢業之智識程度， 已婚，所育2子均就學中，另需撫養患病雙親，而其月薪約3 萬元，尚有貸款之負擔等家庭、生活、經濟狀況，併其犯罪 後之態度等一切情狀，及就犯罪所得已自動繳交其中5萬500 0元，尚有1萬6600元未經扣案等情，改判量處如主文第2 項 所示之有期徒刑，並為沒收及追徵之宣告，以期適法。 據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第398條第1 款，修正前廢 棄物清理法第46條第3款、第4款、刑法第2條第1項前段、第2 項 、第11條、第55條、第38條之1第1項、第3項，判決如主文。 中 華 民 國 106 年 9 月 7 日 最高法院刑事第九庭 審判長法官 林 立 華 法官 李 錦 樑 法官 黃 斯 偉 法官 張 智 雄 法官 彭 幸 鳴 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 106 年 9 月 19 日 附錄本件自為判決部分論罪科刑之法條： 修正前廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1 年以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺 幣300 萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 附表： ┌──┬──────┬──┬────────────────┐ │編號│ 日 期 │車次│ 廢 棄 物 來 源 │ ├──┼──────┼──┼────────────────┤ │ 1 │99年4 月13日│ 2 │久木公司承作「虎尾科技大學文理及│ │ │ │ │管理學院大樓新建工程」之廢棄物 │ ├──┼──────┼──┼────────────────┤ │ 2 │99年4 月29日│ 3 │久木公司承作「虎尾科技大學文理及│ │ │ │ │管理學院大樓新建工程」之廢棄物 │ ├──┼──────┼──┼────────────────┤ │ 3 │99年5 月5 日│ 4 │均不詳 │ ├──┼──────┼──┤ │ │ 4 │99年5 月16日│ 4 │ │ ├──┼──────┼──┤ │ │ 5 │99年5 月24日│ 3 │ │ ├──┼──────┼──┼────────────────┤ │ 6 │99年5 月28日│ 2 │久木公司承作「虎尾科技大學文理及│ │ │ │ │管理學院大樓新建工程」之廢棄物 │ ├──┼──────┼──┼────────────────┤ │ 7 │99年6 月3 日│ 12 │理想家公司於雲林縣虎尾鎮工地整地│ │ │ │ │之雜草廢棄物 │ ├──┼──────┼──┼────────────────┤ │ 8 │99年6 月8 日│ 2 │久木公司承作嘉義縣梅山鄉太平國小│ │ │ │ │「莫拉克風災國中國小校園復建計畫│ │ │ │ │工程」而剷除運動場原有PVC 塑膠跑│ │ │ │ │道之廢棄物 │ ├──┼──────┼──┼────────────────┤ │ 9 │99年6 月21日│ 3 │久木公司放置於陳○銘位於○○鎮住│ │ │ │ │處倉庫之廢棄物（起訴書誤載為久木│ │ │ │ │公司於斗六福興宮之工地廢棄物） │ └──┴──────┴──┴────────────────┘