裁判書系統

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 106年度台上字第2656號 上　訴　人　張國欽 選任辯護人　林春發律師 上　訴　人　賴泓霖 上列上訴人等因違反政府採購法案件，不服臺灣高等法院臺南分 院中華民國106年1月12日第二審判決（105年度上訴字第392號， 起訴案號：臺灣嘉義地方法院檢察署102年度偵字第3602號、103 年度偵字第1307號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、原判決撤銷第一審關於上訴人張國欽、賴泓霖部分之科刑判 決，改判論處張國欽意圖影響決標價格，而以協議，使廠商 不為投標罪刑，及賴泓霖意圖獲取不當利益，而以協議，使 廠商不為投標罪刑。 二、張國欽上訴意旨略以：㈠、第一審認張國欽犯政府採購法第 87條第4項妨害投標，3罪，各處有期徒刑8月，定執行刑1年 6月，原審改論以接續犯1罪，其罪名、犯罪事實、罪數均較 第一審者輕，卻判處有期徒刑1年2月，實質上對張國欽不利 ，有違罪刑相當及不利益變更禁止原則。㈡、張國欽經營之 崇富營造有限公司未參與投標，而參加投標之峻達營造有限 公司（下稱峻達公司）、勝烽營造有限公司、宜德營造有限 公司、乙正營造有限公司皆與張國欽無任何關係，可見張國 欽無影響決標價格之意圖。原審對此未說明不予採納之理由 ，尚屬理由不備；本件若有圍標情形，按理得標金應接近工 程底價即新臺幣（下同）1357萬元，才有圍標以獲取工程利 益之可言，惟實際上由峻達公司以880 萬元得標，與工程預 算金額1377萬元相差497 萬元，豈可能以5000元勸退其他廠 商投標？原判決之認定違背經驗與論理法則，究竟犯罪所生 之危險或損害為何，原審未詳加論述，違反刑法第57條之規 定云云。賴泓霖上訴意旨略稱：伊於法務部調查局調查官詢 問（下稱調詢）時，係受調查官之利誘，才於調查筆錄承認 收受走路工5000元，調詢錄音中斷處，即是調查官利誘之時 ，原審未依職權將錄音檔送內政部警政署刑事警察局鑑定， 有調查職責未盡之違法云云。 三、刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違 背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決 違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依 據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適 用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三 審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背 法律上之程式，予以駁回。 四、經查： ㈠、犯罪事實之認定，證據之取捨及其證明力如何，乃事實審法 院自由判斷之職權，如其取捨不違背經驗法則與論理法則， 即不得指為違法，而據為上訴第三審之理由。原判決綜合全 辯論意旨及調查證據所得，依法認定：嘉義縣竹崎鄉公所於 民國100年5月間辦理「緞繻村善感橋上下游野溪清疏處理工 程」之招標，張國欽意圖影響該工程決標價格，接續於 100 年5 月30日上午及下午，在竹崎鄉公所外，分別與欲參與投 標之賴泓霖（翊榮營造有限公司代表人）、江嘉偉（豐佳營 造有限公司實際負責人）、黃清勝（竣茂營造有限公司代表 人）達成協議，各交付5000元作為該公司不參與投標之代價 ，賴泓霖等亦基於獲取不當利益之犯意，分別收受5000元後 不為投標，翌日開標，由峻達公司以880 萬元得標等情，已 說明本於調查所得心證，分別定其取捨而為事實判斷之理由 。就上訴人2 人否認犯罪之所辯，認不足採信，亦於理由內 予以指駁、說明，並敘明張國欽是否有意圖影響決標價格而 與賴泓霖等人達成協議，核與本件工程之底價或預算為若干 元，或張國欽交給賴泓霖等人之現金（即各5000元）與該工 程預算金額是否相差甚遠等情，其間皆無必然關聯等旨。所 為論斷，核無違背客觀存在之經驗法則與論理法則，自屬原 審採證、認事之適法職權行使，不容任意指摘為違法。 ㈡、由被告上訴或為被告之利益而上訴者，除第一審判決適用法 條不當而撤銷者外，第二審法院不得諭知較重於第一審判決 之宣告刑及數罪併罰所定執行刑，刑事訴訟法第370條第1、 2 項規定甚明。所謂「適用法條不當」，凡變更第一審判決 所引用之刑法法條者，皆包括在內。本件第一審判決以張國 欽之3次行為，係犯政府採購法第87條第4 項妨害投標罪，3 罪犯意有別，行為互異，依刑法第50條第1 項規定予以分論 併罰，原判決則認係接續犯，僅成立一罪，因以第一審判決 適用法則不當，予以撤銷改判，復已說明審酌刑法第57條所 列各款事項而量處有期徒刑1年2月之理由，既未逾越法定刑 度，亦未濫用其權限，且所量之刑已較第一審判決之執行刑 1 年6月為輕，並無違背不利益變更禁止等原則。 ㈢、應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在 客觀上顯有調查必要性且有調查可能之證據而言，若僅枝節 性問題，或所證明之事項已臻明確，或就同一證據再度聲請 調查，自均欠缺調查之必要性，未為無益之調查，並無違法 。依卷內資料，賴泓霖於調詢及檢察官偵訊時，均供稱其當 日收受張國欽交付之走路工5000元後，即將押標金支票交給 張國欽持往竹崎鄉公所蓋章後取回，未再參與投標等語。又 第一審法院勘驗其調詢錄音光碟結果，認「①錄音過程連續 無中斷，②勘驗內容如卷附譯文所載，③詢問者態度懇切， 語氣平和，並無任何強暴、脅迫、威脅、利誘或是其他不當 詢問之情形。受詢問者回答問題時，語氣自然，且於各該問 題之間，詢問者尚有停頓許久，整理筆錄，供受詢問者有足 夠時間思考，並且遇到不清楚之問題，詢問者會再三向受詢 問者確認」，有相關勘驗筆錄等在卷可稽（見第一審卷第23 頁以下），且證人即調查官盧俊良、王仲評皆具結證述未向 賴泓霖利誘等語在卷。從而原審認賴泓霖之調詢陳述經全程 連續錄音而未中斷，並無被利誘之情，其調詢及偵訊時不利 於己之自白堪以採信，因而未再送請鑑定錄音有無中斷而贅 為無益之調查，自無違法可言。 ㈣、上訴人2 人其餘上訴意旨，亦係就原審採證、認事職權之適 法行使及原判決已說明事項，徒憑己見，任意指摘為違法， 均非適法之第三審上訴理由。應認本件上訴皆違背法律上之 程式，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中 華 民 國 106 年 9 月 27 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 邵 燕 玲 法官 梁 宏 哲 法官 沈 揚 仁 法官 吳 進 發 法官 呂 丹 玉 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 106 年 9 月 30 日