裁判書系統

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 106年度台上字第2705號 上　訴　人　蔡克元 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中 華民國105年10月27日第二審判決（105年度上訴字第1935號；起 訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署104年度少連偵字第167號）， 提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 指摘原判決有何違法，自應認其上訴為違背法律上之程式， 予以駁回。 二、上訴人甲○○上訴意旨略稱：㈠上訴人係經友人介紹才認識 田女（按係民國00年00月生，其餘基本資料詳卷，時齡未滿 18歲），既不知道她未成年，也沒有拿甲基安非他命給她施 用；上訴人在審理中雖有自白，無非述明扣案毒品的所有權 歸屬而已，豈能逕認供承轉讓毒品，原審不加辨明，亦未就 此有利於上訴人的證據詳加調查，自有判決理由不備的違誤 。㈡上訴人肩負家計，並有母親亟需照顧，如入監服刑，將 使家庭經濟難以維繫，且現已知錯、悔悟，請輕判並給緩刑 自新機會云云。 三、惟查： ㈠證據的取捨與證據的證明力及事實的認定，均屬事實審法院 的裁量、判斷職權；如其此項裁量、判斷，並不違反客觀的 經驗法則或論理法則，且已於判決內論敘其何以作此判斷的 心證理由者，即不得單憑主觀，任意指摘其為違誤，而據為 其提起第三審上訴的合法理由。又法院認定事實，並不悉以 直接證據為必要，既綜合調查所得的各項直接、間接證據， 本於合理的推論而為判斷，即非法所不許。 原判決主要係依憑上訴人迭於警詢、偵查及歷審中，坦承認 識田女，當日在汽車旅館內，有提供毒品給田女吸食；證人 田女迭於警詢、偵查中，為上情相同的供述，並直言：我自 國中一年級下學期即中輟，與上訴人是透過交友軟體認識的 ，見過2 次面，有一起聊天、吃飯等語，（衡以上訴人於本 件事發時，與田女並非初次見面，且於警詢、偵查及歷審時 ，均不曾就知悉田女係未成年人乙節，有所爭執，另於原審 審理中，亦僅表示剛開始不知田女係未成年人，可見上訴人 迄至事發時，應已知悉田女為未成年人）；顯示田女當時為 未滿18歲之未成年人的戶籍資料查詢結果；顯示上訴人與田 女的尿液送檢驗結果，均呈安非他命類陽性反應的檢驗報告 及真實姓名與尿液、毒品編號對照表；扣案甲基安非他命1 包（驗餘毛重0.7745公克）及其檢驗報告；扣案安非他命吸 食器；臨檢紀錄、搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表等各項證 據資料，乃認定上訴人確有如原判決事實欄所載之犯行，因 而撤銷第一審不當之科刑判決，改判仍論處上訴人以成年人 對未成年人轉讓第二級毒品罪刑。 原判決既係綜合卷內證據，互為印證、取捨，據以採信田女 之證言，及上訴人不利於己的認罪自白，核無違反客觀存在 的經驗法則或論理法則。況上訴人既經第一審為有罪判決， 已能區辨第一審論罪的法條、罪名及刑罰，猶在原審為上開 不利於己的陳述並認罪的表示，益見原判決上開認定，並無 對上訴人有利的證據未予調查的違誤。 此部分上訴意旨，置原判決已明白論斷的事項於不顧，就屬 原審採證、認事職權的適法行使，任憑己意，妄指違法，且 於法律審始翻異所辯，為單純事實爭議，不能認為已經具備 合法上訴第三審之形式要件。 ㈡關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量的事項， 倘於科刑時，已以行為人的責任為基礎，斟酌刑法第57條所 列各款事項，客觀上並未逾越法定刑度或濫用其權限，即不 得任意指摘為違法，資為合法第三審上訴的理由。 原判決既以上訴人的責任為基礎，於理由參─二內，說明審 酌上訴人已有毒品前科，無視政府嚴厲查緝毒品禁令，無償 轉讓毒品予未成年人，戕害其身心健康，並念及轉讓數量非 鉅，且事後坦承犯行，態度尚佳，及其主觀、客觀、前案紀 錄及家庭經濟狀況等，以及審酌刑法第57條各款所列事項等 一切情狀，就所犯成年人對未成人轉讓第二級毒品一罪，依 成年人對未成年人犯轉讓毒品罪加重其刑，及自白毒品犯罪 減刑的規定，於法定本刑「6月以上5年以下有期徒刑」之範 圍內，先加重後減輕，宣處有期徒刑7 月，併為沒收的諭知 。客觀上既未逾越法定刑度，又未有濫用自由裁量權的情形 ，核屬事實審法院量刑職權的適法行使，此部分上訴意旨， 僅依憑主觀，泛稱量刑過重、求予從輕，不能認為合法的第 三審上訴理由。 依上所述，應認本件上訴為不合法律上之程式，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中 華 民 國 106 年 8 月 24 日 最高法院刑事第八庭 審判長法官 洪 昌 宏 法官 吳 信 銘 法官 許 錦 印 法官 王 國 棟 法官 李 釱 任 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 106 年 8 月 25 日