裁判書系統

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 106年度台上字第2828號 上　訴　人　柯景元 上列上訴人因搶奪等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國106 年 4 月27日第二審判決（106 年度上訴字第645 號，起訴案號：臺 灣新竹地方法院檢察署105 年度偵字第11091 號），提起上訴， 本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合全案卷證資料 ，本於事實審法院之推理作用，認定上訴人柯景元有其事實 欄二所示如其附表（下稱附表）一編號1、2、4之3次搶奪犯 行，因而維持第一審論以上訴人刑法第325 條之搶奪（累犯 ）罪（編號1部分未遂），量處附表一編號1、2、4所示之刑 ，駁回上訴人在第二審此部分之上訴。已詳述其調查、取捨 證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。所為之論斷， 俱有卷存證據資料可資覆按，尚無足以影響判決結果之違背 法令情形存在。 二、上訴意旨略稱：原判決對上訴人之辯詞及陳述未予載明，且 未敘明上訴人係如何「乘人不備」或「乘人不知」而掠取財 物，就區分上訴人之行爲係搶奪或竊盜，適用法條亦有違誤 。就附表一編號1 部分，僅憑被害人之誇大陳述，認定上訴 人係「乘人不備」搶奪他人財物，忽略被害人供述是否具瑕 疵及上訴人打開車門之原始犯意係竊盜，且其行為意圖係屬 竊盜之「乘人不知」，原判決引用判例及法條不當。判決事 實未認定上訴人之搶奪犯行，亦未於理由內記載認定事實之 具體理由，有理由不備之疑。 三、惟查：有罪之判決書，如已就刑事訴訟法第310 條所列之事 項，予以論述敘明，即難認有理由不備之違誤。又按搶奪罪 之乘人不備或不及抗拒而掠取財物者，不以直接自被害人手 中奪取為限。即以和平方法取得財物後，若該財物尚在被害 人實力支配之下而公然持物逃跑，以排除其實力支配時，仍 不失為乘人不備或不及抗拒而掠取財物，應成立搶奪罪。原 判決依憑上訴人之供述、附表一編號1 、2 、4 所示被害人 證述、贓物認領單、監視器翻拍照片、地理位置圖等證據資 料，認定上訴人有附表一上開編號所示搶奪犯行，並說明： 附表一編號2、4 所示犯行，經上訴人坦承（原審卷第154頁 ），其自白與卷附證據資料相符，編號1 部分，依上訴人之 供述、被害人邱珮如證述，係其見上訴人正開啟其汽車副駕 駛座車門，伸手欲取其置於車內之包包，大叫一聲，欲行阻 止，上訴人見狀即逃逸等情（偵卷第42頁），可認上訴人原 固以和平之方法，欲自邱珮如所駕駛之自用小客車副駕駛座 內，排除邱珮如之實力支配取得上開包包，惟該物未脫離邱 珮如實力支配，上訴人所為，仍應評價為乘人不備，構成「 搶奪」行為，上訴人所辯係竊盜未遂，不足採取，均據原判 決詳為說明憑以認定犯罪事實之心證理由，且有卷附證據資 料可按，核無違法。況就附表一編號1 所示犯行，邱珮如於 警詢時亦稱：「歹徒從伸手強奪我包包時遭我們發現…。」 （偵卷第43頁），上訴人行為當時已經邱珮如查覺，並無「 乘人不知」之情。上訴意旨任憑己意，指摘原判決違法，自 非適法之上訴第三審理由。其上訴不符法律上程式，應予駁 回。 四、刑法牽連犯之規定早於民國92年間修正刪除，上訴人所犯刑 法第216條、第212條之行使變造特種文書罪、刑法第320 條 第1 項之竊盜罪，自無從與上訴人所犯上開搶奪罪論以牽連 犯。且各罪行為時間、犯意、行為態樣，均與搶奪罪不同， 亦無從成立接續犯之裁判上一罪關係，復經第一審、原審均 判處有罪，核屬司法院釋字第752號、刑事訴訟法第376條第 1、2款之不得上訴第三審案件，並經原審裁定駁回上訴確定 ，自不得上訴第三審，上訴意旨謂此部分得上訴第三審容有 誤解，附此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。 中 華 民 國 106 年 9 月 20 日 最高法院刑事第四庭 審判長法官 王 居 財 法官 蘇 振 堂 法官 謝 靜 恒 法官 鄭 水 銓 法官 王 敏 慧 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 106 年 9 月 22 日