裁判書系統

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　106年度台上字第284號 上　訴　人　許明忠 選任辯護人　李慶松律師 上列上訴人因違反貪污治罪條例案件，不服臺灣高等法臺中分院 院中華民國105年8月23日第二審更審判決（104年度上更㈠字第 9號，起訴及追加起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署99年度偵 字第9802號，100年度偵字第261、1261、7187號），提起上訴， 本院判決如下： 主 文 原判決關於許明忠所犯如其附表編號一藉勢勒索財物未遂部分撤 銷，發回臺灣高等法院臺中分院。 其他上訴駁回。 理 由 壹、撤銷發回（即原判決附表〈下稱附表〉編號一）部分 一、本件原判決維持第一審所為論處關於上訴人許明忠犯如附表 編號一藉勢勒索財物未遂罪刑之判決，駁回上訴人在第二審 之上訴，固非無見。 二、惟查： ㈠被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須有其他補 強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一 般人均不致有所懷疑者，始得據以論罪科刑。所謂補強證據 ，係指被害人之陳述本身以外，足以證明犯罪事實確具有相 當程度真實性之證據，固不以證明犯罪構成要件之全部事實 為必要，但以與被害人指述具有相當之關聯性為前提，並與 被害人之陳述相互印證，綜合判斷，已達於使一般之人均不 致有所懷疑，而得確信其為真實之程度而言。又證人陳述之 證言，常有就其經歷、見聞、體驗事實與他人轉述參雜不分 ，一併供述之情形，故證人之證詞得否作為被害人陳述之補 強證據，應先釐清其證言組合之內容類型，以資判斷是否具 備補強證據之適格。其中如係屬於轉述待證被害人陳述其被 害之經過者，除用以推論被害人之心理狀態、被害人之認知 或對被害人所造成之影響外，因非依憑自己之經歷、見聞或 體驗，而屬於與被害人之陳述被評價為同一性之累積證據， 應不具補強證據之適格。 ㈡原判決認定上訴人擔任彰化縣福興鄉（下稱福興鄉）第18、 19屆鄉民代表會代表暨兼任主席期間，並自民國96年11月間 起兼任福興鄉鄉民代表會「工程專案小組」召集人，為具有 法定權限之公務員。上訴人知悉彰化生活圈道路系統建設計 畫─福興南外環道路新闢工程第一期（下稱南外環道路第一 期工程）之標案，於97年1 月17日由瑞鋒營造有限公司（下 稱瑞鋒公司）得標，竟利用其身為代表會主席及工程專案小 組召集人具有監督福興鄉公所工程之身分及權勢，於97 年2 月13日至同年3 月初之間某日開始至同年5 、6 間止，基於 藉勢勒索財物之接續犯意，多次藉勢向瑞鋒公司現場工地負 責人鍾信銘索取「回饋地方」工程款項未遂等情，係以證人 鍾信銘之證詞為主要論據，並以證人鍾信謙、楊文宋、顏國 祥之證言為補強證據。 ㈢經查，原判決引用證人鍾信謙、楊文宋、顏國祥證稱上訴人 於瑞鋒公司承攬南外環道路第一期工程期間，如何向鍾信銘 要求款項過程等說詞，均係經由鍾信銘告知或由鍾信謙輾轉 再告知，核屬與鍾信銘之陳述具同一性之累積證據，揆之前 揭說明，並不具補強證據之適格，乃原判決援為鍾信銘證詞 之補強證據，即有未洽。況原判決理由欄壹、三㈠之⑴至⑶ 業已說明，證人鍾信謙、楊文宋、顏國祥關於上訴人要求款 項過程細節之證述均係經由鍾信銘告知或由鍾信謙輾轉再告 知等情，而認其等於警詢、偵訊、第一審審理時關於上訴人 要求款項過程細節之證述，均不具證據能力之理由。原判決 卻仍引用證人鍾信謙、楊文宋、顏國祥關於上訴人要求款項 過程之證言，作為論斷上訴人有附表編號一犯行之依據，前 後說明不相一致，亦難謂無判決理由矛盾之違誤。 三、以上為本院得依職權調查之事項，而第三審法院應以第二審 判決所確認的事實作為判決基礎，原判決上述違法情形，已 然影響於事實確定，本院無可據以為裁判，自應將原判決關 於此部分撤銷，發回原審法院更為審判。 貳、上訴駁回（即附表編號二至五）部分 一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 二、本件原審審理結果，認為上訴人有如原判決犯罪事實欄貳之 二㈠、㈡及三、四所載違反貪污治罪條例之犯行明確，因而 撤銷第一審此部分科刑之判決，經比較新舊法律，改判仍論 處上訴人犯如附表編號二至五所示共4 罪刑（均處有期徒刑 ），已載認其調查、取捨證據之結果及憑以認定各該犯罪事 實之心證理由，並就上訴人否認犯行之供詞及所辯各語認非 可採，予以論述。又本於證據取捨之職權行使，對於㈠證人 許忠義於第一審翻異前詞，所為否認上訴人有索賄之說詞； ㈡證人李春成於偵查中證述交付新臺幣（下同）500 萬元訂 金給粘修精係為購買砂石等語，何以均不足採信之理由，復 已載述綦詳。另說明證人洪陳樹鳳、陳莉婷、洪益章、杞辰 甫等人之證言，或有前後不一之情，然因其等於偵查中所供 上訴人藉勢向永毅營造股份有限公司（下稱永毅公司）勒索 財物之金額及過程大致相符，如何予以取捨採信一部之理由 ，亦已論述明白。 三、原判決綜合下列卷內證據資料：㈠、犯罪事實欄貳、二之㈠ 部分：依憑證人粘修精、許明志、顏國祥、林茂聰、李春成 、許忠義、陳立恩之證詞，暨粘修精簽名傳票、茂聯營造股 份有限公司（下稱茂聯公司）之第一銀行斗六分行帳戶活期 存款存摺等證據資料；㈡、犯罪事實欄貳、二之㈡部分：綜 合證人粘修精、顏國祥、鄭巧君、莊世雄、陳克威、蔡淑莉 之證言，暨臺中商業銀行支票存款送款單、支票一紙、支票 存根3 張、陳克威及蔡淑莉之銀行存摺等證據資料；㈢、犯 罪事實欄貳之三部分：依憑證人施宗志、施純榮之證詞，暨 受款人記載為承圃園藝有限公司之支票、國泰世華商業銀行 秀水簡易型分行存摺帳戶對帳單及其內頁等證據資料；㈣、 犯罪事實欄貳之四部分：綜合證人洪陳樹鳳、陳莉婷、洪益 章、杞辰甫之證述，暨彰化第一信用合社大竹分社帳戶活期 存款存摺內頁等證據資料。詳為論列上訴人有如犯罪事實欄 貳、二之㈠、㈡及三、四部分所載犯行之理由。所為論斷說 明，俱有各項證據資料可稽，本件主要之事證已臻明確，縱 未調查上訴人收取不法利益之資金流向，仍無礙其成立上開 各犯行，核無所指調查未盡之違誤。又證人李春成於調查時 ，明確證稱茂聯公司遭勒索之500萬元係分為150 萬元、350 萬元兩次交付給粘修精，粘修精均於簽收後，立即轉交給上 訴人等語，核與證人林茂聰證稱，第一次交付150 萬時，是 由粘修精簽收後，轉交給上訴人等情相符，同案被告粘修精 於調查時亦為如是供稱，堪認該500 萬元係由上訴人收受無 誤。況李春成於審理中證稱其記憶已較調查時模糊，李春成 、粘修精之證詞，或有部分細節性事項前後不一，然因其等 對於基本事實之陳述與真實性無礙，原判決就此取捨漏未予 說明，容有微瑕，究於判決本旨並不生影響，自與得執為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合。 四、原判決依憑證人林茂聰、李春成、粘修精、施純榮、洪益章 ，洪陳樹鳳、顏國祥之證詞，說明上訴人利用其身分為福興 鄉代表會主席及工程專案小組召集人之身分及權勢，於代表 會開會期間，以行使工程監督權之提案質詢福興鄉公所關於 相關工程進度、品質等機會，對茂聯公司、粘修精、展強營 造有限公司（下稱展強公司）及永毅公司施壓，而前開廠商 及粘修精為讓工程之施作過程、驗收及請領工程款項順利， 避免受上訴人刁難，方不得已給付上訴人財物，且上訴人與 林茂聰、施純榮、洪益章、洪陳樹鳳等人，本並不相識，卻 於其等承攬福興鄉公所發包之工程後，即前往各工地，以如 犯罪事實欄貳、二之㈠、㈡及三、四所示之方式，向林茂聰 、粘修精、施純榮、洪益章、洪陳樹鳳等人索取金錢，憑藉 其身為代表會主席之勢或藉鄉長名義之勢，或利用林茂聰、 粘修精、施純榮、洪益章、洪陳樹鳳等人因擔心承攬福興鄉 公所發包工程之進行、驗收及工程款之請付受阻，而假藉如 犯罪事實欄貳、二之㈠、㈡及三、四所載之事由，向其等勒 索財物，就上訴人如何有藉勢或藉端向林茂聰、粘修精、施 純榮、洪益章、洪陳樹鳳勒索財物，及證人林茂聰、粘修精 、施純榮、洪益章、洪陳樹鳳於更審前原審時證稱，並非因 生畏怖心，方交付財物與上訴人之說詞，敘明如何不足為有 利上訴人認定之理由，均於理由欄貳之八，論述綦詳。復就 上訴人向茂聯公司、粘修精勒索財物部分，係假藉福興鄉公 所未依約給付茂聯公司第一、二期估驗款之端由為恫嚇手段 ，使林茂聰、粘修精迫於無奈交付財物，係違犯藉端勒索財 物二罪刑之理由，並非僅以索賄內容是否藉鄉長之勢為論斷 ，要無上訴意旨所指之事實與理由矛盾之違誤。而圖利罪係 指就屬公務員主管或監督之事務，或就非主管或監督之事務 假借其職權、機會或身分，而為圖利之行為，乃公務員職務 上圖利之概括規定，必其圖利行為不合於貪污治罪條例第 4 條至第6 條其餘各款之特別規定者，始有其適用；倘其圖利 之行為合於其他條款之特別規定，即應依該特別規定之罪論 擬，無再適用圖利罪之餘地。上訴人此部分所為，既應依藉 勢或藉端勒索財物罪論處，即無再論以圖利罪之餘地。另貪 污治罪條例之利用職務上機會詐欺罪與藉勢或藉端勒索財物 罪係屬構成要件互斥之罪名，原判決綜合卷內證據資料，詳 為說明上訴人成立藉勢或藉端勒索財物共4 罪之理由，即無 庸贅述上訴人是否有成立利用職務上詐欺罪之必要，上訴意 旨執此指摘亦難謂為適法之第三審上訴理由。 五、其他上訴意旨所指，無非置原判決所為明白論斷於不顧，仍 持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，或對於事實審法院取捨 證據與自由判斷證據證明力之職權行使，徒以自己之說詞， 任意指為違法，或單純為事實上枝節性之爭辯，要與法律規 定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。其本部分之 上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第397 條、第401 條、第395 條前段 ，判決如主文。 中 華 民 國 106 年 11 月 9 日 最高法院刑事第八庭 審判長法官 吳 燦 法官 李 英 勇 法官 鄧 振 球 法官 朱 瑞 娟 法官 何 信 慶 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 106 年 11 月 13 日