裁判書系統

最高法院刑事判決　　　　　　　一○六年度台上字第三○五號 上　訴　人　李匡濟 選任辯護人　周廷威律師 　　　　　　吳勇君律師 上列上訴人因家暴殺人案件，不服台灣高等法院中華民國一○五 年十月十三日第二審判決（一○五年度上訴字第一三○七號，起 訴案號：台灣新北地方法院檢察署一○四年度偵字第二七七九四 號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判 決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決 違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非依據卷 內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之 違法情形不相適合者，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以 駁回。本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院之推理作 用，認定上訴人李匡濟係李○瑜之胞弟，有其事實欄所載基於殺 人之犯意，分持水果刀及菜刀砍殺李○瑜，致李○瑜因出血性休 克死亡之犯行，因而撤銷第一審對於上訴人科刑之判決，改判仍 論上訴人以殺人罪，於依刑法第五十九條規定減輕其刑後，處有 期徒刑八年，已詳述其所憑證據及認定之理由（上訴人曾於原審 具狀坦承本件犯行不諱）。對於上訴人所辯何以不足以採信，亦 在理由內詳加指駁及說明。核其所為之論斷，俱有卷內資料可資 覆按；從形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情 形存在。 上訴人上訴意旨略以：㈠、伊於行兇前，僅係出於教訓及阻止李 ○瑜長期辱罵之意，而無殺害李○瑜之犯意。若伊有行兇殺人之 意，何需攜帶四把刀至李○瑜房間，予其奪刀反擊之機會？本案 係因李○瑜遭伊指責後，奪刀展開攻擊行為，伊基於防衛自身安 全，至多係出於傷害之犯意而為反擊行為。至於扣案之遺書係伊 先前所撰寫，並非案發當天所書寫。況伊身形瘦弱，對照李○瑜 體型魁梧，體重達九十五公斤，其既已展開攻擊行為，實難期待 伊可挑選或迴避其身體之要害進行反擊，以終結其攻擊行為。乃 原判決未詳加審究，遽行認定伊主觀上係基於殺人之犯意而砍殺 李○瑜，殊屬可議。㈡、伊自十餘歲起，為分擔父母之憂，即擔 任李○瑜之輔助照護者，卻時遭其暴力相向，伊為改善家庭環境 ，希望藉由國家考試取得擔任公職之機會，以穩定家庭經濟，無 奈皆無功而返。伊在情緒無處宣洩又未對外求援之情況下，身心 壓力長期累積，參酌伊於行為後亦有自殺行為，顯見伊行為時之 精神狀態已達極度耗弱之狀況。原判決未審酌伊行為時之精神狀 態是否已達不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力， 或依其辨識而行為之能力有顯著減低之情形，復未經由專家鑑定 伊之精神狀態，即量處伊有期徒刑八年，亦有未合云云。 惟事實之認定及刑罰之裁量，均為事實審法院之職權，倘其採證 認事並未違背證據法則，而所量之刑既未逾越法定刑度範圍，亦 無顯然違背比例、公平及罪刑相當原則者，自不得任意指為違法 而執為上訴第三審法院之適法理由。㈠、關於上訴人有殺人犯意 乙節，原判決已敘明上訴人於民國一○五年七月二十六日具狀表 示願意就起訴書所載之犯罪事實均承認等語，另於原審延長羈押 訊問時自承：所有刀子都是伊拿進去（李○瑜房間）的，伊並有 說「給妳死」等語。另說明人體頸部有頸動脈，腹部有人體重要 器官，並緊鄰肺臟、心臟，屬人體之要害，甚為脆弱，倘以利刃 先後刺擊多處，極易肇致死亡之結果，此乃眾所周知之事。上訴 人之教育程度為大學畢業，具備相當之社會歷練，對於上情自應 知悉。觀諸解剖及鑑定報告，李○瑜係因下腹、下腹肚臍右上方 、右頸部、頸部正中線偏左，共三道穿刺傷為致命傷，而頸部血 管、網膜血管斷裂出血、腹血，導致出血性休克而死亡，堪認上 訴人下手之部位均屬人體重要臟器所在。而李○瑜身高約一百六 十四公分，胸寬、胸厚各為三十七公分及二十五公分，為青壯女 子，而上訴人為成年男子，其持刀刺向李○瑜之頸部及腹部，造 成李○瑜下腹肚臍右上方深穿刺傷口，開口及閉口分別為三點三 乘以零點三及三點五公分，深為八公分，使其胃大彎、網膜、腸 道多處穿刺傷及腹血達二千毫升；右頸部有縫合性傷口，開口及 閉口分別為四乘以一點五及六公分，深為六公分；頸部正中線偏 左之穿刺及切割傷口，開口及閉口分別為三點五乘以零點八及三 點八公分，深為五公分，因達氣管而造成氣管穿刺傷達一點五乘 以零點三公分，足以顯示上訴人用力甚猛，並無酌量抑制攻擊力 道之意。且李○瑜身上除上揭致命傷外，尚有左手臂、左肩、左 下顎、右臉頰、右乳外下區及左手臂等六道淺穿刺傷、於左側下 巴至頭部有四道淺割傷。況卷附被告書寫之遺書亦提及：「因為 『她』，我看不到未來，我不想一生都被她束縛，媽！我很早就 跟您講過我早晚會殺了『她』」、「我發現我不知道繼續活下去 意義何在。我覺得我和『她』留在這個家只是個禍害，沒有我們 兩個，這個家應該就有變好的希望」、「姊，我和『她』死後， 妳們一定都很傷心」等語。參以上訴人於砍刺李○瑜後並未立即 將其送醫，反將房間門反鎖擋住，與警方對峙二十至三十分鐘之 久，因而延誤將李○瑜送醫，亦經證人即到場處理之警員蘇○文 於第一審證述屬實，致李○瑜失血死亡，足認上訴人持刀攻擊李 ○瑜之行為，確係出於剝奪他人生命之殺人故意等旨甚詳（見原 判決第三頁第十二至十五行、第五頁第八行至第七頁第十一行） ，核其論斷與經驗及論理法則無違；而原判決上開論述說明，俱 屬原審採證認事職權之適法行使，且與卷內證據資料相符，自不 得任意指為違法。上訴意旨置原判決上開明確之論斷說明於不顧 ，猶執其不為原判決所採信之辯解，再事爭論，並任憑己意，漫 指原判決認定其有殺人犯意為不當云云，要非合法之第三審上訴 理由。㈡、關於上訴人犯罪之動機與情節，原判決已敘明其審酌 李○瑜患有思覺失調症，自九十二年起陸續就醫至今，且曾因病 情嚴重而住院，並長期於家中無故吵鬧，生活無法自理，上訴人 經常感受到李○瑜之束縛而認為其家庭因李○瑜而無希望與未來 ，早於案發前即已萌生與其同歸於盡之想法。上訴人原在藝品店 上班，從一○三年三月起準備高考與普考，一○四年九月放榜並 未上榜，心情不佳。李○瑜於一○四年九月二十四日再度在家中 哭鬧時，上訴人乃有前揭殺人及自殘之行為。又上訴人刺殺李○ 瑜後，隨即以水果刀自殘，造成其頭部、頸部、胸部及左手掌多 處撕裂傷及穿刺傷、腹內出血及氣管黏膜受傷等傷害，堪認上訴 人對於李○瑜病發時對家庭造成之長期壓力，無從排解，且認為 父母年紀漸長，無從長期照顧李○瑜，再加以面對考試落榜之壓 力，致產生與李○瑜同時走上絕路，以解決家庭面對李○瑜病情 不能好轉痊癒之壓力，觀諸其案發前後之反應，認上訴人前揭犯 罪之動機與犯罪時之客觀環境，在客觀上足以引起一般人之同情 ，倘對其科以法定最低本刑有期徒刑十年，仍嫌過重，有情輕法 重之情形，而依刑法第五十九條規定酌減其刑。復審酌刑法第五 十七條各款所列事項，並說明李○瑜因長年罹患精神疾病，不定 時病發，病發時多有大聲咆哮、情緒失控、不識親人，甚至毆打 或持刀攻擊其父母之情形，上訴人為阻止李○瑜，常與其發生嚴 重爭執，精神長期飽受折磨，認為與李○瑜均死亡始能解決家庭 問題。且上訴人於案發前因考試落榜，情緒低落，再加以李○瑜 再無故吵鬧，並以「幹你娘，你這個死米蟲，要吃不會賺」等語 譏笑上訴人，以致上訴人精神失控，乃決意與姊姊同歸於盡等情 ，而量處上訴人有期徒刑八年等旨甚詳（見原判決第七頁第二十 四行至第十一頁第五行），核其論斷於法無違。上訴意旨指摘原 判決未審酌其行為時之精神狀態而為量刑云云，尚與卷證資料不 符。另刑事訴訟法第三百七十九條第十款所稱「應於審判期日調 查之證據」，係指與待證事實具有重要關係，在客觀上有調查必 要，且有調查可能性之證據而言。若法院認為待證事實依據卷內 相關證據已臻明瞭，別無再調查其他證據之必要者，縱未再調查 其他證據或傳訊相關證人，亦不能遽指其判決有應於審判期日調 查之證據而未予調查之違法。原判決依憑卷內相關證據資料認定 上訴人行為時之精神狀態並無不能辨識其行為違法或欠缺依其辨 識而行為之能力，或依其辨識而行為之能力有顯著減低之情形， 而無送鑑定之必要，縱未請專家鑑定上訴人之精神狀態，亦不能 遽指為違法。何況上訴人於原審審判期日，經審判長訊以尚有何 證據請求調查時，上訴人答稱「無，請辯護人陳述」等語，其辯 護人亦答稱「無」等語，有原審一○五年九月二十九日審判筆錄 在卷可稽（見原審卷第二八一頁）。乃上訴意旨指摘原審並未審 酌其行為時之精神狀態有無送鑑定之必要，即遽為不利於其之判 決云云，依上述說明，自非依據卷內資料執為指摘之適法第三審 上訴理由。至於上訴人其餘上訴意旨，均非依據卷內訴訟資料具 體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原審採證認 事職權之適法行使，以及原判決已明確論斷說明之事項，再事爭 辯，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，揆 之首揭說明，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 一○六 年 一 月 五 日 最高法院刑事第八庭 審判長法官 郭 毓 洲 法官 張 祺 祥 法官 江 振 義 法官 陳 宏 卿 法官 劉 興 浪 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 一○六 年 一 月 九 日