最高法院刑事判決 一○六年度台上字第三四五號
上 訴 人 台灣高等法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 陳祐豎
選任辯護人 羅婉婷
律師
尤伯祥律師
上 訴 人
即 被 告 張強龍
選任辯護人 張雙華律師
上 訴 人
即 被 告 鄭志偉
選任辯護人 張復鈞律師
上列上訴人等因被告等擄人勒贖等罪案件，不服台灣高等法院中
華民國一○五年十一月二十四日第二審更審判決（一○四年度矚
上重更㈠字第二號，
起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署一○二
年度偵字第九九五五、一○五八三、一一七○一、一三七四八、
一五四七九、一六六一七號），提起上訴，並經
原審法院就陳祐
豎、鄭志偉擄人勒贖殺被害人部分
依職權逕送審判，本院判決如
下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、上訴人即被告陳祐豎、鄭志偉擄人勒贖殺被害人部分：
本件原判決認定：陳祐豎因熟識在中國大陸廣東地區經營
第三級
毒品愷他命工廠之林○亮等人，於民國一○一年底，除協助陳○
軒在大陸地區進行人民幣之匯兌，並介紹前開第三級毒品愷他命
工廠予陳○軒，供其在台販賣第三級毒品愷他命，陳祐豎則從中
賺取手續費，雙方時有金錢往來。
迨一○二年一月初，因在大陸
地區為陳祐豎處理匯兌事宜之李○縉及經營第三級毒品愷他命工
廠之林○亮等人遭大陸地區治安機關查獲，陳祐豎未能順利完成
陳○軒委託其處理之匯兌事宜，因而積欠陳○軒共計約新台幣（
下同）一千餘萬元之債務，而遭陳○軒催討，
乃心生不滿；且陳
祐豎得悉陳○軒侵吞李○縉及姓名年籍不詳成年男子「伍哥」等
人價值達數千萬元毒品，另認陳○軒因買賣毒品，家中可能存有
一至二千萬元現金，竟萌生強盜、擄人勒贖之犯意，而將此計畫
告知貼身小弟兼駕駛鄭志偉及友人陳○偉（經判刑確定），經由
陳○偉引介而於一○二年二月農曆過年
期間結識陳○偉獄友温○
程（經判刑確定），陳祐豎即向温○程聲稱陳○軒曾因買賣毒品
以黑吃黑方式獲有鉅利，家中藏放上千萬元現金，
資力頗豐等語
，致温○程因此起心動念基於與陳祐豎共同強盜並擄人勒贖之
犯
意聯絡，決意策劃強盜並綁架陳○軒勒贖，及邀集蔡○諺（經判
刑確定）共同參與強盜、擄人勒贖行動，陳祐豎再經由陳○偉介
紹覓得上訴人即被告張強龍參與強盜、擄人勒贖行動，另陳祐豎
於一○二年三月二十一日前某日，並邀同楊○豪（經判刑確定）
共同行動。陳祐豎、鄭志偉、陳○偉、温○程、蔡○諺、張強龍
、楊○豪即共同基於
意圖為自己不法所有結夥三人以上強盜、擄
人勒贖、僭行公務員職權、違法
搜索之犯意聯絡，共同策劃由温
○程、蔡○諺、張強龍、楊○豪四人佯裝警察以
查緝毒品為由將
陳○軒銬上手銬擄回，並以執行搜索方式，將陳○軒住處內現金
以販毒所得為由
扣押而強盜之，温○程隨即於台北市○○路之某
軍事用品店購置四套外勤刑警穿戴之背心、棒球帽及手銬等物，
陳祐豎隨即於一○二年三月二十二日凌晨，前往新北市○○區○
○路○○○號○○汽車旅館與温○程、蔡○諺、張強龍、楊○豪
等人會合，並將陳○軒住處地址及附近地形告知温○程，再由温
○程將強盜、擄人勒贖之細節告知張強龍、蔡○諺、楊○豪等人
，並由陳祐豎交付其不知情之配偶陳○芷所有之ＤＶ錄影機以便
假裝警察進行蒐證、搜索。謀議既定，先推由陳祐豎撥打電話佯
稱要返還前揭匯兌款債務誘騙陳○軒返回住處，迨同日中午十二
時許，温○程等四人抵達陳○軒位於桃園市○○區○○路○○○
巷○○○號住處後，温○程遂令蔡○諺、張強龍、楊○豪穿戴事
先備妥之刑警背心、棒球帽，由張強龍持ＤＶ錄影機而結夥三人
以上，共同至陳○軒住處叫門，待陳○軒之母陳○禎聞聲前來應
門，温○程即佯稱其一行人為刑警，自台北南下查案、執行搜索
云云，
旋即衝往該址二樓陳○軒之臥室，並命楊○豪將陳○禎以
及陳○軒配偶翁○怡帶下樓監視，再由張強龍手持ＤＶ錄影機假
意錄影蒐證，温○程、蔡○諺則共同將甫沐浴完之陳○軒銬上手
銬佯為
逮捕至使不能抗拒，並利用同一犯罪時機，不依法令在陳
○軒之臥室進行搜索財物，強取陳○軒所有之現金一百三十萬元
。温○程等四人強盜得手後，又共同將陳○軒強押上車，並銬上
腳銬及配戴安全帽，於同日下午二時許，押往陳祐豎承租位於新
北市○○區○○路○段○○○巷○○○弄0000000號鐵皮
屋廠房（下稱樹林倉庫），由温○程指示張強龍、楊○豪將陳○
軒關入事先備妥之大型狗籠內。再於同日下午三時許由温○程向
陳祐豎回報上開強盜並擄人行動之結果，楊○豪則與張強龍在樹
林倉庫看顧陳○軒，其後因温○程向陳祐豎表示樹林倉庫囚禁看
管陳○軒並不安全，當另覓處所等語，陳祐豎決定將陳○軒再押
至○○汽車旅館三一○號房
拘禁，由張強龍、楊○豪負責看管，
期間鄭志偉亦前往○○汽車旅館三一○號房查看陳○軒動靜，後
温○程將強盜取得之一百三十萬元中之各十萬元先付予楊○豪、
張強龍、蔡○諺作為參與行動之酬勞。
嗣於同年月二十三日上午
十時許，由鄭志偉駕車搭載温○程、張強龍、蔡○諺押解陳○軒
外出撥打電話籌錢，並喝令陳○軒以行動電話向其母陳○禎、配
偶翁○怡要求籌款一千萬元而勒贖，
復於同日下午三時許，再令
陳○軒撥打電話予翁○怡，要求須於同日下午四時許，前往桃園
市○○區○○街某處之「85度Ｃ」咖啡店交付贖款一千萬元，惟
因陳○軒家屬僅籌得五百萬元，且已經報警而未依約前往交付贖
款，温○程遂率同鄭志偉、張強龍、蔡○諺依陳祐豎指示將陳○
軒押往陳祐豎位於新北市○○區○○街○○○號住處隔壁屬其母
名下之同街○○○號之○峽倉庫拘禁，温○程並於同日下午六時
許，前往陳○偉位於新北市○○區○○路○段○○○巷○弄○○
號之住處向陳祐豎報告，並於同日晚間十一時許，將強盜得來之
剩餘贓款均交付陳祐豎，再由陳祐豎將其中各十萬元交付温○程
、鄭志偉、陳○偉作為上開行動之報酬。隨後，鄭志偉、張強龍
、蔡○諺、温○程為後續如何處置陳○軒，推由温○程、鄭志偉
前往陳祐豎住處向其請示，
詎陳祐豎因勒贖不成，遂決意殺害陳
○軒，即向鄭志偉表示要將陳○軒處理殺掉，並指示鄭志偉前往
樹林倉庫載運大型鐵製汽油桶、水泥以處理殺害陳○軒後之屍體
。鄭志偉則與陳祐豎共同基於殺人之犯意聯絡，於返回三峽倉庫
將此情告知張強龍，張強龍雖知悉陳祐豎、鄭志偉有意殺害陳○
軒，然向鄭志偉表明無意參與殺人行動，鄭志偉遂要求張強龍協
助其
搬運汽油桶、水泥至三峽倉庫作為殺害陳○軒後藏放、丟棄
屍體使用，張強龍即基於幫助遺棄屍體之犯意而同意之。於同月
二十四日凌晨一時許，鄭志偉、張強龍自樹林倉庫載運水泥及汽
油桶返回三峽倉庫後，鄭志偉即要求張強龍以黑色膠帶纏繞、封
閉陳○軒之雙眼、嘴巴，以防止陳○軒遭殺害時掙扎發出聲響。
詎張強龍明知陳祐豎、鄭志偉有意殺害陳○軒，
猶基於幫助陳祐
豎、鄭志偉以便利殺害陳○軒時施
予以助力之
故意，隨即於同日
凌晨二時許，依鄭志偉之指示以黑色膠帶纏繞、封閉陳○軒之雙
眼、嘴巴後，始離開三峽倉庫，陳祐豎於張強龍離去時並叮囑其
要將工作用之手套丟棄。於同日凌晨二時許起至同日凌晨四、五
時許間之某時，陳祐豎、鄭志偉即共同基於殺人之犯意聯絡，先
由鄭志偉另以卡其色膠帶纏繞陳○軒之頭部、嘴巴等，並與陳祐
豎共同持不詳之鈍器重擊陳○軒之頭部，陳○軒因頭部鈍擊致蜘
蛛網膜下腔出血及硬腦膜下腔局部出血，最後因中樞神經休克死
亡。陳祐豎與鄭志偉一同殺害陳○軒後，陳祐豎即指示鄭志偉將
陳○軒之屍體處理，二人再共同基於遺棄屍體之犯意聯絡，推由
鄭志偉將陳○軒之屍體以頭下腳上之方式藏放在前述汽油桶內，
再以水泥封裝，且鄭志偉並依陳祐豎之指示前往陳○偉住處要求
陳○偉協助棄置陳○軒屍體，而陳○偉亦基於與陳祐豎、鄭志偉
共同遺棄屍體之犯意聯絡，於同月二十五日，推由陳○偉將上述
藏放陳○軒屍體之汽油桶，載往桃園市觀音區台六十一線四十四
公里處附近風力發電廠旁水池丟棄。
嗣經台灣桃園地方法院檢察
署檢察官指揮員警實施
通訊監察與行動蒐證後，於同年四月二十
六日
拘提陳祐豎、温○程、張強龍、楊○豪、蔡○諺、陳○偉到
案，再由陳○偉帶同前往上開棄屍地點，打撈封存陳○軒屍體之
汽油桶，始悉上情（其中結夥三人以上之加重強盜、僭行公務員
職權、
違法搜索罪、遺棄屍體部分之上訴因不合
法律程式予以駁
回，詳如後述）。原判決係以：
一、就強盜及擄人勒贖犯罪過程認定如下：
㈠、於一○二年三月二十一日前某日，陳祐豎向温○程稱陳○軒
以毒品黑吃黑方式獲有鉅利，家中藏放上千萬元之現金，而
由温○程與陳祐豎共同決意策劃綁架陳○軒勒贖並強盜陳○
軒家中財物，而邀集蔡○諺參與該強盜、擄人勒贖行動
等情
，
業據陳祐豎於警詢供稱（詳細內容如原判決理由
所載，以
下同）
無訛；核與
證人即同案被告温○程於檢察官
偵查及第
一審證述情節相符。
㈡、一○二年三月二十一日，在○○汽車旅館三○五號房內，温
○程計畫冒充警務人員前往陳○軒住處佯以查案、搜索為名
，綁架陳○軒並搜刮財物，並先購置四套刑警穿戴之背心、
帽子，蔡○諺則受温○程之指揮，前往嘉義市將作案用車輛
駛往新北市板橋區南雅夜市附近之立體停車場停放備用，再
與温○程連袂前往○○汽車旅館與陳祐豎、鄭志偉見面，並
由吳○正、陳○偉各電召楊○豪、張強龍前往○○汽車旅館
會合，待同月二十二日凌晨，温○程、蔡○諺、張強龍、楊
○豪均抵達○○汽車旅館後，陳祐豎即告知其等陳○軒住處
地址及附近地形，再由温○程將強盜及擄人勒贖之細節告知
張強龍、蔡○諺、楊○豪，並分配任務等事實，業據陳祐豎
、温○程、張強龍、楊○豪、蔡○諺、陳○偉等人於偵查或
第一審供（證）述
綦詳。
㈢、一○二年三月二十二日中午十二時許，蔡○諺駕車搭載温○
程、張強龍、楊○豪抵達陳○軒住處時，温○程令蔡○諺、
張強龍、楊○豪在車上，穿戴事先備妥之刑警背心、棒球帽
，再一同至陳○軒住處叫門，待陳○軒之母陳○禎聞聲前來
應門，温○程即佯稱自己一行係刑警，自台北南下查案，旋
即衝往上址二樓陳○軒之臥室，並命楊○豪帶陳○禎以及當
時尚在臥室內之陳○軒配偶翁○怡下樓，張強龍則持ＤＶ錄
影機假意蒐證，温○程、蔡○諺則共同將甫沐浴完之陳○軒
銬上手銬佯為逮捕至其不能抗拒，繼在陳○軒之臥室內搜取
財物，共計搜得現金一百三十萬元等情，業據温○程、張強
龍、楊○豪、蔡○諺、鄭志偉、陳○禎、翁○怡等人於偵查
或第一審供（證）述無誤。
㈣、一○二年三月二十二日下午，温○程、蔡○諺、楊○豪、張
強龍前述強盜得手後，共同將陳○軒押上車載至三峽交流道
之涵洞後，由楊○豪駕車搭載張強龍、温○程及雙手被銬之
陳○軒於同日下午二時許抵達樹林倉庫，將陳○軒囚禁在事
先備妥之大型狗籠內，並推由張強龍看顧陳○軒等事實，業
據温○程、楊○豪、張強龍等人於第一審證述無訛。
㈤、一○二年三月二十二日下午三時許，温○程向陳祐豎回報上
開強盜擄人行動執行之結果，因張強龍、楊○豪嫌該處髒亂
，即由楊○豪先回○○汽車旅館找温○程，温○程即向陳祐
豎提議前述鐵皮屋廠房用以囚禁看管陳○軒並不安全，當另
覓處所等語，陳祐豎向友人呂○財等人詢問有無空屋可用未
果等事實，有陳祐豎、温○程、楊○豪、張強龍、呂○誠、
呂○財於偵查或第一審供（證）詞及陳祐豎以000000
0000號行動電話於同日下午分別與呂○誠、呂○財及其
他不詳姓名男子聯繫尋找空屋之
通訊監察譯文在卷
可憑。
㈥、一○二年三月二十二日下午六、七時許，張強龍抵達○○汽
車旅館後，温○程指示鄭志偉駕駛車輛搭載楊○豪、張強龍
與陳○偉前往樹林倉庫將陳○軒再押至○○汽車旅館三一○
號房拘禁，温○程於○○汽車旅館內即先行交付各十萬元予
楊○豪等人，作為參與該行動之酬勞，而陳○軒經押解至上
述房間後，楊○豪經鄭志偉告知陳祐豎同意其離去後，遂自
行離開○○汽車旅館，温○程則返回台北市與蔡○諺會合後
，交付十萬元現金予蔡○諺作為酬勞，後駕車搭載蔡○諺折
返○○汽車旅館與陳祐豎等人會合，並陸續以解決陳○軒與
他人之毒品交易糾紛為由，向陳○軒逼問有無其他毒品、財
物藏放在他處。嗣於同月二十三日凌晨，陳○軒表示要打電
話籌錢等情，業據温○程、張強龍、楊○豪、蔡○諺、陳○
偉、鄭志偉、陳祐豎等人於第一審供（證）述
綦詳。
㈦、一○二年三月二十三日上午十時許，由鄭志偉駕車搭載温○
程、張強龍、蔡○諺押解陳○軒外出籌錢，並喝令陳○軒持
0000000000、0000000000號行動電話
分別向其母陳○禎、配偶翁○怡要求籌款一千萬元而勒贖，
於同日中午返回○○汽車旅館，因○○汽車旅館退房，下午
再由鄭志偉第二次駕車搭載温○程、張強龍、蔡○諺押解陳
○軒外出持續利用上開行動電話撥打電話籌款，於同日下午
三時許，再令陳○軒以行動電話撥話予翁○怡，要求須於同
日下午四時許，前往桃園市○○區○○街之「85度Ｃ」咖啡
店交付贖款，惟因陳○軒家屬僅籌得五百萬元，且已經報警
而未依約前往等情，有温○程、鄭志偉、蔡○諺、張強龍、
翁○怡、翁○慶等人於偵查或第一審證詞，及翁○怡之行動
電話通訊監察譯文、温○程所使用之車輛行車紀錄查詢結果
、温○程所使用之行動電話基地台查詢結果在卷
可佐。
㈧、一○二年三月二十三日下午，温○程率同鄭志偉、張強龍、
蔡○諺欲將陳○軒押往三峽倉庫拘禁，然因途中行經國道三
號高速公路三峽交流道附近，鄭志偉因精神不濟而擦撞路邊
車輛，温○程遂下車處理車禍事宜，鄭志偉隨即與張強龍、
蔡○諺將陳○軒之手銬、腳銬暫先移除而搭計程車前往三峽
倉庫囚禁，鄭志偉於張強龍、蔡○諺押解陳○軒下車後，再
搭計程車前往温○程處理車禍處與温○程一同搭計程車返回
三峽倉庫，温○程並於同日下午六時許，前往陳○偉住處向
陳祐豎報告，其間在三峽倉庫內即由鄭志偉、張強龍、蔡○
諺看管陳○軒，温○程在陳○偉住處乃將強盜得來之剩餘贓
款均交付陳祐豎，再由陳祐豎將其中各十萬元分別交温○程
、鄭志偉、陳○偉作為前述強盜行動之報酬等情，有證人温
○程、陳祐豎、鄭志偉、陳○偉、蔡○諺、張強龍等人於偵
查或第一審供（證）詞
可證。
二、本案係陳祐豎所主導，鄭志偉就温○程、蔡○諺、張強龍、
楊○豪等人偽冒警察將陳○軒擄走、強盜，均知悉並參與，
渠等就擄人勒贖等
犯行，俱有犯意聯絡及
行為分擔，論述於
下：
㈠、本案係由陳祐豎先邀温○程及其所帶同之蔡○諺前往○○汽
車旅館，再由陳祐豎要求陳○偉、吳永正分別邀請張強龍、
楊○豪前來○○汽車旅館，並要求温○程詢問張強龍、楊○
豪是否一同行動，另陳○軒之住址係陳祐豎所提供等事實，
業據陳祐豎於原審審審理時
自承在卷，核與温○程、陳○偉
、張強龍、楊○豪、吳永正於偵查中證詞相符。又温○程、
蔡○諺、張強龍、楊○豪四人偽冒警察，係由陳祐豎交付其
配偶陳○芷之ＤＶ錄影機，由張強龍持以假裝蒐證而搜索並
強刮陳○軒財物，且一○二年三月二十二日係鄭志偉搭載假
裝為警察之温○程、張強龍前往三峽交流道下之涵洞與蔡○
諺、楊○豪集合，陳○軒遭擄回樹林倉庫後，温○程先返回
○○汽車旅館向陳祐豎報告時，將四人所穿戴刑警衣物均交
予鄭志偉丟棄處理，且將ＤＶ錄影機返還予陳祐豎等情，亦
據陳祐豎、鄭志偉各自供明在卷。由上可知，陳祐豎、鄭志
偉就温○程等人商討如何假扮警察強盜並擄人勒贖計畫於前
，陳祐豎除委託温○程執行外，另介紹楊○豪、張強龍加入
，復提供ＤＶ錄影機，嗣由鄭志偉協助開車、處理假冒刑警
衣物於後，且於拘禁陳○軒期間，温○程仍不斷向陳祐豎回
報並詢問後續處理方式，事後亦由陳祐豎給付報酬予温○程
等人，是陳祐豎顯然居於主謀之指揮者角色甚明。
㈡、陳○軒被擄回後所遭拘禁樹林倉庫、○○汽車旅館三一○號
房及三峽倉庫，均係陳祐豎所承租、給付費用或為其母親所
有，且陳祐豎有撥打電話向友人呂紹誠、呂○財商借處所供
拘禁陳○軒使用，温○程就擄回陳○軒並將之拘禁於樹林倉
庫、○○汽車旅館三一○號房及三峽倉庫等節，均向陳祐豎
報告等情，業經陳祐豎自承無訛，核與證人呂紹誠、呂○財
、温○程證述情節相符，已如前述。
㈢、陳祐豎知悉温○程
脅迫陳○軒打電話以勒贖乙節，除據陳祐
豎坦承有交付温○程門號0000000000號行動電話
供陳○軒撥打外，並據鄭志偉、温○程於第一審證述無訛。
而該陳祐豎所交付之上開門號行動電話，係陳祐豎向林○洋
購買之人頭卡，亦據證人林○洋於偵訊
結證屬實。
㈣、温○程、蔡○諺、張強龍、楊○豪四人自陳○軒住處強盜取
得之一百三十萬元，扣除四人各分得十萬元外，餘款均由温
○程於陳○偉住處交付陳祐豎，且陳祐豎亦將其中各十萬元
分配予鄭志偉、陳○偉之事實，亦據陳祐豎、鄭志偉及證人
温○程、蔡○諺、張強龍、楊○豪、陳○偉供（證）在卷。
三、陳祐豎、鄭志偉有不法所有及擄人勒贖意圖：
㈠、陳祐豎因協助陳○軒在大陸地區進行人民幣之匯兌，雙方不
時有大筆金錢往來，另介紹林○亮等人予陳○軒認識，供陳
○軒取得愷他命貨源在台販賣，陳祐豎則從中賺取手續費用
，
惟於一○二年一月初，因在大陸地區為陳祐豎處理匯兌事
宜之李○縉及經營愷他命工廠之林○亮等人遭大陸地區治安
機關查獲，陳祐豎未能順利完成陳○軒委託之匯兌事宜，因
而積欠陳○軒共計約一千萬元之債務，並曾於一○二年六月
六日與陳○軒當面協調該筆債務等情，業據陳祐豎供述在卷
，核與證人翁○怡、吳永正、張強龍、蔡○諺、李○嘉於警
詢、偵查或第一審證述內容相符。
㈡、陳祐豎聽聞陳○軒侵吞李○縉、綽號「伍哥」等人之毒品，
價值達數千萬元，遂擬從中獲得不法利益等情，亦據陳祐豎
供明在卷，核與證人邱○權、温○程於偵查證述內容相符。
㈢、陳祐豎雖辯稱係陳○軒積欠其債務云云，惟其關於陳○軒積
欠其債務之說詞所述反覆不一，已難採信，亦與證人李○嘉
於原審時之證詞不符。足見陳○軒縱曾向陳祐豎借款，然亦
應已歸還，於案發時並無積欠陳祐豎債務。再衡諸交易常情
，為確保債權、避免紛爭，關於大額之借貸應會有交易憑證
留存，陳祐豎所辯陳○軒向其借貸金額動輒數百萬元，竟無
法提出任何債權債務之憑證，顯與常情不符。況陳祐豎
自白
積欠陳○軒匯兌債務一千多萬元，核與證人翁○怡、吳○正
、張強龍、蔡○諺、李明嘉證述內容相符，足認陳祐豎於本
案發生前，確已積欠陳○軒約一千多萬元鉅款無誤，且陳○
軒於本案發生前，復多次向陳祐豎追討前開款項，應
堪認定
。
㈣、陳祐豎於温○程將陳○軒擄回後，温○程曾問陳祐豎是否要
對帳，惟遭陳祐豎拒絕與陳○軒見面之事實，亦據温○程於
第一審證述綦詳，陳祐豎既稱係委託温○程處理債務，則於
温○程將所謂「債務人」陳○軒帶回後，衡情身為債權人之
陳祐豎應會急於向債務人對帳或商討債務處理之方式，而縱
如陳祐豎所辯僅委託温○程討債，並未要求其將陳○軒帶回
，則於温○程「意外」帶回陳○軒後，陳祐豎為避免涉入妨
害自由等犯罪，更應急於指示温○程將陳○軒釋放，惟陳祐
豎卻不願意與陳○軒見面以解決上開問題，顯不合常情，益
徵陳祐豎辯稱係陳○軒積欠伊債務云云，與事實有違。則陳
祐豎獲悉陳○軒有
侵占他人毒品，覬覦陳○軒黑吃黑所得之
鉅額不法利益，在對陳○軒無任何債權下，竟指示温○程將
陳○軒家中現金帶回，温○程亦確實將陳○軒所有之一百三
十萬元強行帶回朋分，復向陳○軒家屬勒贖一千萬元，其自
始有不法所有及勒贖意圖甚明。
四、鄭志偉係陳祐豎貼身小弟兼司機，隨侍陳祐豎左右，其自承
斯時多與陳祐豎同在○○汽車旅館，對陳祐豎告知温○程何
以要對陳○軒為強盜並擄人勒贖之緣由，衡情更無不知之理
，其自始即有不法所有及勒贖意圖甚明。尤以鄭志偉於陳○
軒一○二年三月二十二日中午被擄人勒贖犯罪行為中，繼續
共同實行犯罪之意思，而參與將陳○軒自樹林倉庫移往○○
汽車旅館三一○號房廁所內拘禁，並載同陳○軒於同月二十
三日撥打電話籌款，事後再將陳○軒移往三峽倉庫繼續拘禁
，鄭志偉有擄人之行為與勒贖之意圖無訛。鄭志偉辯稱未參
與強盜並擄人勒贖云云，不可採信。
五、殺人及遺棄屍體之經過，認定如下：
㈠、一○二年三月二十三日晚間，温○程、鄭志偉在陳○偉住處
自陳祐豎處領得十萬元報酬後，温○程、鄭志偉即前往三峽
倉庫，而陳祐豎亦返回其位於三峽倉庫旁之住處，鄭志偉、
張強龍、蔡○諺、温○程為後續如何處置陳○軒，推由温○
程、鄭志偉前往三峽倉庫旁之陳祐豎住處向其請示，陳祐豎
向鄭志偉表示要將陳○軒處理殺掉，並指示鄭志偉前往樹林
倉庫載運大型鐵製汽油桶、水泥以處理殺害陳○軒後之屍體
。鄭志偉於返回三峽倉庫將此情告知張強龍，並要求張強龍
協助其搬運汽油桶、水泥至三峽倉庫作為殺害陳○軒後藏放
、丟棄屍體之工具，二人遂共同前往樹林倉庫載運汽油桶與
水泥至三峽倉庫內備用。於同月二十四日凌晨一時許，張強
龍依鄭志偉之指示，以黑色膠帶纏繞、封閉陳○軒之雙眼、
嘴巴，以防止陳○軒遭殺害時掙扎發出聲響，始離開三峽倉
庫，張強龍並於三峽倉庫門口遇到陳祐豎，陳祐豎叮囑張強
龍將上述工作用之手套丟棄。張強龍離開三峽倉庫後，於同
日凌晨二時許起至同日凌晨四時許間之某時許，鄭志偉認張
強龍前揭黑色膠帶黏貼未妥，乃於撕掉後重新以卡其色膠帶
纏繞陳○軒之頭部、嘴巴，嗣於陳○軒死亡後，以上開汽油
桶、水泥封屍等情，業據鄭志偉、張強龍、温○程、蔡○諺
等人於偵查或第一審供（證）詞明確，並有桃園縣政府警察
局八德分局轄內被害人陳○軒遭擄撕票案現場勘察報告在卷
可證。
㈡、一○二年三月二十五日晚間，鄭志偉依陳祐豎指示，通知陳
○偉將上述藏放屍體之汽油桶，載往桃園市觀音區某處風力
發電廠附近水池丟棄之事實，業據鄭志偉、陳○偉於第一審
審理中供（證）稱屬實，並有桃園縣政府警察局八德分局轄
內被害人陳○軒遭擄撕票案現場勘察續報、現場初步勘查照
片、
相驗筆錄、相驗照片在卷
可參。
六、綜合法務部法醫研究所（下稱法醫研究所）解剖、
鑑定及國
立台灣大學醫學院（下稱台大醫學院）鑑定意見，俱
肯認：
㈠、. 陳○軒係因頭部鈍擊致蜘蛛網膜下腔出血及硬腦膜下
腔局部出血，最後因中樞神經休克死亡。㈡、. 陳○軒係死
亡後始遭置入汽油桶並灌入水泥，上開傷勢並非裝入或移出
汽油桶碰撞所致。㈢、一○二年三月二十四日之死亡時間，
尚在大體的死後變化及解剖臟器表現之合理範圍內。是陳○
軒確因頭部鈍擊致蜘蛛網膜下腔出血及硬腦膜下腔局部出血
，最後因中樞神經休克死亡，要無疑問。至法醫研究所鑑定
意見雖認陳○軒之死因尚包括「因臉頰創傷（頭臉挫銳多
重
傷勢）致出血性休克」，且其所受傷勢之原因「較可能鈍擊
但無法完全排除混有少數銳器傷的可能性」。惟依法醫研究
所解剖報告及鑑定意見，均未認定陳○軒有大量出血之情形
，是否足以導致出血性休克，已非無疑；且法醫研究所上開
意見亦未能明確肯定有銳器傷存在。
參酌台大醫學院鑑定意
見
所稱「無法確認造成臉部傷勢時是否還有生命跡象（並無
顯微
證據可判定）」、「解剖結果中並沒有發現可能大量出
血之其他部位之發現，因此研判死者的死亡原因較傾向為中
樞神經性休克」、「被害人所受傷勢應不易導致出血性休克
死亡」、「被害人體內臟器於解剖時已呈現中高度死後變化
，故無法在此狀態下由外觀及顯微鏡觀察判斷是否呈失血狀
」、「傷口多具有橋狀組織存在，似鈍性傷」等語，似難逕
認陳○軒之死因包括「臉頰創傷（頭臉挫銳多重傷勢）致出
血性休克」。本案依陳祐豎、鄭志偉、張強龍及證人温○程
、楊○豪、蔡○諺、陳○偉、翁○怡、陳○禎等歷次供（證
）述內容，俱未陳述自一○二年三月二十二日中午，温○程
、張強龍、楊○豪、蔡○諺等人至陳○軒住處強盜取財，嗣
將陳○軒擄走，分別拘禁於樹林倉庫、○○汽車旅館三一○
號房、樹林倉庫及開車外出撥打勒贖電話，
迄同月二十三日
凌晨二時許張強龍離開三峽倉庫之期間，陳○軒有遭人毆打
並成傷之情形。尤以張強龍、蔡○諺、温○程、鄭志偉於偵
查或第一審供（證）詞均明確陳稱一○二年三月二十四日凌
晨二時許張強龍離開三峽倉庫前，陳○軒並未遭人毆打成傷
，其身體狀況正常。佐以張強龍於同日凌晨離開三峽倉庫時
，依鄭志偉之指示以膠帶將陳○軒之眼、口封住，鄭志偉嗣
認張強龍所封未妥，復重新以膠帶黏貼陳○軒臉部，
暨陳○
軒之屍體遭發現時，雙手、雙腳均遭手銬、腳鐐銬住，衡情
陳○軒遭殺害之前，應尚有呼救、反抗或逃逸之能力，否則
殊無多此一舉將其臉部封貼、四肢銬住之必要。另陳○軒死
後遭鄭志偉裝入汽油桶，以水泥封屍之時間為同日凌晨四、
五時許，
迭據鄭志偉供述在卷。綜合上情，復參酌法醫研究
所認為「死者死亡時間約略在一○二年三月二十二日失縱後
短時間內死亡」及台大醫學院鑑定意見認為「由大體死後的
變化（包括打開鐵桶
和解剖時的外觀）和解剖臟器表現應可
以符合所謂三月二十四日死亡之說法」、「在死後三十五日
時此死後變化及死後臟器表現應可以在合理範圍內」等語，
陳○軒係在一○二年三月二十四日凌晨二時許張強龍離開三
峽倉庫後，至同日凌晨四、五時許鄭志偉以水泥封屍前遇害
。
七、陳祐豎與鄭志偉就殺害陳○軒部分，有犯意聯絡及行為分擔
，茲論述如下：
㈠、依陳祐豎、陳○偉、張強龍、蔡○諺、鄭志偉於警詢、偵查
或第一審部分供（證）詞，足認張強龍於依鄭志偉之指示在
三峽倉庫內以黑色膠帶封住陳○軒眼、口後離開三峽倉庫時
之一○二年三月二十四日凌晨二時許，曾在門口見到陳祐豎
，另陳○軒遭殺害時，鄭志偉亦確在三峽倉庫現場無訛。是
陳○軒於三峽倉庫遭人以鈍器重擊致死時，陳祐豎、鄭志偉
確實在現場。
㈡、一○二年三月二十三日晚間，陳○軒於三峽倉庫拘禁期間由
張強龍、蔡○諺、鄭志偉看守時，温○程返回該倉庫後，有
與鄭志偉一同前去向陳祐豎請示如何處理陳○軒，鄭志偉回
到三峽倉庫後，明確向張強龍表示陳祐豎要將陳○軒「處理
掉」，鄭志偉隨即依陳祐豎之指示駕駛貨車載同張強龍前去
樹林倉庫載運鐵製汽油桶及水泥返回三峽倉庫，張強龍於離
開三峽倉庫前並依鄭志偉指示而以黑色膠帶封住陳○軒眼、
口，且在倉庫門口遇到陳祐豎，經陳祐豎叮囑將手套丟棄等
節，業據鄭志偉、張強龍及温○程、蔡○諺等人供（證）述
明確。準此，鄭志偉前去向陳祐豎請示如何處置陳○軒後，
即返回三峽倉庫告知張強龍，並偕同張強龍載運供棄屍所用
之汽油桶及水泥，及為避免陳○軒呼救、喊叫，復要求張強
龍於離開三峽倉庫前，將陳○軒眼、口以膠帶纏繞，陳祐豎
並於張強龍離去之際，前往三峽倉庫與鄭志偉會合，鄭志偉
復自行重新黏貼纏繞陳○軒臉部之膠帶，其後即發生陳○軒
頭部重創死亡之結果，均足徵陳祐豎、鄭志偉有殺人之犯意
聯絡與行為分擔至明。
㈢、鄭志偉屢表示不認識陳○軒，於一○二年三月二十二日始首
次見到陳○軒，足見其與陳○軒應無任何糾紛仇怨。然陳祐
豎積欠陳○軒一千餘萬元匯兌款遭陳○軒催討，且知道陳○
軒將毒品黑吃黑，亟欲殺害陳○軒，因而夥同莊書豪、邱○
權、彭○瑋、徐○智等人於一○二年二月八日槍殺陳○軒，
因故未得逞等事實，經原審前審
另案審理後認定屬實，依刑
法第二百七十一條第二項、第一項
殺人未遂罪予以論罪
科刑
，嗣經本院駁回其上訴而確定在案，有相關卷證、判決在卷
可參。且依證人即該案之共犯邱○權、彭○瑋、徐○智於偵
查或台灣士林地方法院審理中供詞，可知陳祐豎於本件案發
前已有殺害陳○軒之動機，並曾付諸實行，參以本案與前案
相距僅一月餘，而陳祐豎積欠陳○軒債務仍未解決，且陳祐
豎指示温○程等人大費周章將陳○軒擄獲後，勒贖一千萬元
未果，派人依陳○軒提供地址前去嘉義索取毒品，亦無所獲
，惱羞成怒下萌生殺意，不違常情。
堪信張強龍證稱：鄭志
偉表示陳祐豎說要將陳○軒處理掉等語非虛。是陳祐豎有殺
害陳○軒之動機甚明。
㈣、
按人體頭部乃生命中樞，為人體之要害部位，不堪外力之重
擊，倘因受鈍器重力擊打，極易造成頭骨破裂骨折或顱內出
血壓迫腦部神經等足以造成死亡結果之危險，此為眾所周知
之事，陳祐豎、鄭志偉係智慮正常之成年男子，自無不知之
理。本案陳○軒係因頭部鈍擊致蜘蛛網膜下腔出血及硬腦膜
下腔局部出血，最後因中樞神經休克死亡；且於死前手、腳
遭手銬銬住，眼、口遭膠帶纏繞，已如前述，是陳祐豎、鄭
志偉係持鈍器朝毫無反抗能力之陳○軒頭部重擊，致腦內出
血死亡，足見其下手力道極為猛烈，再參以渠等於下手行兇
前，已先備妥棄屍用之鐵製汽油桶及水泥，陳祐豎、鄭志偉
有置陳○軒於死之
直接故意，灼然甚明。從而，本案確係陳
祐豎、鄭志偉共同基於殺人之犯意，持不詳鈍器下手殺害陳
○軒，渠等就殺害陳○軒有犯意聯絡及行為分擔，
堪以認定
。陳祐豎、鄭志偉辯稱未殺害陳○軒云云，不足採信，渠等
所涉殺人犯行，事證明確。
為其所憑之證據及認定之理由。原判決並以陳祐豎、鄭志偉前揭
擄人勒贖殺被害人部分所為，均係犯刑法第三百四十八條第一項
擄人勒贖而故意
殺人罪。陳祐豎、鄭志偉
彼此間，具有犯意聯絡
與行為分擔，均應依刑法第二十八條規定論以共同
正犯。陳祐豎
前曾因幫助
詐欺案件，由台灣高等法院台中分院判處
有期徒刑八
月，減為有期徒刑四月確定，於一○一年一月十三日
易科罰金執
行完畢，有台灣高等法院被告全國
前案紀錄表在卷
可按，其於有
期徒刑執行完畢後，五年以內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為
累犯，因其法定本刑為死刑或
無期徒刑，依法不得加重。因而撤
銷第一審關於此部分之不當判決，改判仍
適用刑法該條項論其二
人共同意圖勒贖而擄人而殺被害人罪，並以刑法第五十七條規定
之量刑基礎及標準，非全然單純以行為人之犯罪或犯罪行為本身
之
態樣、情節或其犯罪情節是否重大為唯一標準，而兼應衡酌「
犯罪行為人」個人有關之各項因素。再者，公民與政治權利國際
公約及經濟社會文化權利國際公約（下稱
兩公約）施行法公布生
效後，固生實質限縮刑法死刑規定適用範圍之效果，而公民與政
治權利公約（下稱公政公約）就死刑
宣告及執行有較高密度之
人
權保障，是刑法有關死刑規定之闡釋及宣告，即應與兩公約之規
定、解釋合併觀察。但依公政公約第六條第二項前段「凡未廢除
死刑之國家，非犯罪情節重大之罪，且依照犯罪時有效並與本公
約規定及防止及懲治殘害人群罪公約不牴觸之法律，不得科處死
刑。」之規定觀之，乃在對未廢除死刑之國家，其對於「情節最
重大之罪」（或聯合國人權事務委員會相關解釋，指「蓄意殺害
並造成生命喪失」之罪），限制必須依照犯罪時有效並與該公約
規定及防止及懲治殘害人群罪公約不牴觸之法律時之條件下，始
得科處死刑。係對未廢除死刑國家之法律規定在上開條件下予以
尊重，非謂在量刑基準中，倘行為人之犯罪情節符合「情節最重
大之罪」者，即當然排除我國刑法第五十七條規定之各款量刑基
準，應處以死刑。
審酌陳祐豎、鄭志偉夥同其他共犯偽裝警察以
手銬銬住陳○軒強行將其擄走，並以執行搜索為由強取陳○軒住
處現金，光天化日下偽冒警察進入陳○軒住家拿取金錢，得手後
仍覺不足，復向陳○軒家屬強索財物，貪婪無度；其後因陳○軒
家屬未依約前往「85度Ｃ」交付財物後，又共同於三峽倉庫內，
以不詳之鈍器毆擊陳○軒之頭部，致其顱內出血，因中樞神經休
克死亡，死狀淒慘；事後為圖滅跡，更以水泥封裝陳○軒屍體丟
棄至桃園市觀音區台六十一線四十四公里處附近風力發電廠旁水
池以沈屍，圖使陳○軒屍體永不被發現，渠等思慮縝密，手段殘
暴，視他人生命如草芥，顯無尊重他人生命之概念，目無法紀，
惡性非輕。本案由陳祐豎而起，並策略、主控全局。鄭志偉則因
係陳祐豎司機兼小弟而犯下本案，年輕力壯，為謀不法利益，竟
夥同其他共犯犯下本案，然於擄人勒贖過程中則多次負責看顧陳
○軒、駕車載其外出取贖，另依陳祐豎指示，以殘暴手法殺害陳
○軒並棄屍，惟於負責看守陳○軒期間，曾與張強龍、蔡○諺想
釋放陳○軒，盼能挽回其一命，然因迫於陳祐豎之指示壓力，未
能堅持到底而屈服，
堪認其良知未泯。陳祐豎因積欠陳○軒匯兌
款一千餘萬元遭陳○軒逼債並貪圖陳○軒之毒品，先於一○二年
二月間邀集邱○權、莊○豪等人持槍射殺陳○軒未果，又改向陳
○軒擄人勒贖並予殺害；且前曾有違反懲治盜匪條例、麻醉藥品
管理條例、妨害公務、幫助詐欺等前科，素行非佳。鄭志偉則未
參與一○二年二月間持槍強盜殺害陳○軒之行為，且除本案犯行
外，前並無有期徒刑執行完畢之前科紀錄。陳祐豎與陳○軒係朋
友，本案肇因渠等非法地下匯兌，復疑似涉及毒品交易糾紛，陳
祐豎於遭陳○軒追討債務，心生不滿，並覬覦陳○軒之鉅額毒品
，遂萌歹念而為本案犯行，其
犯罪動機顯非迫於無奈，而係貪得
無厭。鄭志偉則與陳○軒素不相識，無冤無仇，因貪圖分贓利益
，並屈從老闆陳祐豎指示而助紂為虐。陳○軒自一○二年三月二
十二日中午起在自宅被上銬而失去行動自由，並遭強盜一百三十
萬元，旋被擄走、拘禁，迄同年月二十四日凌晨遭殺害前，雖
未
被毆打，但曾受關押於大型狗籠、丟置於汽車行李箱之非人待遇
，最後頭部被重擊致顱內出血，因中樞神經休克死亡，屍體則被
以水泥封存於汽油桶並沈屍於水池。是本案除造成陳○軒生前極
大痛苦，終至發生死亡之結果，造成陳○軒家庭破碎，對其父母
妻兒等至親留下終身無法磨滅之傷痛，所生損害至深且鉅。案發
後陳祐豎、鄭志偉二人均避重就輕，極盡飾詞
卸責之能事，陳祐
豎甚至製造虛假不在場證明，圖免罪責，顯無悔意。且陳祐豎、
鄭志偉雖曾表示願向陳○軒家屬道歉、賠償，然迄今未見渠等有
賠償、慰撫被害人家屬身心損害之具體作為；尤以陳祐豎及其辯
護人均誇口陳祐豎月入三、四十萬元以上，名下有許多財產，價
值近億，生活優渥，猶迄今對陳○軒家屬分文未付，難認有和解
之誠意。陳祐豎為國中肄業，已婚，入獄前與母親、妻子、子女
、哥哥小孩等同住，於台南開設木材工廠，在三峽大學城投資房
仲，每個月收入三、四十萬元以上；鄭志偉高中肄業，離婚，入
獄前與父母、女兒同住，之前從事汽車美容，每個月收入約七、
八萬元之
智識程度及生活狀況。陳祐豎、鄭志偉所涉擄人勒贖而
故意殺人犯行，其心態之殘酷、手段之兇殘，
顯有長期與社會隔
離等一切情狀，均量處無期徒刑並
褫奪公權終身。復說明第一審
檢察官
上訴意旨雖謂：陳祐豎、鄭志偉惡性重大，手段兇殘，實
有與社會永久隔離之必要，第一審僅科處無期徒刑，顯無法實現
社會公義，達到罪責相當及確保社會安全之目的，亦未能符合
告
訴人翁○怡及一般國民對於社會公義之想像云云。惟死刑係終結
人民一切權利之極刑，處刑之後，人民之生命權即不復存在，誠
屬不得已情形之最終刑罰。故死刑應儘可能謙抑適用，必以在
罪
責原則之基礎上，綜合刑法第五十七條所列十款事項等有利與不
利之情狀為評價後，已足認被告具體個別犯罪情節、所犯之不法
及責任之嚴重程度，其罪責誠屬重大，無論自罪刑均衡之觀點抑
或自
一般預防之觀點，均認為處以極刑為不得已之情形者，始允
許死刑之選擇。亦即，於此仍尚應考量有無足以迴避死刑適用之
被告復歸社會之更生可能性；在以「
教化可能性」作為死刑量刑
重要之
待證事實者，應依法檢證，以確定最終是否選擇適用死刑
，或至少得避免或緩和死刑過剩適用之問題。本案陳祐豎、鄭志
偉所涉犯之擄人勒贖而故意殺被害人犯行手段冷血、兇殘，所生
危害重大，固如前述。然綜合考量上開一切情狀，並斟酌其等惡
性究與在
公眾場合隨機濫殺無辜有別，被害對象單一且非兒童或
身障等弱勢之人，且陳○軒於遭擄掠，迄被殺害前之拘禁期間，
未遭受其他毆打，已難認有處以極刑之必要。再鄭志偉並非本案
主導者，且於陳○軒遭拘禁期間，曾考慮將其釋放，足見其良心
未泯；而陳祐豎於案發前之一○○年七月間，見其房客楊○田燒
炭自殺，立即進行急救，並通報一一九，將楊○田送往行天宮醫
療志業醫療財團
法人恩主公醫院急救，因而挽回楊○田之性命；
復於一○四年十二月二十四日案發後之在監期間，遇同房
受刑人
洪彬食用鐵蛋不慎滑入呼吸道，無法呼吸，立即以哈姆立克法急
救，使其將阻塞物順利吐出，經法務部矯正署台北看守所頒發獎
狀鼓勵等節，堪認陳祐豎尚非完全泯滅人性；是陳祐豎、鄭志偉
若施以最長期監禁、教化，使其能深入反省，矯治其偏差價值觀
與暴戾、乖張習氣，培養正確之人生觀，尚非全無教化遷善之可
能。況無期徒刑依刑法第七十七條第一項規定須執行逾二十五年
，且有悛悔實據者，始得
假釋出獄，否則仍須繼續執行監禁，令
其與社會長期隔絕，以免危害他人，已兼顧行為人之教化、矯正
與社會安全之維護。
揆諸上開說明，應認被告陳祐豎、鄭志偉尚
無剝奪生命而與社會永久隔離之必要，故檢察官循陳○軒家屬之
請求提起第二審上訴，求處死刑，並無足取等語。經核於法尚無
違誤。
按
結合犯係因法律之規定，將兩個獨立之
故意犯，合成一罪，加
重其處罰之犯罪類型，良以其間一同出現機率頗大，危害更鉅，
惡性更深，為達防患之目的，特予結合，以收
懲儆之效。顧其型
式，本得依兩罪之
數罪併罰或
想像競合犯加以處理，惟其間在時
間上有銜接性，地點上具關聯性，乃由法律規定而成一罪。而「
強盜而擄人勒贖」及「擄人勒贖而故意殺人」者，均為結合犯，
刑法第三百三十二條第二項第三款、同法第三百四十八條第一項
分別定有處罰明文，若基於一個包括之認識，對於同一被害人實
行擄人勒贖，而兼有強盜及殺人行為時，因擄人勒贖之行為
祇有
一個，僅能與強盜或殺人行為擇一成立結合犯，再與餘罪分論併
罰，不能就一個擄人勒贖行為同時與他行為成立二個結合罪。比
較強盜而擄人勒贖及擄人勒贖而故意殺人兩者
法定刑，以擄人勒
贖而故意殺人為重，自應擇殺人行為與擄人勒贖相結合，成立「
擄人勒贖而故意殺人罪」，強盜部分則為餘罪，兩者均應分論併
罰。原判決基此認陳祐豎、鄭志偉前揭加重強盜、擄人勒贖及殺
人所為，應成立擄人勒贖而故意殺人罪結合犯，並與
加重強盜罪
分論併罰，亦
於法有據。
一、陳祐豎就此部分上訴意旨
略以：㈠、原審未依陳祐豎之
聲請
，調取陳祐豎持用門號0000000000號行動電話與綽號
「阿堯」者所使用之門號0000000000號行動電話，於
一○二年四月八日之全部通訊監察譯文內容，以查明陳祐豎辯稱
受李○縉委託催討債務之辯解是否屬實，有應於審判
期日調查之
證據而未予調查之違誤。㈡、本件温○程交付陳○軒令其向妻子
翁○怡請求籌措贖款之門號0000000000號行動電話，
係陳祐豎與陳○軒間之專線，且為翁○怡所知悉，若陳祐豎參與
本案，豈不馬上會被察覺，益徵陳祐豎並無涉及本件犯行，原審
未予查明，遽認此行動電話不足以證明陳祐豎並無殺人犯意云云
，同有調查未盡之違法等語。二、鄭志偉就此部分上訴意旨略以
：原判決主文記載鄭志偉分別成立結夥三人以上之加重強盜及共
同擄人勒贖而殺人二罪，惟於判決事實欄內卻又認定鄭志偉與陳
祐豎等人係共同基於「意圖勒贖之結夥強盜」犯意等語，自有判
決主文與事實矛盾之違法等語。三、檢察官就此部分上訴意旨略
以：一○二年二月四日陳祐豎與莊○豪等人即決議：「⒈由陳祐
豎佯邀陳○軒外出飲酒。⒉莊○豪持槍殺害陳○軒。⒊若莊○豪
順利殺害陳○軒，則由邱張權負責強取大竹倉庫財物」。謀議既
定，隨即於㈠、一○二年二月六日晚間九時、十時，在○○汽車
旅館，陳○軒因見陳祐豎於當日有施用愷他命情事，而不願與之
共往他處飲酒並即離開，不得已取消當日下手的計畫。㈡、一○
二年二月八日凌晨一時許，在○○○○酒店附近，陳○軒駕車離
去，因為跟車失敗，不得已更動原定計畫。㈢、一○二年二月八
日凌晨四時十五分許，在台北市○○○路○段○○○號附近，莊
○豪持具有殺傷力之槍枝對陳○軒射擊三次，欲置之死地，接續
射擊第四次，因為槍枝功能障礙無法擊發，又折回車內另取亦具
殺傷力之槍枝，再接續射擊陳○軒，惟該槍枝亦出現功能障礙而
無法擊發。悻陳○軒閃躲得宜，始無傷亡。強取大竹倉庫之計畫
，因而不得已取消（上開㈠至㈢陳祐豎犯行業經判決確定）。三
天之內，一再僅為金錢而遂行殺人行為，多次策定計畫邀集數人
為之，並均為自己製造不在場跡象，先欲置陳○軒於死地，再強
取財物，幸未得逞，惟陳祐豎仍不善罷甘休，尚搜刮強取陳○軒
財物及殺害其本人，再糾集鄭志偉等人，於三天之內，犯下本件
人神共憤之犯行，足以證明陳祐豎等人毫不尊重生命，視人命如
草芥，乃屬「最嚴重罪行」。陳祐豎、鄭志偉惡性重大，手段兇
殘，實有與社會永久隔離之必要，原審僅科處無期徒刑，顯無法
實現社會公義，達到罪責相當及確保社會安全之目的，亦未能符
合
告訴人翁○怡及一般國民對於社會公義之想像。原判決就此部
分量刑顯不符合罪刑相當之原則，無法契合社會之
法律感情等語
。
經查：㈠、
審判期日應調查之證據，係指與待證事實有重要關係
，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，故其範圍並非漫無限制
，必其證據與判斷待證事實之有無，具有關聯性，得據以推翻原
判決所確認之事實，而為不同之認定，若僅係枝節性問題，或所
欲證明之事項已臻明瞭，而
當事人聲請調查之證據，僅在延滯訴
訟，甚或就同一證據再度聲請調查，自均欠缺其調查之必要性。
陳祐豎於原審時雖請求調取其與綽號「阿堯」者間關於一○二年
四月八日行動電話之全部通訊監察譯文，惟原審對於陳○軒於案
發時並無陳祐豎所稱積欠其債務之關係，業經認定如前，且陳祐
豎所指該部分通訊監察譯文係案發後之通話內容，觀其所載內容
，亦難認與本案有關，且依據其他相關事證，認此部分
事證已臻
明確，就此未再行無益之調查，並於判決理由參、乙、九內說明
不予調查之理由，即
難謂有應於審判期日調查之證據未予調查之
違誤。㈡、縱陳○軒用以向其妻子翁○怡請求籌措贖款之門號0
000000000號行動電話，係陳祐豎與陳○軒間日常連繫
之專線電話，惟原判決亦已說明陳○軒之親友突然接聽上開電話
時，未必知悉與陳祐豎有關；且陳祐豎提供之上開門號行動電話
，係屬人頭卡，自無懼身分曝光；另係為消除陳○軒質疑温○程
可能會黑吃黑，迫於無奈不得不提供等語（見原判決理由參、甲
、六、㈡及乙、六、㈢），因而認定陳祐豎成立本罪，其採證認
事並無違反
經驗法則、
論理法則，亦無任意
推定犯罪事實，或有
調查未盡之違法。㈢、原判決在事實欄內說明鄭志偉之犯意時，
雖有記載：「意圖勒贖之結夥強盜」等語，惟綜合前述原判決事
實及理由，已敘明鄭志偉所犯結夥三人以上之加重強盜罪及擄人
勒贖而故意殺人罪，係出於不同犯意而為，縱其上開事實記載略
有瑕疵，惟尚不影響全案之情節及判決之本旨，難認有判決主文
與事實記載不符之矛盾。㈣、量刑之輕重，乃實體法上賦予法院
得為自由裁量之事項，原判決苟依「行為人之責任」為基礎，並
斟酌刑法第五十七條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，或濫用
其權限，即不能任意指為違法。又刑法第五十七條各款規定之量
刑標準，有與「犯罪或犯罪行為」本身有關者，例如第一款（犯
罪之動機、目的）、第二款（犯罪所受之刺激）、第三款（犯罪
手段）、第七款（犯罪行為人與被害人之關係）、第八款（犯罪
行為人違反義務之程度）、第九款（犯罪所生之危害）；而其餘
之第四款（犯罪行為人之生活狀況）、第五款（犯罪行為人之品
行）、第六款（犯罪行為人之智識程度）、第十款（犯罪後之態
度）等量刑標準，則或屬「犯罪行為人」個人或與之有關之量刑
標準。是依刑法第五十七條規定之量刑基礎及量刑標準，並非全
然單純以行為人之犯罪或犯罪行為本身之態樣、情節或其犯罪情
節是否重大為唯一標準，而兼應衡酌「犯罪行為人」個人有關之
各項因素。原判決並非以本案因受限公政公約之規定，無從對丙
○○、鄭志偉宣告死刑，其逐項審酌、說明有可從輕考量之因子
，有可從重考量之因子，但經綜合判斷之結果，認尚無判處極刑
之程度，而量處無期徒刑，既已敘明係依刑法第五十七條各款規
定審酌各項量刑之標準，而為量定，並未逾越法定刑度或濫用其
權限情事，即無違背罪責原則及公平、
比例原則情事，自無違法
可言。綜上，檢察官、陳祐豎、鄭志偉關於此部分上訴，皆難認
為有理由，均應予以駁回。
貳、陳祐豎、鄭志偉結夥三人以上加重強盜罪，暨陳祐豎共同遺
棄屍體、張強龍幫助殺人部分：
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判
決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決
違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上訴理由書狀並未依據卷
內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之
違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予
以駁回。本件原判決認定陳祐豎、鄭志偉有其事實欄所載與已確
定之温○程等人共同僭行公務員職權、違法搜索及結夥三人以上
加重強盜犯行；陳祐豎有其事實欄所載與鄭志偉等人共同遺棄屍
體；張強龍有其事實欄所載之幫助殺人及遺棄屍體犯行。因而撤
銷第一審關於上開部分之
科刑判決，改判均依想像競合關係從一
重論陳祐豎、鄭志偉結夥三人以上意圖為自己
不法之所有，以強
暴、脅迫至使不能抗拒，而取他人之物，其中陳祐豎為累犯，處
有期徒刑九年、鄭志偉處有期徒刑八年，並均為相關
沒收諭知；
從一重論張強龍幫助殺人，經依刑法第三十條第二項減輕其刑後
，處有期徒刑五年六月。另論陳祐豎共同遺棄屍體，累犯，處有
期徒刑三年。係以：張強龍之部分自白及陳述，證人鄭志偉之證
詞，前述關於陳祐豎、鄭志偉擄人勒贖殺被害人部分之各項證據
資料，暨陳祐豎遺棄屍體部分所引用之陳○偉之證詞、卷附之桃
園縣政府警查局八德分局轄內被害人陳○軒遭擄撕票案現場勘察
續報、現場初步勘查照片、相驗筆錄、相驗照片等證據資料，為
綜合之判斷。已詳細敘述其所憑之證據及取捨、認定之理由，並
就陳祐豎、鄭志偉否認有加重強盜等犯行，張強龍否認知情殺人
及遺棄屍體犯行，其等辯詞不可採之理由，分別予以指駁。所為
論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，並無採證或認定事實違背經
驗法則或論理法則，或其他違背法令之情形。㈠、陳祐豎、鄭志
偉就此部分之上訴理由，同前關於擄人勒贖殺被害人部分所述，
其等上開指摘均經原判決論述指駁甚詳，就此部分徒憑己意再為
爭執，非上訴第三審之適法理由。㈡、檢察官就張強龍此部分上
訴意旨略稱：原判決認定一○二年三月二十三日陳○軒遭拘禁於
在三峽倉庫期間，鄭志偉、温○程有前去三峽倉庫旁之陳祐豎住
處請示如何處理陳○軒時，鄭志偉回到三峽倉庫時即明確表示陳
祐豎要「處理掉」陳○軒，鄭志偉即依陳祐豎之指示駕駛貨車載
同張強龍前去樹林倉庫載運鐵製汽油桶及水泥返回三峽倉庫，張
強龍於離開三峽倉庫並依鄭志偉指示而以黑色膠帶封住陳○軒眼
、口時，陳○軒雖尚未死亡，然張強龍知悉
嗣後陳祐豎、鄭志偉
即將殺死陳○軒，其與陳祐豎、鄭志偉三人就殺害陳○軒部分，
顯係「共謀於前，分工於後」，均應論以
共同正犯。乃原判決就
張強龍部分竟論以幫助殺人及幫助遺棄屍體云云，其認定事實及
適用法律，容有違誤。㈢、張強龍上訴意旨略以：張強龍於警詢
及第一審均供稱其之前所述鄭志偉告知陳祐豎要處理（即殺害）
陳○軒之言語，係其自行推測，原判決在別無其他
補強證據之情
況下，仍採用張強龍自行臆測之詞作為其成立犯罪之
佐證，卻未
說明其嗣後陳明該部分自白係自行推測之陳述有何不可採，自有
判決理由不備及違背
證據法則之違誤等語。經查：㈠、關於共同
正犯、
幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，
凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪
構成
要件之行為，皆為共同正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯
罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為共同正犯，必
以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要
件以外之行為，始為幫助犯。又刑法上之共同正犯，以共同實行
犯罪之行為者為限，如於實行殺人、遺棄屍體以前為綑綁或準備
載運屍體工具等行為，自係共同正犯實行犯罪前之幫助行為。原
判決已說明張強龍僅有依鄭志偉之指示以黑色膠帶纏繞、封閉陳
○軒之雙眼、嘴巴及參與載運汽油桶及水泥之工作，並未實際參
與殺人、遺棄屍體之過程等情，其所為顯係殺人、遺棄屍體犯罪
構成要件以外之行為，檢察官既未舉證證明張強龍有以自己犯罪
之意思而實行前開行為，原審論以幫助殺人及遺棄屍體之競合犯
，自無適用法律不當之違誤。㈡、採證認事原屬
事實審法院之職
權，原判決已於理由乙、五內敘明如何依據張強龍於警詢、偵查
或原審時之供（證）詞，並參酌前揭其他證據資料，認定張強龍
知悉陳祐豎、鄭志偉欲殺害陳○軒並遺棄其屍體而仍為前揭幫助
行為之理由，自非僅依張強龍之自白作為其成立犯罪之唯一佐證
，且當然排除其於警詢或第一審時所稱鄭志偉告知陳祐豎要殺害
陳○軒，係其自行推測之陳述等語，原審復於判決內說明張強龍
前揭於第一審所稱自行猜測云云如何不可採之理由（見原判決第
七十三頁倒數第四至二行）。自無張強龍所指原判決有理由不備
及違背證據法則之違法。綜上，此部分上訴人等之上訴，核與法
律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。應認其等此
部分上訴皆不合法律上之程式，均駁回之。至陳祐豎、鄭志偉想
像競合犯僭行公務員職權、違法搜索部分，
核屬刑事訴訟法第三
百七十六條第一款之案件，依該條規定，既經第二審判決，不得
上訴於第三審法院，其相競合之加重強盜部分，其等之上訴既不
合法，無從為實體上審理，僭行公務員職權、違法搜索輕罪部分
，自亦無從適用審判
不可分原則，併同為實體上審判，均應從程
序上予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法笫三百九十六條第一項、第三百九十
五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 一○六 年 二 月 十五 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 王 居 財
法官 蘇 振 堂
法官 王 敏 慧
法官 鄭 水 銓
法官 謝 靜 恒
本件
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○六 年 二 月 二十二 日
附錄
論罪科刑法條
刑法第三百四十八條第一項
犯前條第一項之罪而故意殺人者，處死刑或無期徒刑。