最高法院刑事判決 106年度台上字第3542號
上 訴 人 劉慶雲
上列
上訴人因
偽造文書案件，不服臺灣高等法院中華民國105 年
11月24日第二審判決（105 年度上訴字第2046號，
起訴案號：臺
灣新北地方法院檢察署104 年度偵緝字第2255號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、
按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以
判決
違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判
決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上訴理由書狀並未
依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何
適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第
三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違
背法律上之程式，
予以駁回。
二、本件上訴人劉慶雲
上訴意旨略稱：
㈠其與
證人即茂隆旅行社股份有限公司（下稱茂隆旅行社）之
負責人李國嵐僅於原審
審判程序對質一次，又原判決引用與
本案無關之康福旅行社吳純芳證述認定事實，並非適法。
㈡其第一次偵訊時，因對茂隆旅行社深感抱歉，才承認盜刻印
章。於第二次偵訊後，其即未再承認，然原審僅
勘驗第一次
偵訊錄音，即認定其盜刻印章，洵有違誤。
㈢李國嵐於原審證稱曾將印章交給上訴人代請款等語，
可證明
彼等並非不識。然每次請款印章未必相同，請款單據係交給
客戶或茂隆旅行社，上訴人並無不法
意圖。
㈣
告訴人劉富芸於第一審所提出永平高中韓國參訪團的請款收
據上所蓋印文，與上訴人以茂隆旅行社開出的收據上相同。
原審未審究該收據上茂隆旅行社之印文為真正，即認定上訴
人盜刻印章，
顯有不當。
㈤其係因身無分文，且生病無法工作，始未於
和解後還錢。因
確無盜刻印章，然既已坦承開立不實收據，原審不應以其專
科學歷，即認守法觀念淡薄、罪行重大，請求從輕量刑。
三、惟查原判決撤銷第一審判決附表一編號2、3所示部分之
科刑
判決，改判仍論處上訴人
犯行使偽造
私文書2 罪刑
暨沒收等
，已詳敘認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由。並對如何
認定：上訴人於原審及第一審否認盜刻印章之辯解，不足採
信；其於
偵查中及第一審，均坦承行使偽造私文書犯行；吳
純芳之陳述，與劉富芸之
證言相符；李國嵐於原審之證言，
得為上訴人於偵查中
自白盜刻印章之
補強證據；均已依卷內
資料予以指駁及說明。從形式上觀察，原判決並無任何違背
法令之處。次查：
㈠原審於民國105年11月9日傳訊李國嵐到庭
交互詰問，已保障
上訴人之
詰問權（見原審卷第184至188頁）。又上訴人未對
吳純芳於105年1月15日在
檢察事務官前所為陳述
聲明異議，
原審
受命法官於105年9月13日
訊問是否
聲請傳喚，上訴人復
表示不用傳喚，捨棄交互詰問權等語（見原審卷第109、110
頁）。則原判決採用李國嵐、吳純芳上開證言為認定事實之
證據，自屬合法。
㈡遍查第一審卷宗，並無上訴人所指永平高中韓國參訪團請款
收據，原審未調查上訴人所爭辯之印文，自無違法。
㈢刑之量定，屬
事實審法院得
依職權裁量之事項，原判決已敘
明所為量刑，係以上訴人之責任為基礎，斟酌刑法第57條所
列各款事項而為量定，既未逾越
法定刑範圍，亦非明顯違背
正義，自均屬裁量權之行使，尚難指為違法。
四、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，徒憑己見，為事實上之爭
辯，並對原審採證認事之職權行使，任意指摘，難認已符合
首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
本件既從程序上駁回，則上訴人請求從輕量刑，無從
審酌，
附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 11 月 29 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 楊 智 勝
法官 吳 信 銘
法官 陳 宏 卿
法官 洪 于 智
本件
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 106 年 12 月 1 日