裁判書系統

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 106年度台上字第3781號 上　訴　人　唐渝翔 　　　　　　陳丁元 上列上訴人等因違反農藥管理法等罪案件，不服臺灣高等法院臺 中分院中華民國106 年1 月17日第二審判決（105 年度上訴字第 905 、908 號，起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署103 年度偵 字第16730 號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 壹、輸入偽農藥部分： 按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背 法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法 令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟 資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指 摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情 形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回 。 本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權 ，認定上訴人唐渝翔、陳丁元有其犯罪事實欄二所載共同輸入偽 農藥犯行，因而撤銷第一審關於此部分之科刑判決，改判論唐渝 翔、陳丁元以共同犯修正前農藥管理法第47條第1 項之輸入偽農 藥罪（唐渝翔係累犯），唐渝翔處有期徒刑9 月，陳丁元處有期 徒刑7 月，已詳為論敘其所憑之證據及理由。對於上訴人等所辯 各節，何以均不足採信，亦在理由內詳加指駁及說明。核原判決 所為論述說明，俱有卷內證據資料可資覆按，從形式上觀察，並 無足以影響其判決結果之違法情形存在。 唐渝翔上訴意旨略以：⑴依證人隴台生（係唐渝翔之胞弟，登記 為渝翔企業有限公司〈下稱渝翔公司〉之負責人）、葉淑玲（係 辦理渝翔公司記帳及報稅事務之記帳士）於調查員詢問、檢察官 訊問時之陳述，僅能證明伊以隴台生擔任登記負責人申請設立渝 翔公司，以及伊洽請葉淑玲辦理渝翔公司記帳與報稅事務而已， 尚不足以證明伊有本件輸入偽農藥犯行，原審並未調查有何其他 補強證據，僅憑上開隴台生、葉淑玲之陳述，遽認其犯罪事實欄 所載渝翔公司輸入偽農藥犯行係伊所為，自有未洽。⑵證人即辦 理渝翔公司進口貨品報關事宜之耀億報關行人員林明徹於第一審 審理時證稱，其係以自稱「隴台生」之人所留存之市內電話「00 -00000000」、傳真電話「00-00000000」、行動電話「00000000 00」及地址「臺中市○區○○街○號11樓之5」與渝翔公司負責人 隴台生聯絡等語，可見林明徹並未見過自稱「隴台生」之人。原 判決僅憑林明徹前揭證述，及本件經查獲之偽農藥出口商「眉山 市凱誠化工有限公司」〈下稱凱誠公司〉之裝貨單所記載傳真電 話「00-00000000 」即為伊住處之傳真電話，遽認伊即係與凱誠 公司聯繫訂貨及出貨之人，顯有違誤。⑶證人即為渝翔公司承租 及管理倉庫之楊永興於第一審及原審證稱，其係受僱於陳丁元， 並依陳丁元之指示行事，又其所持有渝翔公司與負責人之印章， 係唐渝翔與葉桐安所交付等語，從未提及唐渝翔如何參與渝翔公 司輸入偽農藥事宜，是楊永興前揭證述尚不足以作為不利於伊之 認定。原判決依憑楊永興上開證述，認定伊負責渝翔公司購買及 進口貨物事宜，而為不利於伊之認定，同有可議云云。 陳丁元上訴意旨略以：⑴由隴台生於第一審之證述可知，渝翔公 司係由唐渝翔與葉桐安共同經營，且伊與唐渝翔並不相識，而伊 所認識之葉桐安已於民國101年10月4日死亡，其後渝翔公司於同 年11月間輸入偽農藥情事，應與伊無涉。又凱誠公司聯繫訂貨及 出貨之對象係唐渝翔，伊至多僅提供倉庫予渝翔公司存放輸入之 偽農藥，並未參與輸入偽農藥事宜。原判決認定伊與唐渝翔有輸 入偽農藥之犯意聯絡及行為分擔，應成立共同正犯，顯有未當。 ⑵楊永興於第一審審理時所述關於其與報關人員聯絡時自稱「隴 台生」，及取得渝翔公司之公司與負責人之印章經過情形，或語 焉不詳，或前後矛盾，或記憶不清，根本不能採信。原判決採取 上開楊永興之證述作為不利於伊之認定，於法有違云云。 惟按證據之取捨及事實之認定，均屬事實審法院之職權，倘其採 證認事並未違背證據法則，自不得任意指為違法而執為適法之第 三審上訴理由。㈠、本件原判決依憑隴台生、葉淑玲、林明徹、 證人即出租倉庫予渝翔公司之仂元工業股份有限公司員工蘇碧雯 於調查員詢問、檢察官訊問時及第一審審理時之陳述，佐以上訴 人等於第一審、原審所為不利於己部分之供述，暨其理由欄貳、 二所述進口報單、發票、裝貨單、農藥檢驗報告、說明書、房屋 租賃契約書、存款存摺、統一發票等卷內證據資料，認定上訴人 等有本件共同輸入偽農藥犯行，已詳為敘述其所憑證據及論斷之 理由（見原判決第4 至12頁），核其所為論斷說明，尚與經驗、 論理法則無違。且依上開說明，原判決係綜合前述各項證據資料 ，本於推理作用認定唐渝翔犯罪，並非單憑隴台生、葉淑玲於調 查員詢問及檢察官訊問時之陳述，即認定唐渝翔有本件共同輸入 偽農藥犯行。又上開隴台生、葉淑玲所證關於唐渝翔參與設立及 經營渝翔公司等情節，與認定唐渝翔有無本件共同輸入偽農藥犯 行，具有相當關聯性，原判決予以引用，作為唐渝翔犯罪之證據 ，自屬適法。唐渝翔上訴意旨⑴指稱，原判決係依據隴台生、葉 淑玲所為與其有無本件犯罪無關之證述，認定其有本件共同輸入 偽農藥之犯行為不當云云，無非係對於原判決已經詳細調查及適 法論斷說明之事項，任憑己見，再事爭執，洵非上訴第三審之適 法理由。㈡、林明徹於第一審證稱，其係與自稱「隴台生」之人 留存之市內電話「00-00000000」、傳真電話「00-00000000」、 行動電話「0000000000」及地址「臺中市○區○○街○號11樓之5 」為聯絡等語（見第一審卷第201頁背面、第202頁背面）。林明 徹所指市內電話、傳真電話及地址，業據唐渝翔自承為其平日使 用之電話及居住處所，亦與凱誠公司之裝貨單所記載渝翔公司之 市內電話、傳真電話及營業地址資料相符（見法務部調查局航業 調查處卷第6 、9、120頁、偵查卷第70頁背面。另依原判決所引 用楊永興於第一審之證述，上開行動電話係陳丁元提供予楊永興 持用）。而稽之卷內資料，隴台生始終否認其有參與設立、經營 渝翔公司一節，既為唐渝翔所是認。則原判決引用林明徹所證上 情及凱誠公司之裝貨單所記載上開聯絡電話及地址資料，並審酌 唐渝翔主導渝翔公司之設立及其介入該公司經營之程度，據以說 明凱誠公司聯繫訂貨及出貨之對象應係唐渝翔一節（見原判決第 8 頁），核其所為論斷尚難謂與情理不合，自難指為違法。又楊 永興於第一審及原審證稱，其受僱於陳丁元，並依陳丁元之指示 行事，而其所持有渝翔公司與負責人之印章，是唐渝翔與葉桐安 所交付等語，而未提及唐渝翔如何參與情節，以原判決既認定唐 渝翔、陳丁元與葉桐安有犯意聯絡及行為分擔，楊永興自不必與 唐渝翔有所聯繫，尚不能執此逕認與唐渝翔無關，故楊永興於作 證時縱未提及唐渝翔如何參與本案之情節，仍無礙於原判決就此 所為論斷說明。唐渝翔上訴意旨⑵及⑶指摘原判決採證認事不當 云云，無非係單純對證據之證明力持與原判決為不同之評價，亦 非合法之上訴第三審理由。㈢、陳丁元上訴意旨⑴所指，陳丁元 與唐渝翔並不相識、陳丁元所認識之葉桐安已於101年10月4日死 亡，以及凱誠公司聯繫訂貨及出貨之對象係唐渝翔、陳丁元僅負 責進口貨品之存放倉庫事宜等情，惟原判決認為陳丁元所指上情 ，對認定陳丁元與唐渝翔、葉桐安有本件共同輸入偽農藥犯行並 不生影響，已詳為說明所憑依據（見原判決第11、12頁）。陳丁 元上訴意旨⑴僅以前述泛詞指摘原判決採證認事違法云云，而未 依據卷內訴訟資料具體指摘原判決就此所為論斷說明，究有如何 違背法令之情形，仍非上訴第三審之合法理由。㈣、楊永興於第 一審及原審審理時，對於其與耀億報關行人員聯絡時自稱「隴台 生」及取得渝翔公司之公司與負責人之印章經過情形所為證述， 雖就具體時間、地點及經過相關等枝節事項，因事隔已久不免記 憶不清而略有差池或未能明白陳述（見第一審卷第181至197頁、 原審卷二第49至51頁），惟無礙於其對於本案基本事實陳述之真 實性，不能因此即認其證詞具有重大瑕疵而不能採信。陳丁元上 訴意旨⑵指摘原判決採信楊永興前後不一之陳述為不當一節，依 上述說明，應屬誤會，同非合法之上訴第三審理由。綜上，本件 上訴人等上訴意旨，徒執前詞，或再為單純事實上之爭執，或就 原審採證、認事職權之適法行使，以及原判決已明確論斷說明之 事項，再事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形 不相適合。揆之首揭說明，應認本件上訴人等關於輸入偽農藥部 分之上訴，均為違背法律上之程式，併予駁回。 貳、使公務員登載不實公文書部分： 上訴得對於判決之一部為之，未聲明為一部者，視為全部上訴， 刑事訴訟法第348 條第1 項定有明文。唐渝翔不服原判決，具狀 提起上訴，並未聲明為一部上訴，依上開說明，其就原判決關於 使公務員登載不實公文書部分，應視為亦已上訴。而關於此部分 ，原判決係維持第一審適用刑法第214 條規定，論唐渝翔以犯使 公務員登載不實公文書罪（最重法定本刑為3 年以下有期徒刑） ，而駁回唐渝翔就此部分在第二審上訴（即第一審與第二審對此 部分均為有罪判決），核屬刑事訴訟法第376條第1項第1 款所列 之罪之案件。此部分既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院 ，唐渝翔猶對此部分一併提起上訴，顯為法律所不准許，應併予 駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 5 月 3 日 最高法院刑事第六庭 審判長法官 郭 毓 洲 法官 張 祺 祥 法官 劉 興 浪 法官 林 靜 芬 法官 李 錦 樑 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 107 年 5 月 8 日