最高法院刑事判決 106年度台上字第3932號
上 訴 人 江葦翊
上列
上訴人因
偽造有價證券案件，不服臺灣高等法院中華民國10
6 年2 月8 日第二審判決（105 年度上訴字第2457號，
起訴案號
：臺灣臺北地方法院檢察署104 年度偵字第18933 號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、
按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以
判決
違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判
決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上訴理由書狀並未
依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何
適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第
三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違
背法律上之程式，
予以駁回。本件原審認定上訴人江葦翊有
其事實欄
所載之偽造有價證券
犯行明確，因而撤銷第一審
無
罪判決，改判論處上訴人
偽造有價證券罪刑（
累犯，處
有期
徒刑1 年8 月，並為相關
沒收之
宣告）。已詳敘調查、取捨
證據之結果及憑以認定犯罪事實之
心證理由。
二、
上訴意旨略以：上訴人並未偽造本案系爭支票，其於
偵查中
自白犯罪係因當時遭
羈押，為求換取交保機會，始無奈坦承
偽造有價證券犯行，然上訴人收受系爭支票時，票面已載有
發票日及金額，其僱請廖宜羚至租屋處從事慶生活動，因身
無現金方將系爭支票交付予廖宜羚作為報酬，廖宜羚並未親
見其簽發該支票，且依行情，傳播費用約新臺幣（下同） 7
至8000元，亦不需支付至票載16800 元，二審與一審之認定
不同，應進行筆跡
鑑定，及詢問廖宜羚一般收費行情，釐清
本案事實為何，此均非不易調查或無法調查，原判決
顯有調
查未盡完備、違背
證據法則之違法云云。
三、惟查：證據之取捨、
證明力之判斷及事實之認定，俱屬
事實
審法院自由裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘不違背客
觀存在之
經驗法則或
論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法
第155 條第1 項規定甚明，自無許
當事人任憑主觀妄指為違
法，而資為合法之第三審上訴理由。原判決依憑上訴人坦承
自綽號「大龍」之成年男子處收受而
持有系爭支票之事實（
上訴人收受
贓物罪部分，業經判刑確定），及
證人廖宜羚、
松鶴國際資產開發股份有限公司（下稱松鶴公司）負責人吳
建樺、全球聚富投資有限公司（下稱全球公司）負責人陳昆
輝之證詞，佐以卷附之票據掛失止付
通知書、遺失票據申請
書、退票理由單、系爭支票影本等證據資料，經綜合判斷，
認上訴人確有偽造有價證券之犯行，已詳敘其證據取捨之依
據及理由。並敘明：㈠發票人松鶴公司就系爭支票被竊時已
於民國104 年3 月27日辦理掛失止付，上訴人收受贓物之系
爭支票後，於同年4 月23日交予不知情之廖宜羚作為報酬，
廖宜羚取得時，其上發票日（即104 年4 月23日當日）、金
額均已填載完備，是該支票上發票日、金額確非松鶴公司及
吳建樺所填載。而上訴人不僅持有系爭支票，且僱請廖宜羚
從事活動，身無現金卻當場給付支票為報酬，當有偽造動機
，而認上訴人於偵訊時坦承有偽造系爭支票之自白，確與事
實相符。㈡上訴人於偵訊時既知悉其係遭
另案羈押，卻仍就
與羈押無涉之本案坦承犯行，並審之其就偽造支票細節之應
答情形，及於第一審供承檢察官偵訊未以
不正方法訊問，因
認上訴人所辯其於偵訊為換取交保方坦承云云，無足採信等
旨，其證據之取捨、說明與審認俱憑卷內訴訟資料詳加論述
、指駁，所為論斷衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背。況
除上訴人外，尚無第三人有為供行使而偽造系爭支票之必要
，上訴人既為支付廖宜羚之報酬而偽造系爭支票，則其消費
金額若干，於判決結果實無影響。且卷查上訴人於原審
辯論
終結前均未
聲請就系爭支票為筆跡鑑定及
傳喚證人廖宜羚，
於
法律審之本院，始為此聲請調查，顯難認係適法之第三審
上訴理由。
四、上訴意旨置原判決所為明白論斷於不顧，仍持原判決已說明
理由而詳予指駁之陳詞辯解，或對於
事實審法院取捨證據與
自由判斷
證據證明力之職權行使，漫事爭執，難認已符合
首
揭法定之第三審上訴要件。其上訴違背法律上之程式，應予
駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 12 月 21 日
最高法院刑事第一庭
審判長法官 花 滿 堂
法官 徐 昌 錦
法官 蔡 國 在
法官 陳 世 雄
法官 林 恆 吉
本件
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 106 年 12 月 25 日