裁判書系統

最高法院刑事判決　　　　　　　一○六年度台上字第四○四號 上　訴　人　台灣高等法院檢察署檢察官 被　　　告　黃俊郎 上列上訴人因被告偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國一 ０五年三月三十日第二審判決（一０五年度上訴字第五四號，起 訴案號：台灣台北地方法院檢察署一０三年度偵字第一七三四七 號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。本件經原審審理結果，認被告 黃俊郎有原判決附表（下稱附表）一編號1 至3 所示行使偽 造私文書、詐欺取財、得利犯行，因而撤銷第一審關於此部 分科刑判決，改判仍依想像競合關係，從一重論被告以行使 偽造私文書罪，共3 罪，各處如附表一編號1 至3 所示之刑 及沒收，並諭知易科罰金之折算標準。已詳述其調查、取捨 證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由（另犯竊盜、非 法由收費設備得利罪〈即附表二、三〉部分，均經原審有罪 判決確定在案）。 二、本件上訴意旨略以： ㈠原判決將被告於言詞辯論終結後提出之存證信函及郵政匯票 ，作為被告已給付新台幣（下同）5 萬元予告訴人石○仁之 證據，並據以認定被告犯後確有悔意，願竭力彌補石○仁損 害之事實。然前揭證據並未於審判期日提示予當事人使其辨 認，原判決據為判決之基礎及量刑資料，難謂合法。 ㈡原判決理由稱：「被告已婚、育有1 子就讀大學、尚須扶養 父母之生活狀況、大學畢業之智識程度」卻未說明其依據， 有判決不載理由之違法。被告雖陳稱其任職企業顧問，每月 收入3 至5 萬元，有一個小孩讀大學，按月給父母親家用及 繳房貸3 萬7 千元，家裡開銷每月約4 萬5 千元左右等語， 其中關於被告有配偶，其教育程度為「大學畢業」等，固有 卷附資料可稽，然有關被告育有1 子及扶養父母部分，並未 有依據，能否僅憑被告之陳述，即予採信，並作為量刑之依 據，亦有疑義。 ㈢附表一編號1 至3 所示，被告行使偽造私文書及詐得之財產 或利益分別為783 元、3,000 元、1,100 元，原判決分別量 處有期徒刑2 月、3 月、3 月，其中783 元與3,000 元已有 相當差距，何以後者科處之刑僅比前者多1 月？又3,000 元 與1,100 元亦有差距，何以兩者科處之刑均為3 月有期徒刑 ？顯未符罪刑相當原則，且復未說明理由，亦有判決不適用 法則及不載理由之違法。 ㈣原判決依刑法第74條第1 項第1 款規定，就所宣告之刑諭知 緩刑2 年，然被告所稱其願意用行動證明真正改過，倘係指 其給付5 萬元予石○仁乙事，惟該存證信函及郵政匯票既有 前揭之違法情形，原判決以之作為宣告緩刑理由，亦乏依據 ，且有違比例、平等原則，難達客觀上之適當性、相當性與 必要性之價值要求。又緩刑之效力不及於從刑與保安處分之 宣告，刑法第74條第5 項定有明文，原判決於「肆、緩刑宣 告部分」記載「爰認前揭所宣告之刑，以暫不執行為適當， 依刑法第74條第1 項第1 款、併諭知緩刑2 年，以啟自新。 」依其文義，係將原判決第11頁所說明之主刑及沒收之從刑 均予緩刑，有判決違背法令云云。 三、惟按： ㈠刑事訴訟法第165 條第1 項固規定卷宗內之筆錄及其他文書 可為證據者，審判長應向當事人、代理人、辯護人或輔佐人 宣讀或告以要旨。但應依此規定嚴格證明之事項，僅限於經 法院採為斷罪資料之證據，始有其適用。而關於刑之量定， 係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，此科刑審酌因素 所關事實，不以經過嚴格證明為必要。又科刑時，倘已以行 為人之責任為基礎，斟酌刑法第57 條 所列各款事項，並未 逾越法定刑度或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，資為 合法第三審上訴之理由。原審民國105 年3 月9 日審判期日 被告已陳稱：伊有誠意與石○仁和解，願意以5 萬元和解， 伊有帶5 萬元來，但石○仁今天並未到庭等語；辯護人亦陳 稱：被告於開庭後會以存證信函方式將5 萬元給付石○仁， 會把付款單陳報給法院等語，嗣於105 年3 月15日向原審提 出刑事陳報狀，並檢附台北長春路郵局第632 號存證信函及 5 萬元郵政匯票為證。被告願賠償石○仁5 萬元之事，既於 審判期日已提出，為當事人所已知，而被告於事後補提之上 開書證，乃為其上開陳述之佐證，此科刑審酌之事實，以自 由證明為已足，並不以經嚴格證明為必要，原判決因認被告 犯後確有悔意，願竭力彌補石○仁損害之事實，並採為量刑 審酌資料，並無不合。又原判決審酌被告竊取石○仁信用卡 盜刷，固有不當，惟其前並無犯罪前科，素行良好，犯後已 坦承犯行，且就盜刷部分已另加計利息賠償台北富邦商業銀 行股份有限公司及中國信託商業銀行股份有限公司損失，雖 因與石○仁協商不易，致未能達成和解，然於言詞辯論終結 後，主動給付5 萬元予石○仁，足見犯後確有悔意，並竭力 彌補石○仁損害，兼衡被告歷次盜刷消費、加值之金額均非 鉅款，及被告已婚、育有1 子就讀大學、尚須扶養父母之生 活狀況，大學畢業之智識程度，犯罪之動機、目的、手段等 一切情狀，量處如附表一所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。顯已以被告之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列 情形，為科刑輕重標準之綜合考量。原判決所為量刑，並無 逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限，或輕重明顯失 衡之違法情形，而有關被告之生活狀況、品行、智識程度等 量刑審酌事項，以自由證明為已足，原審依卷內資料，採為 量刑審酌事項，係適法職權行使之範疇，並無不合。檢察官 上訴意旨爭執原判決量刑有違背法令及罪刑相當原則云云， 並非適法之第三審上訴理由。 ㈡緩刑宣告之裁定，除應具備刑法第74條第1 項所定條件外， 並須有可認為以暫不執行刑罰為適當的情形，始得為之，屬 實體法上賦予法院得依職權自由裁量之事項，倘其裁量未濫 用權限或明顯失當，自不得任意指為違法。又行為人是否有 改善之可能性或執行刑罰之必要性，乃法院經綜合審酌案情 及證據資料而為預測性之判斷，此一判斷並非犯罪事實之認 定，僅須自由證明為已足。原判決說明被告未曾因故意犯罪 受有期徒刑以上刑之宣告，於審理時除坦承犯行外，並表達 改過之意，衡酌被告從事企業顧問業，非因有犯罪習慣或遊 蕩成習而犯罪，對社會規範之認知並無重大偏離，行為控制 能力亦無異常，僅因一時失慮，誤觸刑章，經此偵、審程序 及科刑教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，認所宣告之刑， 以暫不執行為適當，諭知緩刑2 年，以啟自新。已就緩刑裁 量審酌事項詳為說明，於法並無不合；且原判決主文係於數 罪併罰定其應執行刑後，諭知緩刑，其緩刑效力並不及於其 後所為沒收宣告，而理由亦係另起一段說明，並無可認緩刑 之效力及於沒收。檢察官上訴意旨以原判決諭知緩刑違反比 例、平等原則，且認緩刑效力及於沒收云云，核非合法之第 三審上訴理由。 ㈢其餘上訴意旨，經核係置原判決所為明白論斷於不顧，仍持 已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，及對於事實審法院取捨證 據與自由判斷證據證明力等職權行使，徒以自己之說詞，泛 指其違法，難認已符首揭法定之第三審上訴要件。 四、綜上，上訴意旨並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有何 違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法 情形不相適合，應認上訴人關於行使偽造私文書部分之上訴 為違背法律上之程式，予以駁回。又按裁判上一罪案件之重 罪部分得提起第三審上訴，其輕罪部分原雖不得上訴，因審 判不可分之原則，第三審法院亦應併予審判，係以重罪部分 之上訴合法為前提，如該上訴為不合法，第三審法院既應從 程序上予以駁回，無從為實體上判決，則對於輕罪部分自無 從適用審判不可分之原則，併為實體上審判。檢察官對於得 上訴第三審之行使偽造私文書部分所提起之第三審上訴，既 屬不合法而應從程序上予以駁回，則不得上訴第三審之詐欺 取財、詐欺得利部分，已無從併為實體審判，應併予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 一０六 年 二 月 十六 日 最高法院刑事第五庭 審判長法官 李 伯 道 法官 林 立 華 法官 李 錦 樑 法官 彭 幸 鳴 法官 黃 斯 偉 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 一○六 年 二 月 二十一 日