裁判書系統

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 106年度台上字第4071號 上　訴　人　臺灣高等法院高雄分院檢察署檢察官郭振昌 上　訴　人 即　被　告　趙義正 　　　　　　陳　林 共　　　同 選任辯護人　王森榮律師 　　　　　　邱基峻律師 　　　　　　楊斯惟律師 上　訴　人　王國孝 　　　　　　葉特級 共　　　同 選任辯護人　洪順玉律師 上　訴　人　陸天賜 選任辯護人　蔡將葳律師 上　訴　人　王吉順 選任辯護人　蘇文俊律師 上　訴　人　蔡文慶 選任辯護人　謝英吉律師 被　　　告　陳哲緯 選任辯護人　許祖榮律師 　　　　　　許清連律師 被　　　告　潘建良 上列上訴人等因被告等貪污等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分 院中華民國106 年8 月31日第二審判決（104 年度上訴字第658 號，起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署102 年度偵字第11498 、12148 、29557 號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於其事實八所載葉特級及王國孝分別圖利及加重悖職受 賄部分（即原判決附表三編號2 ⑵及15⑵所示）撤銷，發回臺灣 高等法院高雄分院。 其他上訴駁回。 理 由 壹、撤銷發回（即原判決事實八所載關於葉特級及王國孝分別圖 利及加重悖職受賄，亦即原判決附表三編號2 ⑵及15⑵所示）部 分： 本件原判決認定上訴人王國孝及葉特級自民國101 年5 月間起至 102 年3 月間止，分別擔任國道公路警察局第○警察隊○○分隊 （下稱國道警察局○○分隊）之分隊長及小隊長，均為依法令服 務於國家而具有調查職務權限之公務員，有其事實欄八所載即葉 特級於102 年4 月8 日16時17分許，在國道10號燕巢交流道附近 ，因執行交通巡查勤務，攔檢由李坤峰（已判刑確定）所駕駛00 0-00號營業曳引車時，查知李坤峰當時駕駛執照已遭吊銷而有不 得駕駛仍駕駛之違規，應依道路交通管理處罰條例第21之1 條第 1 項第5 款規定，開單舉發汽車所有人崇華汽車貨運有限公司（ 下稱崇華公司）及駕駛人李坤峰各新臺幣（下同）6 萬元罰鍰， 並當場禁止其駕駛。葉特級正欲開單舉發之際，李坤峰以電話向 陳明海（已判刑確定）求助，陳明海即以電話聯絡王國孝協助處 理，王國孝竟基於悖職受賄之犯意，致電葉特級關說勿對李坤峰 開立罰單。葉特級明知王國孝所為指示係違背法律，仍基於違法 圖利他人之犯意，未對李坤峰開單舉發而予放行，而使崇華公司 及李坤峰各獲得免繳納6 萬元罰鍰之不法利益。嗣李坤峰與陳明 海為答謝王國孝，遂邀王國孝至高雄市○○區○○路「仕格登KT V 」接受飲宴，並由劉民鎮（業經判刑確定）將李坤峰備妥之高 山茶葉2 斤（價值1,600 元）及七星牌香菸2 條（價值1,560 元 ）交予王國孝，王國孝明知上開贈禮係酬謝其前開違背職務行為 之賄賂而予收受，並在上開KTV 接受價值共2,400 元飲宴招待之 不正利益等情，因而撤銷第一審對於葉特級及王國孝科刑之判決 ，改判分別論王國孝以貪污治罪條例第7 條之加重悖職收受賄賂 及不正利益罪，處有期徒刑8 年6 月，並宣告褫奪公權6 年，及 諭知相關之沒收及追徵。另論葉特級以同條例第6 條第1 項第4 款之公務員對主管之事務圖利罪，處有期徒刑1 年6 月，並宣告 褫奪公權2 年及附條件緩刑3 年，固非無見。 惟查：㈠、貪污治罪條例第12條第1 項規定：「犯第4 條至第6 條之罪，情節輕微，而其所得或所圖得財物或不正利益在5 萬元 以下者，減輕其刑。」原判決事實欄八認定王國孝明知自己身為 國道警察局○○分隊之分隊長，對於所屬警員職務有指揮監督權 限，竟基於悖職受賄之犯意，致電向葉特級關說勿對李坤峰開立 罰單，葉特級礙於長官之壓力，未依規定對李坤峰開單舉發而予 放行，而直接圖崇華公司及李坤峰各免繳納6 萬元罰鍰之不法利 益。嗣李坤峰與參與聯繫之陳明海為答謝王國孝上開違背職務行 為，遂先由李坤峰購買杉林溪高山茶葉2 斤（價值1,600 元）及 七星牌香菸2 條（價值1,560 元），再由陳明海以電話邀約王國 孝接受飲宴招待，王國孝明知該邀約飲宴，係酬謝其前開違背職 務行為之不正利益，仍應邀至高雄市○○區○○路「仕格登KTV 」接受飲宴，過程中並由劉民鎮將李坤峰備妥之上揭茶葉、香菸 交予王國孝。王國孝明知上開贈禮係酬謝其前開違背職務之賄賂 而予收受，並在上開KTV 接受價值共2,400 元飲宴招待之不正利 益（李坤峰付款1 萬2,000元，共5 人參與飲宴，平均每人2,400 元）等情，而論王國孝以貪污治罪條例第7 條、第4 條第1 項第 5 款之加重悖職受賄罪，並於理由內說明王國孝雖關說葉特級放 行李坤峰，嗣並收受賄賂及不正利益，然考量其關說過程並未以 權勢強力相逼葉特級，雖他人因此獲得各免繳6 萬元罰鍰之利益 ，然其所收受之賄賂及不正利益甚少，僅有5,560 元，且葉特級 因其關說而放行李坤峰離去，亦未造成任何交通實害發生，倘就 其所犯加重悖職受賄及不正利益罪，論以法定最低度刑有期徒刑 10年，仍屬情輕法重，在客觀上足以引起社會一般人之同情，而 依刑法第59條規定予以酌減其刑（見原判決第12頁倒數第9 行至 第13頁倒數第5 行，第130 頁第15行至第131 頁第11行，第144 頁倒數第3 至7 行）。倘若原判決所認定之事實及前開說明均無 訛，王國孝所收受之賄賂及不正利益合計僅5,560 元，若原審認 定其犯罪情節輕微，則王國孝所犯本件加重悖職受賄罪，似符合 貪污治罪條例第12條第1 項減輕其刑之規定。惟原判決並未適用 上開規定予以減輕其刑，復未說明何以不能依上開規定減輕之理 由，難謂無判決不適用法則及理由欠備之違誤。㈡、葉特級於原 審辯稱：係因當時無法確認李坤峰之駕照是否確已吊銷，故未對 其開立罰單等語。原判決於理由欄說明：若葉特級於案發當時確 係因無法確認李坤峰駕照是否「吊銷」而未對其開立罰單，因此 屬對其有利事項，理應於第一時間提出為合理，詎其於偵查中並 未提出上開主張，係遲至第一審審理中始稱懷疑監理站送達程序 有問題云云，自令人質疑其所辯是否為真等旨（見原判決第91頁 倒數第1 至5 行），而不採信其上開辯解。惟卷查葉特級於102 年5 月8 日偵訊時已明確陳稱：伊不知李坤峰之駕駛執照當時已 經被監理站註銷，亦不知為何盧漢璋會稱李坤峰的駕駛執照已經 被吊銷等語，有其當日之偵訊筆錄附卷可稽（見臺灣高雄地方法 院檢察署102 年度偵字第11498 號卷〈下稱偵字第11498 號卷〉 一第61頁背面）。原判決理由說明葉特級於偵查中並未提出上開 主張，嗣於第一審始稱懷疑監理站送達程序有問題，而據以質疑 其所辯之真實性，其論斷似與上述卷證資料內容未盡相符。又李 坤峰於第一審審理時證稱：其被葉特級攔檢當時其駕駛執照仍在 手上，僅被「吊扣」，尚未被「吊銷」等語（見第一審卷㈦第32 頁）。則究竟葉特級於本件案發當時是否係因無從確認李坤峰之 駕駛執照已經被「註銷」（或吊銷、吊扣），而未對其開立罰單 ？似有疑竇而待釐清，原審對上述疑點未詳加調查釐清，遽為不 利於葉特級之論斷，尚嫌未洽。㈢、本件原判決事實欄標題八（ 即葉特級與王國孝部分）記載葉特級攔檢李坤峰所駕駛車號000- 00號營業用曳引車時，查知李坤峰當時駕駛執照已遭「吊銷」， 而有不得駕駛仍駕駛之違規，應依道路交通管理處罰條例開單舉 發汽車所有人崇華公司及駕駛人李坤峰各6 萬元罰鍰，並當場禁 止其駕駛等情。惟其理由欄又引用證人即當時與葉特級共同執行 交通巡查勤務之盧漢璋證稱：當時我們從掌上型電腦查悉李坤峰 駕照已被監理站「逕行註銷」，因同事陳建宗打電話給我，希望 不要開單，我便將電話交給葉特級，葉特級對陳建宗說：「『駕 照註銷』還要講人情」，就把電話掛掉等語，並以盧漢璋與葉特 級為同事關係，應無冒偽證風險而設詞陷害葉特級之必要，而認 盧漢璋所言應屬實在等旨（見原判決第92頁第1 至16行）。則關 於李坤峰之駕駛執照當時究竟係遭「吊銷」或「註銷」，原判決 事實之認定與理由之說明，前後不無齟齬。參諸李坤峰於法務部 調查局高雄市調查處（下稱高雄市調查處）調查、檢察官偵訊及 第一審審理時，就其駕駛執照當時係被「吊扣」、「吊銷」或「 註銷」，所供前後反覆不一（見偵字第11498 號卷二第94頁背面 、第97頁背面、第247 頁，102 年度偵字第12148 號卷第14頁背 面，第一審卷㈦第18頁背面、第20頁、第21頁、第27頁及背面、 第32頁）。則李坤峰當時之駕駛執照究竟係遭「吊扣」、「吊銷 」或「註銷」？亦有疑竇，原審對此疑點未加以調查釐清，遽行 認定李坤峰之駕駛執照係遭「吊銷」，而為不利於葉特級及王國 孝之認定，亦嫌速斷。以上或為葉特級及王國孝上訴意旨所指摘 ，或係本院得依職權調查之事項，應認原判決關於其事實八葉特 級及王國孝分別圖利及加重悖職受賄部分（即原判決附表三編號 2 ⑵及15⑵所示）有撤銷發回更審之原因。至於原判決關於葉特 級及王國孝不另為無罪諭知部分（即原判決第147 頁之標題㈤） ，基於審判不可分原則，亦併予發回，附此敘明。 貳、駁回上訴（即原判決關於其事實二趙義正、事實三蔡文慶、 事實四陸天賜、事實五王吉順、事實七陳林有罪，亦即原判決附 表三編號7 ⑴、⑵、8 、12⑵、13、14所示）部分，以及原判決 理由陸一之㈢關於諭知趙義正、陳哲緯及潘建良無罪（即原判決 附表三編號7 ⑶、23、25所示）部分： 按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背 法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法 令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟 資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指 摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情 形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。 本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院之推理作用，認 定上訴人趙義正、蔡文慶、陸天賜、王吉順及陳林於101 年5 月 起至102 年3 月止，均擔任國道公路警察局第○警察隊○○分隊 （下稱國道警察局○○分隊）警員，為依法令服務於國家而具有 調查職務權限之公務員，分別有其事實欄二至五及七所載（即其 附表三編號7 ⑴、⑵、8 、12⑵、13、14所示）趙義正於「舉發 違反道路交通管理事件通知單」（下稱舉發單）上登載不實公文 書及對於職務上之行為收受賄賂犯行；陸天賜對於職務上之行為 收受不正利益犯行；蔡文慶、王吉順及陳林對於主管事務圖利之 犯行，因而撤銷第一審對於趙義正、蔡文慶、陸天賜、王吉順及 陳林以上部分科刑之判決，改判論趙義正以公務員登載不實公文 書罪，處有期徒刑1 年2 月，及有調查職務之人員對於職務上行 為收受賄賂罪，於依貪污治罪條例第8 條第2 項及同條例第12條 第1 項規定遞減輕其刑後，處有期徒刑1 年10月，並宣告褫奪公 權2 年，以及相關之沒收及追徵。論陸天賜以有調查職務之人對 於職務上行為收受不正利益罪，於依貪污治罪條例第8 條第2 項 及同條例第12條第1 項規定遞減輕其刑後，處有期徒刑1 年10月 ，並宣告褫奪公權2 年及諭知緩刑3 年，且應於判決確定後6 個 月內，向公庫支付40萬元，以及相關之沒收及追徵。論蔡文慶、 王吉順及陳林均對主管事務圖利罪，皆依貪污治罪條例第8 條第 2 項及同條例第12條第1 項規定遞減輕其刑後，各處有期徒刑1 年6 月，並皆宣告褫奪公權2 年及諭知緩刑3 年，且均應於判決 確定後6 個月內，向公庫支付30萬元，已詳述其所憑證據及認定 之理由；對於趙義正、蔡文慶、陸天賜、王吉順及陳林所辯何以 均不足以採信，亦在理由內詳加指駁及說明。另原判決以公訴意 旨略稱：陳林於102 年1 月7 日20時1 分許，於國道1 號北向35 3 公里處，因執行交通巡查勤務，見陳志榮所駕駛000-00號營業 曳引車（附掛00-00 號營業半拖車）疑有超載遂予攔檢，並命其 強制過磅，經過磅後確定裝載貨物達43.82 公噸，已超過所駕駛 汽車核定搭載重量之35公噸，應依道路交通管理處罰條例第29條 之2 規定，對於上述營業曳引車所有人即富達運輸股份有限公司 （下稱富達公司）製單舉發處以罰鍰，竟因陳志榮撥打電話向富 達公司調度員林郁程求援，經林郁程輾轉聯繫陳哲緯、潘建良， 潘建良乃致電趙義正請求協助，再經趙義正致電陳林請託後，陳 林基於對於主管事務圖利之犯意，未依當時客觀已查知之上述裝 載重量如實舉發，改對於陳志榮開立未帶駕照、拖車證之交通違 規勸導單，即放行離去，致富達公司因而獲得免繳付超載罰鍰1 萬9,000 元之利益（陳林有罪部分詳如上述）。被告陳哲緯、潘 建良及趙義正共同基於行賄之犯意聯絡，由陳哲緯購買香菸4 條 及茶葉2 斤（價值約3,600 元）交予潘建良轉交趙義正，用以酬 謝違法放行之警員。潘建良於102 年1 月10日15時41分許，以電 話與趙義正相約至高雄市○○區○○○○道下綽號「昌仔」者所 經營之汽車電機行拿取上開茶葉及香菸後，轉交2 條香菸予陳林 （價值約1,200 元）收受，因認陳哲緯、潘建良及趙義正此部分 所為均涉犯貪污治罪條例第11條第1 項對於公務員違背職務行賄 罪嫌。惟經審理結果，認為檢察官所提出之證據，未能證明陳哲 緯、潘建良及趙義正有上開犯行，因而撤銷第一審對陳哲緯、潘 建良、趙義正此部分科刑之判決，改判諭知渠3 人此部分均無罪 （即其附表三編號7 ⑶、23、25所示），已詳述其取捨證據及得 心證之理由，對於檢察官所舉證據何以均不足以證明渠3 人此部 分犯罪，亦在理由內詳加剖析論述及說明，有卷內資料可資覆按 。另原判決以不能證明趙義正有如檢察官起訴意旨所指違背職務 收受賄賂或不正利益罪嫌（詳原判決理由欄標題陸一之㈥及陸之 八所示），而就該部分說明應不另為無罪諭知之理由。核原判決 以上關於認定趙義正、蔡文慶、陸天賜、王吉順及陳林有罪（包 括趙義正不另為無罪諭知）部分，及諭知陳哲緯、潘建良、趙義 正無罪部分之論斷，尚無足以影響判決結果之違法情形存在。 檢察官上訴意旨略以：㈠、陳林之法定執掌既包含國道公路及經 指定之快速公路範圍內交通秩序維護及稽查取締工作，對於違反 道路交通管理處罰條例行為之取締舉發自為其主管事務，且公務 員為職務上特定行為時，主觀上具有冀求收受財物之認識或目的 ，嗣交付者基於公務員為特定職務行為之目的而交付財物時，該 交付財物行為與公務員職務行為間即具有對價關係。本件陳林所 取得之2 條七星牌香菸來自於陳哲緯與林郁程所購買，而渠2 人 購買香菸係因陳志榮所駕駛車號000-00號營業曳引車（附掛車號 00-00 號營業半拖車），疑有超載而為陳林攔檢，林郁程致電潘 建良、再由潘建良致電趙義正求援，嗣趙義正致電向陳林請託關 說，致陳林未開單舉發，而放行陳志榮所駕駛之上開車輛離去。 雖陳哲緯與林郁程證稱因前揭事件麻煩潘建良，故贈送2 條香菸 予潘建良，但其2 人於贈送前既未先行詢問潘建良是否吸菸，於 得知潘建良不抽菸後仍執意贈送，潘建良則以自己不抽菸而將該 2 條七星牌香菸轉送趙義正，且於知悉趙義正係使用淡菸，而上 述七星牌香菸並非淡菸後仍逕予轉送。趙義正則證稱其不抽七星 牌香菸，而轉送未曾以香菸互贈之陳林，依上述香菸轉送過程均 與事理相悖等情以觀，可見陳哲緯、潘建良及趙義正轉送香菸予 陳林之原因，無非係因陳林於102 年1 月7 日對違規之陳志榮未 予開單而逕予放行之對價，堪認陳哲緯、潘建良及趙義正以香菸 賄賂陳林部分不僅具有犯意聯絡及行為分擔，且與陳林職務上行 為具有對價關係，均應構成貪污治罪條例第11條第1 項之關於公 務員違背職務行為交付賄賂罪。原判決就此部分諭知其3 人無罪 ，顯有未合。㈡、陳志榮駕駛車號000-00號營業曳引車（附掛車 號00-00 號營業半拖車）遭陳林攔檢時，車號000-00號營業曳引 車核定之載重重量為43公噸，所附掛之車號00-00 號營業半拖車 核定載重之重量則為35公噸，則依道路交通安全規則第81條第1 項第1 款規定，上開車輛之核定總聯結重量，應以上揭曳引車及 半拖車之核定重量較小者即35公噸，作為該聯結車之法定總聯結 重量。而陳志榮遭攔檢後過磅之重量為43.82 公噸，已逾核定總 重量35公噸之百分之25，參諸內政部所訂頒之「取締砂石（大貨 ）車超載作業程序」，此違規行為並非由警員施以勸導即可，而 應開單舉發，則陳林因接獲趙義正請託電話後，改開勸導單而未 依上揭作業程序規定當場禁止其通行或卸貨分裝，而逕予放行， 自屬裁量權之違法行使，而其事後並收受趙義正轉交之七星牌香 菸2 條，兩者之間既具有對價關係，自應構成貪污治罪條例之悖 職受賄罪，原判決竟論其以對主管事務圖利罪，自有未當云云。 趙義正上訴意旨略以：㈠、刑法上公務員登載不實公文書罪之成 立，以行為人主觀上「明知為不實之事項」為要件，不含「間接 故意」或「過失」之情形在內。伊既未將彭正勇所駕駛之車號00 -000曳引車（附掛車號不詳之營業半拖車）押至政府所設立之合 格地磅站測量其總重量，亦無證據證明彭正勇所出示裝載貨物磅 單所記載之內容（記載49公噸餘）是否屬實，且該貨磅單亦未扣 案，自無從知悉彭正勇所駕駛之上開車輛總重量為何，故伊主觀 上不可能「明知」舉發單上記載40.3公噸為「不實之事項」。乃 原判決未詳查上情，遽認伊於舉發單上填載「載運廢鐵經司機出 示貨單總重40.3公噸，核重35公噸，超載5.3 公噸」等內容，合 於明知為不實之事項，而登載於職務上所掌公文書之要件，而論 伊以刑法第213 條公務員登載不實公文書罪，顯有可議。㈡、陳 建宗（已判刑確定）雖有詢問伊平日係抽什麼品牌之香菸，然並 未告知其將請宋永萬（已判刑確定）提供香菸，伊自無從知悉陳 建宗所交付之香菸係宋永萬所提供，而僅單純認為陳建宗有意幫 伊購買香菸，且陳建宗將七星牌香菸交給伊時，見伊未立即收下 ，即自行將該2 條香菸丟進伊所駕駛之自用小客車後座，且伊見 陳建宗拿出2 條香菸時，亦當場表明：「這樣不好看」等語，足 證伊自始即無意從陳建宗處收受香菸或其他財物，自不得以伊有 告知陳建宗關於伊所使用之香菸品牌，即認定伊主觀上有冀求財 物之意思。況依原判決所附陳建宗與伊之通訊監察譯文內容均未 提及伊有要求或期約一定之對價，方允於職務範圍內踐履或消極 不執行某種特定行為，自無對職務上行為收受賄賂可言。原判決 對此未詳加審究，遽論伊以對於職務上行為收受賄賂罪，亦有未 當云云。 蔡文慶上訴意旨略以：㈠、吳明益（已判刑確定）所為不利於伊 之證詞前後不一，有重大瑕疵，自不得作為認定伊知悉吳明益駕 駛之車號000-00號大貨車超載之唯一依據。另伊於偵、審中一再 供稱：案發當時現場另有一輛車號000-00號大貨車過磅超載，伊 聽到地磅站廣播後即前往處理該車之違規事宜，並返回隊上輸入 該車之違規資料，並不知吳明益駕駛之大貨車有過磅等語，且卷 內亦無積極證據證明伊知悉吳明益所駕駛大貨車過磅之結果。原 判決未詳查事實，僅憑吳明益有瑕疵之證詞，作為認定伊知悉吳 明益駕駛之大貨車超載之唯一依據，並以伊有讓吳明益離去之行 為，認定伊主觀上有違法圖利他人之犯意，殊有未當。㈡、伊於 原審聲請勘驗陳明海與陳建義於101 年9 月13日下午17時33分5 秒許之電話通話內容，經原審勘驗後發現第一審判決所引用此部 分通訊監察譯文內容有多處闕漏，原判決未就此加以查明釐清， 仍引用上開有闕漏之通訊監察譯文內容，作為認定伊觸犯對主管 事務圖利罪之證據，亦有未合云云。 陸天賜上訴意旨略以：原判決既說明依內政部警政署頒布之「取 締砂石（大貨）車超載作業程序」，距攔停地點1 公里路段內設 有地磅者，方可強制砂石（大貨）車前往過磅，惟伊攔停劉秋源 （已判刑確定）駕駛之營業曳引車（附掛營業半拖車）位置1 公 里路段內並未設有地磅，自無從強制其前往過磅。而伊當時復不 能僅憑劉秋源所持有該車輛之過磅單作為舉發依據，因而放其離 去，縱考量陳建宗（已判刑確定）關說之因素，仍難認有何違法 。且伊與狄樂民於退還劉秋源行車執照及駕駛執照放行前，劉秋 源並未對伊及狄樂民或陳建宗表示日後將宴請招待，以換取伊放 行及不開立罰單。何況劉秋源於偵、審中證稱：其係在警員放行 及取回行車執照及駕駛執照後才向陸天賜詢問電話號碼，則伊告 知劉秋源電話號碼，或日後雙方聯繫而接受其宴請招待，自難認 與伊上開攔查及放行之職務行為有任何對價關係。原判決未審究 上情，僅以伊甫放行劉秋源，劉秋源即向伊索取電話號碼並稱欲 宴請伊吃飯，遽認伊有如公訴意旨所指之對於職務上行為收受不 正利益犯行，顯有可議云云。 王吉順上訴意旨略以：㈠、貪污治罪條例第6 條第1 項第4 、5 款圖利罪之成立，以明知違背法律、法律授權之法規命令、職權 命令、自治條例、自治規則、委辦規則，或其他對不特定多數人 就一般事項所作對外發生法律效果之規定為前提。然本件原判決 認定伊所違反者為內政部警政署頒布之「取締砂石（大貨）車超 載作業程序」，上開作業程序依行政程序法第159 條規定，係屬 於並未對外發生效力之行政規則，核與前揭圖利罪成立之前提要 件不合。原判決遽論伊以對於主管事務圖利罪，殊屬可議。㈡、 伊主觀上雖認為劉民鎮（已判刑確定）所駕駛之營業曳引車疑似 有超重之情形，惟公路警察目前並未配備活動式地磅，尚無從確 認劉民鎮確有違規情事。且伊主觀上認為盤查地點業已距離最近 地磅站1 公里以外，依規定並無強制要求劉民鎮前往地磅站過磅 之權力，故伊裁量結果，認無繼續盤查之必要，而讓劉民鎮所駕 駛之營業曳引車離去，並無違背法令之情形，自不成立違法圖利 罪。原判決未詳查上情，僅以伊放行劉民鎮駕駛之營業曳引車致 該車所有人免繳超載罰鍰，而推認伊有違法圖利他人之故意，亦 有未合。㈢、伊攔查劉民鎮所駕駛之營業曳引車地點，依池天輝 之回報，為國道345 公里處，該處已距離最近地磅站1 公里以外 ，且伊攔查劉民鎮所駕駛之營業曳引車地點，是否超出最近地磅 站1 公里以外，與伊是否觸犯對於主管事務圖利罪攸關，原審對 此未予調查，遽認劉民鎮係在甫通過國道1 號岡山收費站時，即 遭警員攔停，而當時岡山地磅站仍有營運等情，遽為不利於伊之 認定，亦有未當云云。 陳林上訴意旨略以：㈠、交通部104 年1 月14日交路字第103041 6686號函釋意旨雖認為「曳引車核定總聯結重量及所聯結之半拖 車核定總重量之較小者，為該半聯結車之總聯結車重量限制」， 然道路交通安全規則第81條僅規定：「聯結車輛之裝載，應依左 列規定：一、半聯結車裝載之總聯結重量，不得超過曳引車及半 拖車核定之總聯結重量。」並未限制半聯結車裝載之總聯結重量 ，以曳引車及所聯結半拖車之核定總聯結重量之較小者，為該半 聯結車之總聯結車重量限制。交通部上開函釋意旨並非法令，且 係增加法律所無之限制，違反憲法第23條法律保留原則，自不得 引為伊犯圖利罪之依據。原判決卻以伊違背上開函釋意旨，遽認 伊觸犯對於主管事務圖利罪，顯有未合。㈡、第一審卷四第39頁 背面所附之貨磅單（記載43.82 噸）係伊在國道1 號北上353.7 公里處攔下陳志榮所駕駛車號000-00號營業曳引車（附掛車號00 -00 號營業半拖車）後，要求陳志榮隨同前往燕巢交流道附近私 人所設地磅站過磅之私磅磅單，並非國道上合格地磅站之公磅磅 單，該私設地磅站既無證據證明為合法設立，且其用以檢測重量 之相關設備是否合格，亦有不明，則陳志榮駕駛上開車輛所裝載 貨物之重量是否確已達43.82 公噸，而超過該車核定搭載之重量 35公噸，即非明瞭而有調查釐清之必要。原審未予調查釐清，逕 以上開私磅單作為不利於伊之認定，亦有可議。㈢、行為人須有 積極圖取自己或他人不法利益之行為，始能構成貪污治罪條例之 圖利罪。換言之，苟行為人並無積極之作為，或僅有消極之不作 為，尚難遽以圖利罪相繩。伊雖並未對陳志榮所駕駛之上開車輛 開單舉發，然未開單舉發僅係消極不作為，至多為行政疏失，且 伊自始至終均未有任何積極圖利自己或陳志榮不法利益之行為， 自不應論以圖利罪。乃原判決竟論伊以對主管事務圖利罪，殊有 未當云云。 惟證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採證 認事並未違背證據法則，自不得任意指為違法而執為適法之第三 審上訴理由。㈠、原判決依憑陳林之供述、證人陳志榮、林郁程 、陳哲緯、潘建良、趙義正等之證述，及潘建良與趙義正間之通 訊監察譯文內容，暨陳林、潘建良與趙義正持用行動電話之雙向 通聯查詢資料、國道警察局○○分隊102 年1 月7 日員警工作紀 錄簿、勤務分配表、公務車調派（使用）登記簿、員警攔停告發 單資料維護查序紀錄影本、車號000-00及所附掛半拖車00-00 車 籍資料、000-00營業曳引車過磅單、交通部104 年1 月14日交路 字第1030416686號函，以及陳林開立陳志榮未帶駕照及拖車證之 交通違規勸導單影本等證據資料，認定陳林所為係犯貪污治罪條 例之公務員對於主管事務圖利罪，而非同條例之公務員悖職受賄 罪，已詳述其憑據及理由。對於陳林辯稱其僅有消極未舉發違規 之不作為，並無積極圖取他人不法利益之犯意與行為云云，如何 不足以採信，亦在理由內指駁及論敘甚詳（見原判決第79頁第1 行至第89頁第8 行，第151 頁倒數第3 行至第154 頁最後1 行） ，核其論斷於法尚無違誤。檢察官上訴意旨謂陳林應構成貪污治 罪條例之公務員悖職受賄罪，而指摘原判決論其以公務員對主管 事務圖利罪為不當，暨陳林上訴意旨置原判決上開適法之論斷說 明於不顧，猶以其前揭不為原判決所採信之同一辯解，而指摘原 判決論其以公務員對於主管事務圖利罪為不當云云，依上述說明 ，均非合法之第三審上訴理由。㈡、關於陳哲緯、潘建良及趙義 正交付香菸予陳林部分，何以不構成公務員違背職務行為交付賄 賂罪一節，原判決已敘明陳林攔停陳志榮所駕駛營業曳引車（附 掛營業半拖車），經過磅後，明知該車已超載，卻因陳志榮撥打 電話向富達公司調度員林郁程求援，經林郁程輾轉與陳哲緯、潘 建良聯繫，再由潘建良致電趙義正請求協助，再經趙義正致電陳 林後，陳林不予開單舉發，即讓陳志榮離去，參諸陳林、趙義正 之相關供（證）述，以及潘建良與趙義正之通訊監察譯文內容（ 並未談及若陳林放行車輛，將給予任何好處），可見趙義正在要 求陳林放行陳志榮所駕車輛時，並未向其告以日後將贈禮回饋等 語。佐以卷內資料亦無陳林曾有受關說違法放行車輛後，日後獲 贈財物或不正利益之事證或往例，自難單憑陳林答應放行車輛， 即認定其目的在於冀求日後財物之給付。至於趙義正贈送香菸予 陳林之目的，觀諸陳哲緯、潘建良及趙義正於偵查中之證詞，陳 哲緯係因陳志榮車輛獲放行一事，為表達謝意乃主動購買香菸、 茶葉等物交予潘建良，再由潘建良轉交趙義正，嗣由趙義正交付 2 條香菸予陳林，並參酌潘建良與趙義正間之通訊監察譯文內容 ，堪認陳哲緯於聯絡潘建良當時，係認陳志榮並未超載，始會將 上情告知潘建良。又因陳林未開立罰單而放行陳志榮離去，係使 富達公司獲有免繳納罰鍰之利益，陳哲緯並非直接受圖利之對象 ，僅從中聯繫潘建良尋求協助，而其於聯絡潘建良當時，主觀上 係認為陳志榮所駕駛之車輛並未超載，且於過程中亦未受任何人 告知須贈禮予陳林，實難認陳哲緯於聯繫潘建良關說陳林放行車 輛之當時，即存有欲對陳林所為特定職務行為致贈財物之想法。 陳林雖因趙義正致電關說，未開立罰單即放行陳志榮超載車輛離 去，然其當非無可能係基於同事情誼而為上開圖利犯行，尚難遽 認其當時主觀上必有冀求日後收受賄賂之目的。至於陳哲緯於陳 林為前開特定職務行為之當時，亦無證據足以證明其有日後欲對 陳林交付財物之想法，縱事後陳哲緯思及欲答謝陳林，購買香菸 等物經由潘建良、趙義正交予陳林收受，此事後贈禮及收禮行為 ，或有悖於公務人員廉政規範，然尚難認授受雙方主觀上具有行 賄及收賄之意思合致，亦難認與陳林前所為之特定職務行為具有 對價關係，自難認陳哲緯、潘建良、趙義正此部分所為構成貪污 治罪條例第11條第1 項之對於公務員關於違背職務行為交付賄賂 罪，因認此部分尚屬不能證明其3 人犯罪，而為渠3 人此部分均 無罪之諭知等旨甚詳（見原判決第150 頁第7 行至第154 頁最後 1 行），核其論斷，於法尚屬無違。況渠3 人主觀上有無行賄或 受賄之犯意，此為事實審法院採證認事之職權，且此項單純之犯 意事實，亦非法律審之本院所得逕行加以認定。原判決依據陳哲 緯、潘建良、趙義正及陳林之陳述，暨卷內相關證據資料綜合加 以審酌，認為尚不能確切證明彼等關於贈送上述2 條香菸與陳林 之特定職務行為具有對價關係，亦不能證明彼等主觀上具有行賄 或違背職務受賄之犯意，而不成立上開行賄及受賄罪名，核其所 為之論斷，既無明顯違背經驗、論理法則之情形，自不得任意指 為違法。檢察官上訴意旨，置原判決上開論斷說明於不顧，任憑 己見，指摘原判決對於陳哲緯、潘建良、趙義正被訴涉犯對於公 務員關於違背職務行為交付賄賂罪嫌部分均諭知無罪為不當云云 ，依上述說明，仍非適法之第三審上訴理由。㈢、關於趙義正於 其所掌之舉發單上填載不實內容而犯公務員登載不實公文書罪部 分，原判決已敘明趙義正雖於偵查中供稱：伊攔下彭正勇所駕駛 之超載貨車時，彭正勇先出示內容記載重量為40餘公噸之貨磅單 ，經伊質疑而要求過磅後，其始再拿出內容記載重量為49公噸的 貨磅單等語，彭正勇既曾出示2 張貨磅單，可見伊當時尚無法得 知其實際載重為何，又因不得強制其至地磅站過磅，故伊並非明 知彭正勇已載重49公噸而不予以舉發云云。惟趙義正就彭正勇遭 攔查時是否先後出示兩張貨磅單乙節，於高雄市調查處詢問時並 未敘及此事，嗣於檢察官偵訊時陳稱彭正勇先出示40.3公噸貨磅 單，經伊質疑後始出示49公噸貨磅單等語。其後於審理時辯稱： 彭正勇係在伊開立超載40.3公噸罰單簽名後，始口頭稱超載重量 為49餘公噸，當時並未看到磅單等語。其所述前後不一。參以彭 正勇於偵查中供稱其當日係出示49公噸貨磅單等語；另於審理中 亦供稱：伊當日出車時，僅攜帶1 張貨磅單，並未攜帶2 張貨磅 單等語，而認彭正勇於遭攔查時，僅曾出示載重49公噸之貨磅單 ，趙義正稱彭正勇曾出示兩張貨磅單云云，並非可採等旨甚詳（ 見原判決第24頁倒數第6 行至第25頁第12行），核其論斷，尚與 證據法則無違。趙義正上訴意旨對原判決已明確論斷說明之事項 ，徒憑己見，指摘原判決採證認事不當，亦非合法之第三審上訴 理由。㈣、原判決依憑趙義正之供述、證人方玉泉、宋永萬、陳 建宗及王文憲之證詞，以及宋永萬以電話聯絡陳建宗，暨陳建宗 以電話聯絡趙義正之通訊監察譯文、國道警察局○○分隊101 年 7 月30日員警工作紀錄簿及勤務分配表等證據資料，認定趙義正 有本件公務員對於職務上之行為收受賄賂犯行，已詳述其憑據及 理由。對於趙義正否認有本件對於職務上行為收受賄賂犯行暨所 辯各語，如何不足以採信，亦在理由內逐一指駁及論敘甚詳（見 原判決第27頁第1 行至第37頁第11行），核其論斷於法尚無違誤 。趙義正上訴意旨置原判決明確之論斷說明於不顧，徒以泛言指 摘原判決論其以對於職務上行為收受賄賂罪為不當云云，亦非適 法之第三審上訴理由。㈤、原判決依憑蔡文慶之供述、證人吳明 益、劉民鎮、陳建義、陳明海及洪啟聰之證詞，以及劉民鎮、陳 建義、陳明海及蔡文慶間之通訊監察譯文，暨陳建義、劉民鎮、 吳明益、蔡文慶與陳明海所持用之行動電話雙向通聯查詢資料、 國道警察局○○分隊101 年9 月13日員警工作紀錄簿、勤務分配 表、公務車調派（使用）登記簿、員警攔停告發單資料維護查詢 紀錄影本、交通○○○區○道○○○路局南區工程處103 年5 月 2 日南岡字第1036005358號函所檢附國道1 號岡山地磅站南、北 磅101 年9 月13日全日過磅資料、國道警察局○○分隊於101 年 9 月17日之勤務分配表、勤務變更紀錄、國道警察局○○分隊於 101 年9 月17日之員警出入及領用槍枝彈藥、無線電機、行動電 腦（話）登記簿、高速公路岡山收費站北向地磅車輛超載資料及 處理登記表、國道高速公路超載資料表等證據資料，認定蔡文慶 有本件對於主管事務違法圖利之犯行，已詳述其憑據及理由，對 於蔡文慶否認犯罪，辯稱其主觀上並無圖利之犯意云云，如何不 足以採信，亦在理由內逐一指駁及論敘甚詳（見原判決第37頁之 標題四至第55頁第10行），核其論斷於法尚無違誤。且依上述說 明可知，原判決係綜合前開各項證據資料認定蔡文慶有本件對於 主管事務違法圖利犯行，並非僅憑吳明益之指證，作為蔡文慶犯 罪之唯一證據。且證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧 異時，究竟何者為可採，事實審法院非不可本於經驗法則斟酌其 他證據作合理比較後以定其取捨；從而供述證據之一部認為真實 而予以採取，另一部認為與事實不符而予以捨棄不採，亦非證據 法則所不許。原判決就吳明益所為前後不一致之證詞，已本於調 查所得之心證而詳述其取捨論斷之理由，核其所為之論斷，與經 驗、論理法則無違。蔡文慶上訴意旨置原判決適法之論斷說明於 不顧，任意指摘原判決認定其主觀上具有違法圖利之犯意為不當 云云，依上述說明，亦非合法之第三審上訴理由。㈥、原審於10 5 年4 月1 日行準備程序時，已就陳明海與陳建義於101 年9 月 13日下午17時33分5 秒許之電話通訊監察錄音光碟予以勘驗，並 將其內容逐字作成譯文，有原審上開準備程序期日之勘驗筆錄在 卷可稽（見原審卷㈡第233 至235 頁）。雖第一審判決理由欄所 引用之上開對話內容有多處闕漏（見第一審判決第42至43頁之標 題8 ），而原判決於論斷蔡文慶犯罪事實時，並未引用經勘驗後 之正確逐字譯文，而仍然引用第一審判決所記載之通訊監察譯文 內容，雖略嫌未洽，但原判決所引用之通訊監察譯文內容，與經 原審勘驗結果之正確逐字譯文大致相符，且對原判決認定蔡文慶 有罪之結果不生影響。蔡文慶上訴意旨執此無關判決結果之枝節 問題指摘原判決不當，仍非適法之第三審上訴理由。㈦、原判決 依憑陸天賜之供述與劉秋源之證述，暨陳建宗、劉秋源所持用行 動電話申登資料及雙向通聯查詢資料，以及陳建宗、劉秋源暨狄 樂民間之電話通訊監察譯文、國道警察局○○分隊於102 年1 月 11日之員警工作紀錄簿、勤務分配表、公務車調派（使用）登記 簿、員警攔停告發單資料維護查詢紀錄影本、車號000-00號行車 執照、地磅單、旅揚環保股份有限公司送貨單影本、國道警察局 第○公路警察大隊103 年6 月16日國道警五督字第1035901282號 函文及所附民間地磅站一覽表等證據資料，認定陸天賜有本件公 務員對於職務上之行為收受不正利益犯行，已詳述其憑據及理由 。對於陸天賜辯稱其攔停劉秋源所駕駛之營業曳引車（附掛營業 半拖車）位置1 公里範圍內並未設有地磅站，依規定不能強制其 前往過磅，復不能僅憑劉秋源持有之貨磅單作為舉發依據，因而 放行讓劉秋源離去，且其與狄樂民退還劉秋源行車執照及駕駛執 照放行讓其離開前，劉秋源並未表示日後將宴請招待以示謝意云 云，如何不足以採信，亦在理由內逐一指駁及論敘甚詳（見原判 決第55頁標題五至第63頁第3 行），核其論斷於法尚無違誤。陸 天賜上訴意旨置原判決上開適法之論斷說明於不顧，任意指摘原 判決論其以公務員對於職務上行為收受不正利益罪為不當云云， 依上述說明，亦非合法之第三審上訴理由。㈧、內政部警政署所 頒布之「取締砂石（大貨）車超載作業程序」，係將與警員取締 砂石（大貨）車超載時有關之各種規定（依該作業程序一、依據 ：⑴警察職權行使法。⑵道路交通管理處罰條例第29、29條之1 、29條之2 。⑶道路交通安全規則第79至82條。⑷違反道路交通 管理事件統一裁罰基準及處理細則第12、13條。⑸裝載砂石、土 方車輛使用專用車輛或專用車廂規定。⑹警察機關取締違規砂石 車注意事項。）予以匯集，並將其取締流程及各階段如何執行暨 權責人員係何人等相關細節以圖表方式呈現，無非為便利警員於 取締砂石（大貨）車超載時，可依該作業程序予以執行。換言之 ，「取締砂石（大貨）車超載作業程序」係將上開相關法令之內 容予以圖表化，其實質內容實為上開相關法令之規定。王吉順上 訴意旨㈠以「取締砂石（大貨）車超載作業程序」並非貪污治罪 條例圖利罪構成要件中所指之「法令」云云，依上述說明，無非 對「取締砂石（大貨）車超載作業程序」所規定之內容有所誤解 ，其執此指摘原判決不當，亦非適法之第三審上訴理由。㈨、原 判決已敘明劉民鎮所駕駛之營業曳引車（附掛營業半拖車）遭王 吉順攔停時，依陳明海、陳建義及劉民鎮相互間之通訊監察譯文 所示，上開車輛係在「摸手」處（指岡山收費站）被攔下，且該 處之地磅站仍在營運中，王吉順遂要求劉民鎮前往該地磅站過磅 ，卻在與陳建義電話對話後，隨即結束攔檢程序而予以放行，足 見王吉順之所以中止對劉民鎮強制過磅之原因，顯與當時其有與 陳建義電話通話有關。參以王吉順於偵查中自承：伊認為劉民鎮 應該有超載，他當時不肯過磅，若他沒有超載就會配合過磅，但 因伊之同事陳建義有說情，所以基於同事情誼就讓劉民鎮離開等 語，可見其主觀上亦認為劉民鎮當時確有超載之情形，則王吉順 在岡山地磅站旁攔停該車，且於攔停時該地磅站仍在營運中，依 「取締砂石（大貨）車超載作業程序」規定，王吉順於劉民鎮拒 絕配合過磅時，自應強制其過磅，卻因陳建義來電關說而中止攔 檢程序，並予以放行讓劉民鎮離去，其所為明顯違反上開作業程 序之規定，顯係以積極方式使上開車輛所有人因此可獲得免繳納 總超載重量罰鍰1 萬9,000 元之不法利益等旨甚詳（見原判決第 64頁倒數第7 行至第65頁第9 行，第67頁第7 行至第68頁第2 行 ），核其論斷於法尚屬無違。王吉順對原判決前揭適法之論斷， 任憑己意，指摘原判決不當，亦非合法之第三審上訴理由。㈩、 刑事訴訟法第379 條第10款所稱「應於審判期日調查之證據」， 係指與待證事實具有重要關係，在客觀上有調查必要，且有調查 可能性之證據而言。若法院認為待證事實依據卷內相關證據已臻 明瞭，別無再調查其他證據之必要者，縱未再調查其他證據或傳 訊相關證人，亦不能遽指其判決有應於審判期日調查之證據而未 予調查之違法。原判決依憑王吉順之供述、劉民鎮、陳建義之證 詞，及劉民鎮、陳明海及陳建義間之通訊監察譯文內容、陳建義 、劉民鎮持用之行動電話雙向通聯查詢資料、國道警察局○○分 隊101 年11月30日員警工作紀錄簿、勤務分配表、公務車調派（ 使用）登記簿、員警攔停告發單資料維護查序紀錄影本等證據資 料，認定劉民鎮所駕駛之營業曳引車係在甫通過岡山收費站時， 即遭王吉順攔停，且當時岡山地磅站仍在開磅營運中，王吉順遂 要求劉民鎮前往該地磅站過磅之事實已甚為明確，縱未再調查王 吉順攔查劉民鎮所駕駛營業曳引車之地點，亦不能遽指為違法。 何況王吉順及其辯護人於原審審判期日，經審判長詢以尚有何證 據請求調查時，均答稱「無」等語，有原審106 年7 月22日審判 筆錄在卷可稽（見原審卷㈣第258 頁及背面）。乃王吉順於上訴 本院後，復以原審並未調查其攔查劉民鎮所駕駛營業曳引車之地 點，是否距離最近地磅站1 公里以外，而指摘原判決論其以公務 員對主管事務圖利罪為不當云云，依上述說明，亦非適法之第三 審上訴理由。、道路交通安全規則第1 條規定：「本規則依道 路交通管理處罰條例第92條第1 項規定訂定之。」且其內容係對 不特定多數人就一般事項對外發生法律效果之規定，自屬法律授 權之法規命令。而101 年10月12日修正發布之道路交通安全規則 第81條規定：「聯結車輛之裝載，應依左列規定：一、半聯結車 裝載之總聯結重量，不得超過曳引車及半拖車核定之總聯結重量 。…」亦即半聯結車裝載之總聯結重量既不得超過曳引車核定之 總聯結重量，亦不得超過半拖車核定之總聯結重量，故半聯結車 裝載之總聯結重量限制自以該曳引車核定之總聯結重量及半拖車 核定之總聯結重量之較小者為準。至於其重量之限制，道路交通 安全規則第38條已明文規定：「車輛尺度、軸重、總重、後懸及 段差之限制應依下列規定：…三、總重或總聯結重量之限制：… ㈤半聯結車：總聯結重量不得超過35公噸。…」，可見半聯結車 裝載之總聯結重量限制，道路交通安全規則已有明文。而交通部 104 年1 月14日交路字第1030416686號函釋：「曳引車核定總聯 結重量及所聯結之半拖車核定總重量之較小者，為該半聯結車之 總聯結車重量限制」等旨，無非重申道路交通安全規則第81條規 定之意旨。陳林上訴意旨㈠謂道路交通安全規則第81條僅規定半 聯結車裝載之總聯結重量，不得超過曳引車及半拖車核定之總聯 結重量，並未限制半聯結車裝載之總聯結重量，以曳引車及所聯 結半拖車之核定總聯結重量之較小者，為該半聯結車之總聯結車 重量限制，交通部上開函釋意旨並非法令，且係增加法律所無之 限制，違反法律保留原則云云，依上述說明，無非對道路交通安 全規則之相關規定及上開交通部函釋之內容有所誤解，其執此指 摘原判決不當，要非合法之第三審上訴理由。、陳林自承在國 道1 號北上353.7 公里處攔下陳志榮所駕駛車號000-00號營業曳 引車（附掛車號00-00 號營業半拖車）後，主動要求陳志榮隨同 其前往燕巢交流道附近私人地磅站（按即吉祥度量衡器有限公司 於高雄市○○區○○路○○○ 號建元加油站所設之建元地磅站，下 稱建元地磅）過磅，若建元地磅過磅之結果欠缺公信力，則陳林 何以會要求陳志榮所駕駛之上開營業曳引車（附掛營業半拖車） 前往該處過磅？且建元地磅業經經濟部標準檢驗局檢定合格，有 度量衡器檢定合格證書在卷可憑（見第一審卷㈣第39頁）。何況 修正前道路交通管理處罰條例第29條之2 第4 項僅規定：「汽車 裝載貨物行經設有地磅處所1 公里內路段，未依標誌、標線、號 誌指示或不服從交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員之 指揮過磅者，處汽車駕駛人1 萬元罰鍰，並得強制其過磅。」並 未限制交通勤務警察必須以國道上所設立之公磅強制過磅，則以 經檢驗合格之私設地磅強制過磅，應仍符合上開規定之旨意。陳 林上訴意旨指摘原判決未調查陳志榮所駕駛之上開車輛所裝載貨 物是否確已超載，逕以建元地磅所開立之貨磅單作為不利於其之 認定云云，依上述說明，要屬誤解，仍非適法之第三審上訴理由 。至於檢察官及趙義正、蔡文慶、陸天賜、王吉順以及陳林等其 餘上訴意旨，均非依據卷內訴訟資料具體指摘原判決不適用何種 法則或如何適用不當，徒就原審採證認事職權之適法行使，以及 原判決已明確論斷說明之事項，暨其他不影響於判決結果之枝節 問題，漫事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形 不相適合，揆之首揭說明，其等關於上開部分之上訴均為違背法 律上之程式，應併予駁回。 參、原判決關於論處趙義正洩漏國防以外秘密罪（即原判決附表 二㈤編號1 、3 、4 、6 至9 所示）部分： 按上訴得對於判決之一部為之，未聲明為一部者，視為全部上訴 ，刑事訴訟法第348 條第1 項定有明文。趙義正不服原判決，具 狀提起上訴，並未聲明為一部上訴，依上開說明，原判決關於論 處其洩漏國防以外秘密罪（即原判決附表二㈤編號1 、3 、4 、 6 至9 所示）部分，應視為亦已上訴。而原判決附表二㈤編號1 、3 、4 、6 至9 所示）部分，認趙義正係犯刑法第132 條第1 項之公務員洩漏國防以外秘密罪（第一審判決及原判決均認定其 有罪），核屬刑事訴訟法第376 條第1 項第1 款所列不得上訴於 第三審法院之案件。此部分既經第二審判決，自不得上訴於第三 審法院，趙義正對此部分一併提起上訴，顯為法律所不准許，應 併予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段、第397 條、第401 條 ，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 4 月 26 日 最高法院刑事第六庭 審判長法官 郭 毓 洲 法官 張 祺 祥 法官 李 錦 樑 法官 林 靜 芬 法官 劉 興 浪 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 107 年 5 月 2 日