最高法院刑事判決 106年度台上字第4093號
上 訴 人 郭文居
上列
上訴人因妨害投票案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民
國106年4月19日第二審判決（105 年度上訴字第592、593號，
起
訴案號：臺灣嘉義地方法院檢察署104 年度選偵字第30、32、36
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、
按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以
判決
違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判
決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上訴理由書狀並未
依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何
適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第
三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違
背法律上之程式，
予以駁回。
二、本件上訴人郭文居
上訴意旨略稱：
㈠其他
共同被告遷移戶籍時，其尚不具候選人身分，能否謂有
共同妨害投票
意圖，有研求餘地。
㈡本件被遷移戶籍人僅數10人，不足影響其所屬選區選舉人數
94,592人之選舉結果，原判決未詳為審究，
顯有疑義。
㈢憲法第10、17條保障人民遷徙自由及參政權，刑法處罰幽靈
人口，間接侵害人民上開基本權，亦違反平等原則及
比例原
則，請求
裁定停止訴訟，
聲請大法官解釋。
㈣同案被告遷移戶籍確有個人事由，況依我國實務，犯
妨害投
票正確罪，大部分都
宣告6 月以下
有期徒刑，原判決恣意量
處高度刑，有違比例原則，請求從輕量刑。
㈤宣告
褫奪公權使其喪失議員資格，且依各級學校專任運動教
練聘任管理辦法第10條第6 款之規定，無法擔任各級學校專
任運動教練，侵害其及家人生存權，有違反憲法第15條所規
定生存權應予保障
之虞。
三、惟查原判決撤銷第一審關於上訴人部分之
科刑判決，改判仍
論處其犯刑法第146條第2項之妨害投票正確罪刑，併
諭知
附
條件緩刑，緩刑
期間附
保護管束及褫奪公權。已詳敘認定犯
罪事實之依據及憑以認定之理由。並對於如何認定：上訴人
之
自白與事實相符；
證人林朱淑女於法務部調查局嘉義市調
查站調查及檢察官
偵查中，已證述提供戶籍供他人遷入，目
的係為年底選舉可投票予上訴人；均依卷內資料予以說明。
從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。次查：
㈠刑法第146條第2項規定之意圖使特定候選人當選，以虛偽遷
徙戶籍取得投票權而為投票罪，依其文義，行為人
祇要虛偽
遷籍，享有投票權而領取選票，罪即成立。上訴意旨㈠、㈡
所為爭辯，尚非有據。
㈡人民有居住及遷徙之自由，固為憲法第10條所明定，但其所
謂居住遷徙自由，於為防止妨礙他人自由，避免緊急危難，
維持社會秩序，或增進公共利益所必要者，依憲法第23條，
仍得以法律限制之，此即所謂
法律保留原則。又公職人員選
舉罷免法第15條第1規定，以在選舉區居住4個月，為取得選
舉人資格之條件，
乃為使該行政區內之政權，確由該行政區
人民行使，該規定即係對於管理戶籍、維護社會秩序及選舉
公平性之必要，而對人民居住遷徙自由所附加之限制。是刑
法第146條第2項之規定，自無
違憲，上訴人請求裁定停止訴
訟，聲請大法官解釋，要難准許。
㈢原判決已說明其附表一所示虛偽遷移戶籍之人，均已自白
犯
行，所供述之共犯情節，互核相符。且上開虛偽遷移戶籍者
，均未對原判決提起上訴。上訴人徒憑己意，爭辯虛偽遷移
戶籍人之行為
不罰，非適法上訴第三審之理由。
㈣刑之量定係
事實審法院得
依職權自由裁量之事項，原判決已
敘明以上訴人之責任為基礎，並
審酌刑法第57條各款所列情
狀而為量刑，既未逾越
法定刑度，且無違公平正義情形，即
不得遽指為違法。
㈤褫奪公權僅係剝奪犯人享有公權之能力，並未限制其他社會
活動，自難認原判決依法宣告褫奪公權，有侵害其生存權。
四、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，徒憑己見，為事實上之爭
辯，並對原審採證認事
暨量刑之職權行使及其他無影響判決
事項，任意指摘，難認已符合
首揭法定上訴要件，其上訴違
背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 12 月 27 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 黃 瑞 華
法官 楊 智 勝
法官 張 祺 祥
法官 洪 于 智
本件
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 106 年 12 月 28 日