最高法院刑事判決 106年度台上字第770號
上 訴 人 強冠企業股份有限公司
代 表 人 葉文祥
選任辯護人 王仁聰
律師
蕭仰歸律師
上 訴 人 葉文祥
選任辯護人 王仁聰律師
蕭仰歸律師
吳澄潔律師
上 訴 人 戴啟川
選任辯護人 柳聰賢律師
吳孟宇律師
上 訴 人 郭盈志（原名郭烈成）
選任辯護人 方南山律師
上 訴 人 施閔毓
選任辯護人 鄭伊鈞律師
上 訴 人 進威企業股份有限公司
代 表 人 郭春葉
上 訴 人 黃惠光
上列上訴人等因違反食品安全衛生管理法等罪案件，不服臺灣高
等法院高雄分院中華民國105年8月25日第二審判決（104 年度矚
上重訴字第1、2號，
起訴案號：臺灣屏東地方法院檢察署103 年
度偵字第6534、6649、6803、6804、6946、6959、7106號；
追加
起訴：臺灣屏東地方法院檢察署103年度偵字第7986號、104年度
偵字第2655、4041號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於乙○○、甲○○部分撤銷，發回臺灣高等法院高雄分
院。
其他
上訴駁回。
理 由
甲、撤銷發回（上訴人乙○○〈原名郭烈成〉、甲○○）部分：
一、原判決認定乙○○、甲○○（下稱乙○○2 人）有其事實欄
（下稱事實）二㈠
所載，如其附表（下稱附表）一所示9次販
賣交付劣質、不可供人食用之混合油予強冠企業股份有限公
司（下稱強冠公司），而有附表四所示幫助丁○○、戊○○
、黃武緯、吳燕禎（下稱丁○○等4 人）多次遂行販賣（或
贈送）攙偽或假冒食品、加重
詐欺取財
犯行，因而撤銷第一
審此部分之判決，改判論以附表四所示9 罪刑，固非無見。
二、惟查：
科刑判決所認定之事實與所採之
證據不相
適合，即屬
證據上理由矛盾，其判決
當然違背法令。本件強冠公司購入
原料豬油後，須經相當時日脫膠、降酸、脫色、脫臭之精製
程序，置入精製油儲油槽，混入經高溫油炸後驗收進廠之豬
脂肪，再經急速冷凍等過程後，充填包裝、熟成等程序，才
能製成事實二㈠所載之全統香豬油等產品（下稱全統香豬油
），有強冠公司全統香豬油製造流程圖、精製豬油製造流程
及品質管制品項圖
可參（103年度偵字第6534號卷二第358、
359頁）。乙○○於民國103年4月7日交付附表一編號4 所示
油品予強冠公司，因碘價、熔點不符收貨檢驗標準，由戊○
○指示以「特採」方式收貨，在同日14時55分入廠，於第 9
天始經傅信嘉判定合格，有強冠公司品管部檢驗員張嘉凱、
傅信嘉、吳燕禎之證述、GC圖（即Gas Chromatography，即
氣象層析圖譜）、進出廠油脂化驗紀錄、原物料異常處理單
可稽（原判決第39至40頁）。若果
無訛，乙○○、甲○○出
售、交付強冠公司之原料油，強冠公司尚須經相當時日製作
、包裝，始能銷售。又起訴意旨指乙○○2 人之犯行與丁○
○、戊○○成立共同
正犯，原判決改論
幫助犯，惟就其如何
認定附表四所示各該編號項下之廠商取得之全統香豬油，係
乙○○、甲○○各該次交付之原料油品所製造，而幫助丁○
○等4 人為攙偽或假冒、加重詐欺取財等犯行，未予說明論
斷，尚嫌理由不備。且觀之附表四編號二至九之乙○○2 人
交付油品之日期與各該編號項下廠商取得強冠公司出售油品
之日期有多筆相同，強冠公司如何能向乙○○、甲○○取得
原料油當日即製成全統香豬油，並出貨售予其他廠商？又附
表四第一審判決無罪，原審改判有罪所補列編號二之15，代
號T5041廠商，向強冠公司取得油品日為103年3月20 日，早
於編號二所示乙○○2 人販賣交付強冠公司原料之交易日（
103 年3月24日），強冠公司103 年3月20日出貨之全統香豬
油，應非附表四編號二該次交易之油品所製，是否為編號一
交易之油品所製造，亦有待調查釐清。乙○○2 人
上訴意旨
指摘原判決此部分違法，非無理由，此項違法已影響於事實
之確定，本院無可據以為裁判，應認原判決關於此部分，有
撤銷
發回更審之原因。至2 人所犯刑法修正前幫助詐欺部分
雖不得上訴第三審，惟與發回部分之附表四編號一至六違反
食品安全衛生管理法（下稱食安法）部分，有
想像競合犯之
裁判上一罪關係，基於審判
不可分原則，併予發回。
乙、上訴駁回部分：
壹、上訴人丙○○、丁○○、戊○○部分：
一、
按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以
判決
違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判
決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上訴理由書狀並未
依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何
適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第
三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違
背法律上之程式，
予以駁回。本件原判決綜合全案卷證資料
，本於
事實審法院之推理作用，認定：丙○○有其事實一㈠
所載之非法處理廢棄物犯行，丁○○、戊○○有其事實二所
載之如附表三、三之一所示之攙偽或假冒、詐欺或加重詐欺
取財犯行，因而撤銷第一審此部分之判決，改判仍論以丙○
○犯廢棄物清理法第46 條第4款之
非法清理廢棄物罪，量處
有期徒刑2年，
緩刑5年，應支付公庫新臺幣（下同）130 萬
元。其所有之未
扣案犯罪所得1334萬元
沒收，於全部或一部
不能沒收時，
追徵之；丁○○、戊○○所犯詐欺部分，於10
3年6月18日公布（20日施行）增訂刑法第339條之4第1項第2
款之加重
詐欺罪前後之犯行，分別依想像競合犯之例從一重
分別論以犯103年2月5日修正之食安法第49條第1項之違反同
法第15條第7 款之攙偽或假冒罪（下稱攙偽假冒罪）、刑法
第339條之4第1項第2款之加重詐欺罪，未犯詐欺部分，則論
以上開食安法之攙偽假冒罪（詳如附表三、三之一所示），
共285 罪刑，並定丁○○、戊○○得
易科罰金部分，分別應
執行有期徒刑5年、4年，如易科罰金，均以1000元折算壹日
；不得易科罰金部分，應執行有期徒刑17年、14年。已詳述
其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之
心證理由。
所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，尚無足以影響判
決結果之違背法令情形存在。
二、上訴意旨略稱：
㈠丁○○部分：
①檢察官追加起訴之第一審判決附表六所示26家廠商，因重行
起訴，經第一審
諭知
公訴不受理確定，惟原判決就上開廠商
之交易次數及數量之認定卻與原
起訴書不同，其較原起訴書
所載為多之數量，未說明得併予審理之理由，
顯有未受請求
事項予以判決及理由不備之違法。附表五編號111 之「大興
糧油食品股份有限公司」即起訴書附表二編號234 之「大興
商行」、追加起訴書附表編號75之「大興糧油行」，原應為
不受理判決，惟第一審就此部分為無罪之
諭知，原審未察改
判以違反食安法，有適用法則不當之違誤。
②本案105 年7 月28日最後審判
期日所踐行之訴訟程序違背法
令如下：⑴本次
審判期日，距前次審判期日已間隔15日以上
，審判長雖諭知更新審理，惟未實際踐行更新審理程序。⑵
經調取該次審判期日之
開庭錄音光碟，發現審判長踐行提示
證據之時間僅30分鐘，所作審判筆錄卻近千頁，且未將其作
為判決丁○○有罪基礎之卷宗內證據資料向
當事人等實際踐
行提示程序，或為包裹式
訊問，就論處丁○○罪刑依據之吳
燕禎手寫化驗紀錄、行政院衛生署（現改制為行政院衛生福
利部，下稱衛福部）食品藥物管理署（下稱食藥署）103 年
10月10日、105 年3 月3 日、106 年6 月24日函文，均未提
示予丁○○說明、辯解。⑶原判決以其附件（下稱附件）一
、附表五所示廠商為被害人，分別論處丁○○285 罪，各個
犯罪事實與所犯罪名不盡相同。惟審判長僅稱：「對原判決
附表一至五、附件一、二之內容有何意見？」未就丁○○所
涉各次犯行逐一訊問，且就其贈送攙偽或假冒豬油違反食安
法之事實，完全未予訊問。
③原判決未調查、區分所引用之文
書證據，何者係以文書內容
所載文義，作為
待證事實之證明，屬於書面陳述之
供述證據
，何者係以文書物質外觀而存在，作為
物證之一種。就審判
外供述證據，未綜合
審酌該審判外陳述製作當時之情況，遽
謂該等審判外陳述具
證據能力。另就作為判決基礎之
監聽譯
文，未記載製作日期，又未由製作人簽名，且內容僅係對話
摘要，難以呈現對話全貌，原判決未就其取得之合法性及是
否有證據能力為調查，遽謂其等有證據能力，以上均有理由
欠備之違法。
④乙○○交予強冠公司之附表一所示9 批油品，經品管檢查結
果，並非全部不合格，原判決推斷9 批油品均有問題，已有
認定事實不依證據及理由不備之違法。食藥署105 年3月3日
函文已稱，若油品運送或儲藏過程遭受動物成分污染或摻少
量動物油，皆可能導致檢驗結果含極微量之動物成分，故不
能因油品檢驗結果含極微量之豬以外之動物成分即認油品不
純。再原判決認定乙○○之地下油行供應強冠公司之六座油
槽，經檢驗分別含豬、雞、魚、牛不等之動物成分（食藥署
103年9月26日函文）。強冠公司將附表一、二所示油品存入
該公司R4（食藥署103年9月29日檢出豬、雞、魚之成分，10
3年12月18日檢出豬、雞成分）、P24、P2 5之三座油槽內，
混合製造全統香豬油等產品，理論上，上開三座油槽之油品
均應有附表一、二所示油品之混油狀態，惟依食藥署103 年
12月18日檢驗報告，P24、P25兩座油槽之油品均未驗出含有
豬以外之其他動物成分。原判決以不精確復不正確之食藥署
檢驗報告，認全統香豬油（彩黃）產品，檢驗出極微量牛成
分及乙○○
所稱其油品來源包含牛油等成分，認全統香豬油
等產品，含豬油以外之成分，實與書面證據不符。再者上開
所謂乙○○供應強冠公司油品之油槽雖經檢驗，含有牛、豬
、雞、魚等成分，但其每次交予強冠公司之油品，是否皆自
六座油槽取出，並不明確，
參酌乙○○之
監聽譯文內容，亦
非每次出貨皆自六座油槽取油，原判決如何證明乙○○交付
之油品來源，確有摻混其他動物油，未見其敘明理由，即據
為不利於丁○○犯罪之
補強證據，自有認定事實不依證據之
違法。
⑤監聽譯文均係戊○○與乙○○之對話，與丁○○無涉，不能
做為丁○○知情之理由。本件係乙○○出售問題油品詐騙強
冠公司，此觀之卷附監聽內容，並無強冠公司人員與乙○○
間有合意購買混攙劣質油品之通話，內容中所謂「攙翻油」
，實係「攙香油」，也就是加入更高級之原料豬油之意。且
自上開譯文中可見，乙○○設法探詢強冠公司油品檢測方法
及有無檢測過關之結果，甚至有向外人抱怨強冠公司越驗越
嚴之牢騷，戊○○亦強調不可交付品質有問題之油品等語，
均不能證明丁○○有購買劣質油品之意。況戊○○與乙○○
於103年7月3日之通話內容，係指可購買已檢測通過1號樣品
，原判決除誤解為
翌日去電改稱可以收購未檢測過關之2 號
樣品外，上開日期亦非原判決附表一所示，乙○○9 次出售
油品之日期，再自乙○○與其友人吳長勳之通訊內容可悉，
乙○○所交付之油品可供人食用，與其他食用油製造商購買
價格相較，並無偏低情形。足認原判決解讀有誤，且有證據
矛盾之違法。再按合格豬屠體因部位不同，價格不同，每公
斤45元是最好的部位所提煉，且不須再精煉，強冠公司購買
的是經驗合格，但是較次部位所提煉，自較便宜。且進口豬
油成本每斤約35元，扣除20％關稅後，與附表一所示之強冠
公司與乙○○之交易價格相當，並無不妥。原判決就上開證
據未予審酌、亦未調查當時各大油廠之油品收購價格，以葉
明謀所證，認定正常豬油成本價必每公斤在40元以上，遽認
強冠公司以低價收購油品。顯係引用證據不當。有調查未盡
，判決不載理由之違法。
⑥強冠公司收購國內豬油係由戊○○負責，檢驗不合格只是作
為公司要求供貨廠商說明改進，甚至拒絕進貨之憑證，並非
丁○○已知油品品質不佳，丁○○不會就每筆檢驗報告予以
了解，更不知化驗紀錄有塗改之事。實則於丁○○在上開單
據上簽字前，油已泵入儲油槽，上開單據只是完成紙上作業
，以供付款之憑證，業經王琮彬證述明確。且依戊○○、乙
○○所證，戊○○亦曾至乙○○工廠稽核，丁○○於公司會
議及與稽核人員之討論中，均對收購油品之品質方面要求甚
多，有黃武緯與丁○○之會談筆記資料可稽。原判決無視上
開對於丁○○有利之證據，未說明不予採納之理由，仍以特
採單上有丁○○2人之簽名，認定係2人共同決定採購，惟特
採單上尚有其他承辦人員簽名，特採單所據之原料異常處理
單亦有其他人員參與，何以未認定上開人等與丁○○2 人為
本案共犯，此均未見原判決說明論述，有違背法令之處。
⑦我國CNS 食用豬脂標準，係針對精煉後之油品所設規範標準
，並非針對原料油品所設，強冠公司對油品檢驗項目之訂定
標準，縱較CNS 寬鬆，當無違法之問題，且如經公司專業品
管人員綜合判斷，認為縱未符合公司自訂標準，仍可製造出
良好油品，而予購買，亦無違法，不能因此認定強冠公司是
故意收受品質低劣之油品。故強冠公司即便曾有特採情形，
亦非法所不許。再查「飼料油」不得作為食品及原料，惟飼
料油之定義應詢行政院農業委員會（下稱農委會），固有食
藥署函文可稽。而本案發生
期間，農委會並未對飼料油為定
義，所謂「飼料用豬油」，僅係業界用語，差別在於品質好
壞及有無再經精製程序提煉，尚難以「飼料油」一詞做為油
品可否供人食用之標準。此即戊○○與乙○○於對話時，向
乙○○表示強冠公司未採買之油品，其可賣予飼料廠商之原
因，
而非戊○○明知係飼料油
猶向乙○○購買。強冠公司從
事食用級豬油之銷售為眾所周知，故與蔡鎮州所經營之永成
油脂有限公司及永成物料有限公司（下合稱為永成公司）約
定，須提供原料豬油品質最好的部分即「一級豬油」，扣案
永成公司予強冠公司之銷貨單上有「飼料油」之記載，不影
響永成公司所銷售之油品為一級豬油之事實。永成公司所提
供之油品均經檢驗合格，且該公司之原料豬油，於同一時期
亦有出售予正義股份有限公司（下稱正義公司）等油脂大廠
，正義公司等廠商亦有至永成公司，確認其係原料豬油之合
格供應商，蔡鎮州因販賣含不可供人食用之油品及飼料油予
正義公司被訴違反食安法，為脫免刑責
乃辯稱，所出售之油
品係作飼料使用，為審理該案之臺灣嘉義地方法院（下稱嘉
義地院）及審理正義公司之臺灣高雄地方法院（下稱高雄地
院）所不採，
足證蔡鎮州說法不實，原判決卻採為不利於丁
○○之證據，自屬率斷。永成公司之營業項目本就包括食用
油批發，強冠公司向其取得進項發票，不會有原判決所指之
遭他人發覺購買飼料油作為食用油原料之慮，丁○○復不知
蔡鎮州另有虛設行號之發票可索取，從而丁○○所辯係蔡鎮
州表示無法取得進項發票，其始向他人購買假發票，
自無不
合。原判決就上開有利於丁○○之證據未予審酌、說明，有
判決不載理由、適用法則不當之違法。
⑧食安法第49條第1 項之攙偽假冒罪之成立，以有「危害人體
健康
之虞」為
構成要件，惟原判決之事實卻未予記載，致其
理由失據。且強冠公司於本案製造之全統香豬油等產品，經
檢驗均符CNS 標準，且
迄今無人因此產生危害健康之情形，
足認上開產品，無危害健康之可能性，丁○○所為與上開攙
偽假冒罪之構成要件顯不該當，原判決認定丁○○犯上開罪
名，已違背法令。又原判決認定未據起訴之黃武緯、吳燕禎
與丁○○、戴川共犯三人以上加重詐欺罪，未於理由中記
載丁○○等4 人如何作為共犯之形態及理由，且黃武緯、吳
燕禎尚未經起訴，日後若經
不起訴處分或
無罪判決，則原判
決認定丁○○涉加重詐欺罪，
適用法律明顯有誤，且有未受
請求事項予以判決之違法。況原判決以黃武緯、吳燕禎2 人
在強冠公司收購原料油時曾向丁○○2 人反應要注意原料油
之品質，未獲回應之證述，做為2人與丁○○2人為共犯之證
據，亦有理由矛盾之違背法令。
⑨丁○○既先後製造、販賣同一品項之產品予下游廠商及消費
者，應屬
集合犯。其為本案製造、販賣行為之時間均集中於
103 年3 月間至9 月初，於密接時地實施，衡諸社會通念，
前揭行為顯係出於同一犯罪計畫及目的之營業行為，自係基
於單一犯罪決意，為
接續犯。其侵害之
法益與犯罪行為間顯
具有相同之關聯性，各該行為間具局部之同一性，甚或係同
一日、同一次出貨行為所完成之交易，應認係以一行為觸犯
數罪名之想像競合犯，原判決就此未予調查、審認、說明，
遽論以丁○○285 罪，有證據調查未盡、理由不備及適用法
則不當之違誤。既無證據證明附件一編號96、附表五編號 3
、編號5 所示廠商及附表五所示，未到案接受詢問之廠商，
其買受之油品係作為食用，丁○○此部分所為自不成立食安
法之攙偽假冒罪，原判決此部分有適用法令不當之違法。
⑩原判決於論罪時尚有下列違法：⑴原判決認定丁○○利用不
知情之強冠公司員工為本案犯行，惟員工是否均已滿18歲，
攸關丁○○有無兒童及少年福利與權益保障法（下稱兒少保
護法）第112條第1項前段之加重事由，未經原判決於事實、
理由中加以認定、說明。⑵丁○○於製造、販賣過程中必有
之食安法第15條第1項第7款所規定之貯存、運送、包裝行為
，與其經判決有罪之製造、販賣行為間有裁判上或
實質上一
罪之關係，究應如何適用法律
處斷，原判決未予敘明。⑶對
於附件一編號51之嘉美原料行部分，認定丁○○併有贈送及
販賣行為，就贈與行為所犯詐欺罪部分不另為無罪之諭知，
惟於論罪時，就其屬實質上一罪之此一部分未予論斷及判決
，有已受請求事項未判決及理由不備之違法。⑷丁○○將食
品販賣予附表三編號46、附表三之一編號30之廠商後，其所
犯攙偽假冒及詐欺取財行為，均已完成，其他廠商因上開廠
商再行轉售而買受強冠公司產品，非因丁○○施用
詐術所致
，原判決對於因轉售而取得商品之廠商部分，以加重詐欺取
財罪之同種想像競合論處，顯係將
不罰之後行為誤為犯罪，
有適用法則不當之違法。若果丁○○對於因轉售而取得商品
之廠商仍有犯詐欺取財罪，則其餘向強冠公司購入油品後，
有再行轉售予下游廠商及消費者之事實者，亦屬檢察官起訴
效力之所及，卻未為裁判，顯有已受請求事項未判決之違法
，又此部分既非丁○○所親為，而係利用各該廠商為之，應
屬
間接正犯，原判決就此亦未為說明，亦屬理由不備。
⑪原審審理時，丁○○已代表自己及強冠公司與百餘家廠商達
成
和解，且與社團
法人臺灣消費者保護協會案件中之消費者
調解成立，依卷附丁○○與各廠商之協議書、和解書內容，
係以各個被害廠商因買受本案產品所生之損害賠償與各該廠
商購買合於食安規範之商品應給付之貨款，相互抵銷，甚有
拋棄商品債權、當場退還貨款支票之行為，
難謂未實質彌補
被害人所受損害，惟原判決於量刑時，卻謂丁○○「迄今未
賠償被害人分文」，未實質彌補被害人所受損害，對之量處
重刑，顯有證據理由上矛盾之違法。
⑫105 年6 月22日修正公布之刑法第38條之1 但書規定，其他
法律內有沒收之特別規定時，仍應適用其特別規定。食安法
第49條之1 有關沒收之規定乃刑法之特別規定，本件丁○○
犯罪所得之沒收，原判決未依食安法之特別規定為沒收，逕
予適用刑法規定，有適用法則不當之違法。
㈡戊○○部分：
①原判決以丁○○、戊○○、乙○○、吳燕禎、吳照惠警詢筆
錄，作為認定戊○○論罪依據，惟未具體敘明係何部分與審
判中不符，亦未綜合比較其等警詢陳述當時之外在環境及客
觀狀況，如何比其等於審判中證述具有較可信之特別情況。
且其等於警詢有受不正訊問方法之情，並非刑事訴訟法第15
9條之2所規定之「較可信之特別情況」，原判決以一般供述
所須具備之任意性要件，認定其等之警詢陳述具有較可信之
特別情況，而有證據能力，已有理由不備、適用法則不當之
違法。
②原審就屏東縣政府衛生局人員於案發時前往乙○○地下油品
工廠油採樣送驗過程是否合法、符合標準程序，未予調查，
有證據未調查之違法。強冠公司固有塗改碘價數值之行為，
惟除附表一編號4 之特採油品外，其餘油品不論塗改前後，
均合乎國家標準。至附表一編號4 之碘價數值僅些微超標，
當今食品製造科技可加以改善，製成可供人食用之油脂。附
表一編號7 所示油品，雖依GC圖所示，脂肪酸組成有些微逾
標準值，惟食藥署103年12月9日之函文已敘明，不能僅憑GC
圖判斷是否混摻其他油脂。且附表一編號4、7所示油品數量
，均未達強冠公司銷售豬油數量的 1％，原判決據此單一偶
然之油品採購，認戊○○有故意摻混及詐欺犯行，有適用法
則不當及理由矛盾之違法。
③乙○○並未告知戊○○，其所售油品有攙入其他動物油；甲
○○亦不清楚乙○○與強冠公司間業務往來情形，原判決以
其2
人證述，主觀上推認戊○○應該知道攙混情形等語做為
戊○○論罪之依據，有所違誤。卷附監聽譯文，可顯示戊○
○一再強調，油品經強冠公司檢驗合格後始會進行採購，且
明白向乙○○表示，不可用生化死豬所榨之豬油，且須注意
品質。並強調強冠公司所販售油品係供人食用，豬油來源不
能有問題等語，主觀上顯然不知乙○○所販售，通過強冠公
司檢驗之油品攙混其他動物油。原判決以上開監聽譯文作為
戊○○論罪之依據，有證據理由上之矛盾及適用法則不當之
違誤。
④戴川僅負責強冠公司國內豬油採購，其餘業務均未參與，
亦無權干涉或指揮。永成公司油脂之買賣則係丁○○負責，
戊○○並未參與。戴川僅係領取薪水，銜丁○○之命行事
，原判決就戊○○究有無因本案行為而獲利，有無為自己不
法
意圖，黃武緯、吳燕禎後續
偵查結果，及其辯護人在事實
審就戊○○未涉強冠公司其餘部分事務之有利辯解及相關卷
證均置而不論，未深入調查、釐清事實，仍認其與丁○○有
共犯關係，違反職權調查義務，有證據未予調查及適用法則
不當之違法。
⑤食安法第49條第1 項之罪以「危害人體健康之虞」為構成要
件，原判決事實欄並未具體認定強冠公司販售之全統香豬油
等產品有危害人體健康之虞，已有事實理由矛盾之違法。縱
認強冠公司販售之全統香豬油等產品攙有飼料油、動物混合
油，然食安法第3 條第1 項就何謂可供食用之原料，並無具
體標準，更未
例示攙混何種原料即可認定有危害人體健康之
虞。上開產品經食藥署檢驗結果均符合CNS 標準，況食用油
與飼料油，僅係依照功能、使用目的而區分，並非飼料油即
不能供人食用或危害人體健康，原判決僅以強冠公司向永成
公司購買之油品銷貨單上載有：「飼料油」，未經調查、
鑑
定是否不能供人食用而危害人體健康，且卷內無任何資料足
證強冠公司向乙○○、蔡鎮州所購入之原料豬油係危害人體
健康，不可食用。原判決認定全統香豬油等產品攙有不符食
安法規定之原料所生產之原油，客觀上已存在危害人體健康
之抽象危險，有證據理由上之矛盾及對有利於戊○○之證據
未於理由內詳予論述，且未敘明不採納理由之理由不備之違
法。
⑥食安法之「攙偽或假冒」行為本含有詐欺性質，該規定為刑
法詐欺罪之特別規定，依特別法優於普通法之原則，應優先
適用食安法之規定論處。原判決就戊○○所為涉犯2 罪名時
，以想像競合之例，從重罪論處，就詐欺行為有重覆評價，
適用法則不當之違法。
⑦食安法第49條第1 項與刑法第339 條之4 之
法定刑與刑法第
271 條之法定刑相較，前者應屬侵害法益較輕之罪，自不得
因數罪合併
定應執行刑之結果，使刑度相同或高於殺人重罪
。大法官會議釋字第662 號解釋協同意見書表示，行為人雖
觸犯多罪，除法益受多次侵害外，法官對各罪量刑均為輕微
，代表行為人人格缺陷並不因犯多罪即較犯一罪嚴重，法院
自得藉由定應執行刑之機會，裁量適當刑度，以平衡刑責，
合乎罪刑原則之旨。原判決認戴川犯違反食安法118 罪、
加重詐欺取財167 罪，共計285 罪，分別
宣告2 月至2 年 8
月不等之有期徒刑後，就不得易科罰金部分與得易科罰金部
分，所定應執行刑，合計18年，已超過
殺人罪量刑之情形，
且與實務上
數罪併罰合併定應執行刑時，均未逾各罪
最重本
刑之原則相違，且超過甚多，造成輕、重罪間體系失衡，有
違比例、公平原則。況原判決既認戊○○之犯罪情節應較丁
○○為輕，惟附表三、附表三之一所示犯行，2 人仍多有均
量處有期徒刑2 月之情形，有判決理由矛盾之違誤。且本案
已和解，有和解書為憑，戊○○尚有84歲重度視障之老母須
照顧，原判決均置而不論。本件為社會矚目案件，為媒體焦
點，原判決但期自己功名，不顧戊○○之生計，判處與丁○
○相同之刑度，有違一般罪刑相當、比例、公平等量刑原則
及
修復式司法之精神，自屬適用法則不當。
㈢丙○○部分：
①丙○○行為之可責性在於未取得廢棄物處理許可執照，若謂
犯罪所得，應以有無申請許可執照業者間，清除、處理豬皮
革油脂之價差核計，始符法制。
②本案經財政部南區國稅局屏東分局（下稱國稅局）裁罰違章
時，調閱昱成生物科技股份有限公司（下稱昱成公司）相關
帳冊後，核定丙○○銷售之數量為51萬7007 公斤，金額180
萬9525元，與原判決認定之1240公噸，已有不同，原判決認
定事實有誤。原判決以丙○○
自承，其為翔奕皮革廠、宏雅
國際事業股份有限公司（下稱宏雅公司）、國泰皮革工業股
份有限公司（下稱國泰公司）為豬皮革油脂之廢棄物處理，
以丙○○將該等豬皮革油脂出售之價格與數量為計算基礎，
認定其犯罪所得，予以沒收，且未扣除相關成本，顯將營業
額誤為犯罪所得。
③原判決未審酌，丙○○已因本案經國稅局裁罰，繳納罰金22
9萬37 元及原判決對之宣告緩刑，仍判定其應繳納公益捐13
0萬元及犯罪情狀、
犯後態度、家庭狀況，未依刑法第38 條
之2第3項之規定免其犯罪所得沒收之宣告或酌減之，判決違
背法令。
三、惟查：
㈠原判決認定戊○○2 人製造全統香豬油等產品售予附表三、
三之一（交易內容分別詳附件一、附件五）之數量，雖與原
起訴書、104 年4 月30日之追加起訴書不同，惟原判決係以
2 人對同一廠商之多次販賣行為論以接續犯之實質上一罪，
且所認定之交易內容，與經檢察官將上開二起訴書之內容整
合，於104年5月7 日提出
補充理由書相符，而附表五編號11
之九龍商行（代號M 2095）設於嘉義市新港鄉，附件一編號
22 之九龍商行（代號M2516），設於彰化市，二廠商代號不
同，顯非同一商家，此均為戊○○、丁○○2 人所不爭執（
原判決第20頁），自得併予審理而毋庸再行說明，並無丁○
○上訴意旨所指，未受請求事項予以判決及理由不備之違法
。又原判決附表五編號111 之「大興糧油食品有限公司」（
T5060 ），與原起訴書附表二編號234 之「大興商行」，及
追加起訴書附表三編號75之「大興糧油食品有限公司」（T5
060），檢察官104年5月7日補充理由書，指為同一廠商，原
判決於附表三編號111 併予以論科，雖未就此項追加起訴（
重複起訴）部分為不受理之諭知，僅係
漏未判決，是否補判
之問題，不影響有罪判決結果，不得執為上訴第三審之適法
理由。
㈡
審判程序曾否依刑事訴訟法第293 條規定更新，以實際上是
否踐行更新審理之程序為準，審判程序已經更新者，
證人或
其他
訴訟關係人於更新前所為之陳述，既經記明筆錄，該筆
錄即為書證，審判長向當事人、辯護人宣讀或告以要旨後，
採為判決之證據，自屬合法。本件原審於105年7月28日最後
審判期日前，曾於105年6月28日、7月14 日，進行審判程序
，惟6月28 日部分係對甲○○、乙○○、戊○○，以證人身
分
詰問之（原審卷六第9至52頁），7月14日下午訊問油品採
樣人員楊謚誠（原審卷七第30至36頁），原審於105年7月28
日行審判程序時，審判長已諭知更新審理（原審卷七第 198
頁），並提示上開四人之證述筆錄，向上訴人及其辯護人宣
讀並告以要旨（見原審卷七第202頁、200頁背面、201 頁背
面、363 頁），有該次審判筆錄可稽，已實際踐行更新審理
程序。丁○○上訴意旨指摘原審實際上未踐行
更新審判程序
云云，顯非適法之上訴第三審理由。
㈢刑事訴訟法第164 至165條之1所規定提示證據之方法，均旨
在賦予當事人適當之
辯論機會，用以擔保證據資料之正確性
；本件證據資料繁多，且均經辯護人於審判期日前加以閱覽
，原審於105年7月28日審判期日調查證據時，已以電腦投影
方式就相關證據予以提示，為丁○○上訴意旨所是認，其於
原審提示證據時均稱「請辯護人代為陳述」，其選任辯護人
則均稱「辯論時一併陳述」，且於辯論時，一併就相關證據
為陳述、辯論，是依卷內筆錄、丁○○、辯護人提出之陳述
、書狀觀之，被告或其辯護人並無因此不能為適當之辯解情
形，原審提示方式無礙被告
防禦權行使，自不能事後諉稱原
審僅為包裏式訊問，未依法提示證據，事實上無法充分辨認
，而指摘其
調查程序違法。又原判決第43頁第14至16行已載
明「強冠公司之進出廠油脂化驗記錄表以及品管人員手寫之
化驗記錄（經吳燕禎於104年4月29日提交予原審，下稱手寫
化驗記錄）」，連同食藥署103年10月10日、105年3月3日、
105年6月24日之函文亦均經原審於上開審判期日提示（原審
卷八第225頁反面至227頁、214頁反面、265頁反面、271 頁
反面）。再丁○○所為本案犯行涉犯何罪名，有檢察官起訴
書、追加起訴書、補充理由書、上訴書、第一審判決書可參
，依丁○○於原審之歷次書狀及陳述，可悉其就本案犯行及
可能涉犯之罪名知之甚詳，而原審於訊問犯罪事實時，亦已
提示第一審判決附表一至五、附件一、二之內容，詢問丁○
○有無意見，其稱：「無意見」（原審卷八第283頁反面、3
05至388 頁反面），自難謂原審審判期日有何程序疏漏，違
反程序正義之情形。
㈣刑事訴訟法第159 條之2 所謂「前後陳述不符」之要件，應
就前後階段之陳述進行整體判斷，以決定其間是否具有實質
性差異，此並包括先前之陳述詳盡，於後簡略之實質內容有
所不符者在內；而所謂「較可信之特別情況」，亦應就前後
陳述時之各種外部情況進行比較，以資決定何種外部情況具
有可信性。原判決已說明丁○○、戊○○、乙○○、吳燕禎
、吳照惠於第一審或原審作證時所為陳述，相較於
渠等於警
詢時之陳述，有前後不一之情形，而就其等警詢筆錄製作之
背景、方式、原因、過程等外部客觀事實以觀，並無任何違
反刑事訴訟法相關規定，更無外力之干擾或不當之誘導，況
其等於偵、審中從未表示警詢有非基於自由意志陳述之情形
，且均經渠等閱覽後簽名、捺印確認無訛，足認其等警詢時
所為陳述係出於任意性，且受外力、人情等干擾程度較低，
是所為與第一審或原審審理時不符之陳述，顯有較可信之特
別情況，且為證明本案犯罪事實存否所必要。因認其等於警
詢中之陳述有證據能力（原判決第10頁），核與上述判斷「
特信性」、「必要性」要件之標準契合，不能指為採證違
反
證據法則。戊○○上訴意旨謂原判決僅以上開證人之陳述具
任意性，做為警詢有特別可信性之理由，亦未具體指出原判
決所引證人等警詢陳述有何不符刑事訴訟法第159條之2之規
定，應無證據能力云云，顯係漫事指摘（其亦未指出渠等警
詢何處與審判中相同而無證據能力），非上訴第三審之適法
理由。
㈤依卷附
通訊監察書及其附表之記載，檢察官依行為時之通訊
保障及監察法第5條第1項第10款規定核發
通訊監察書（臺灣
屏東地方法院103年聲監字第000148、232、290、352、 426
、492 號），由
司法警察執行通訊監察，其監聽錄音蒐證程
序應屬合法。丁○○及其辯護人對原判決採為證據之監聽譯
文之內容不爭執，僅請求將全部監聽內容列為證據（第一審
卷五第74頁、原審卷二第130頁、卷七第388頁），故監聽譯
文應有證據能力。原判決已說明，丁○○、戊○○、乙○○
、吳燕禎、吳照惠之警詢陳述，例外有證據能力之理由；至
丁○○選任辯護人爭執證據能力之衛福部98 年7月17日、食
藥署103年9月24日函文、餿水油相關研究報導，則未採為論
罪之證據；已就具傳聞性質之證據資料，說明依作成時之情
況，並無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當（
原判決第9至11 頁），其論斷並無不合。至原判決其他採為
論罪科刑之
非供述證據，丁○○2 人均未為爭執，且依卷內
資料亦無違法不得為證據之情形，既經調查，原判決縱未就
其證據能力一一詳加論述說明，亦不影響其判決本旨。丁○
○上訴意旨指摘監聽譯文製作不合程式，原判決未就
傳聞證
據如何具適當性、供述證據以外之證據如何得為證據加以說
明，遽採為判決基礎，有調查未盡及理由不備之違法云云，
並非適法之第三審上訴理由。
㈥原判決依卷內證據資料綜合判斷後，認定丁○○2 人明知乙
○○之地下油行、蔡鎮州之永成公司所出售，如附表一、二
所示油品不可供人食用，猶將之購入，加以精煉製成標示僅
含豬油之食用油（即附表所示全統香豬油系列產品）銷售或
作爲贈品。並就戊○○、丁○○之辯解，說明：
①依高雄市政府衛生局稽查科科長魏任廷、美和科技大學陳景
川教授、吳燕禎、黃武緯等之證述，財團法人食品工業發展
研究所（下稱食研所）104 年2 月11日之函文可知，食品之
加工必需是正常的原料始可進入製造及加工程序，所以源頭
管理始為根本，應對油品來源實施控管，並非精煉後符合標
準即可食用。陳景川更直稱：豬皮在做皮革時，使用很多有
害人體之化學物質，故皮革副產品豬油一定不能做食品原料
等語（原審卷四第195 頁反面、270 頁反面）。丁○○自承
：不可以飼料油精作為食用油等語（103 年度偵字第6534
號卷二第49頁、第一審卷八第309 頁反面），可認稱為飼料
油者，品質不適於供人食用，自有危害人體健康之虞。是丁
○○2 人指強冠公司生產之全統香豬油等產品，經驗均符合
標準，無危害人體健康之虞，所為與攙偽假冒罪要件不該當
，自無可採。
②依乙○○、甲○○供述、乙○○所營地下油行之查獲現場照
片、食藥署103 年9 月26日，就乙○○所供，存放售予強冠
公司油品之1 、2 、3 、5 、6 、7 號油槽樣品檢驗結果，
發現其中各含有極微量牛、豬、雞、魚動物成分，而依陳秀
娟、楊鎰誠之證述、食藥署105 年3 月3 日函文可認，採驗
過程合法，檢測人員、儀器、方式均適當。強冠公司用以儲
放附表一、二所示油品之R4油槽亦驗出豬、雞、魚成分（食
藥署103 年9 月29日函），雖未驗出「牛」成分，惟經由精
煉製成之「全統香豬油（彩）黃」成品，經抽樣送驗結果，
檢出極微量之牛成分（食藥署103 年10月10日函文) 。又油
脂產品如由動物性組織提煉，若其加工製程造成DNA 嚴重裂
解，或完全去除非油脂成分等，導致產品已不含DNA ，則無
法檢測出動物性成分，即油脂產品不含動物性成分，並不代
表其非提煉自該動物之組織乙節，亦有食藥署103 年12月17
日函文可稽。可見乙○○陳稱其收購而來之油品，來源除豬
皮革油、豬、雞、飼料魚油以外，另包含牛油等語，應與事
實相符而可採，其油品來源不單純且不衛生，應屬不可供人
食用之劣質油無誤。
③依卷附乙○○與戴川103 年4 月28日（原判決誤載為18日
）、7 月3 日、4 日、10日、11日、25日、8 月12日之監聽
譯文所示內容（103年度偵字第6534號卷一第49 頁反面至56
頁），戊○○既知乙○○所交付之油品品質不佳，來源可疑
，僅可作為飼料油，且依檢驗數據可知有攙混之情形，猶與
丁○○商議後購買，價格又與飼料油相同，因認戊○○、丁
○○明知乙○○出售之油品品質低劣，非可供食用仍予購買
（原判決第29至34 頁）。至103年5月1日之監聽譯文內容顯
示，是乙○○自行指示甲○○將油載回，非戊○○主動要求
退貨（原判決第35頁）。而依丁○○2 人之供述、乙○○、
吳燕禎、生產部經理王琮彬之證述可知，劣質油品固可經過
後續製程予以改善而符合檢驗標準，惟若不設收貨標準全盤
接收，則製成率會過低而不敷成本，故縱明知乙○○交付之
油品不純且品質低劣，仍會要求其符合收貨標準，此觀諸戊
○○向乙○○稱送來之油品須與樣品相同，未符合收貨標準
者減價採購等語可悉，益徵強冠公司要求乙○○之油品需符
合檢驗標準，係基於成本考量，而非不知乙○○之油品品質
低劣（原判決第37至38頁），辯護人所辯上開監聽譯文適足
為丁○○2人有利之認定，尚非可採。
④依吳燕禎、黃武緯等之證述，可知其等曾向丁○○2 人反應
，應對乙○○之油品為稽核，惟未獲置理，再依丁○○2 人
供述、吳燕禎、黃武緯之證述、食研所103 年11月28日函文
可知，油品之碘價數據可判斷原料油是否為劣質油、有無攙
有豬油以外其他動物成分的標準之一，若原料油之碘價超出
標準值，即可充分懷疑係劣質油或攙有豬油以外其他動物成
分。又上開人等之證述及食研所函文、傅信嘉之證述、食藥
署103 年12月9 日、104 年4 月9 日函文可知，GC圖係分析
油脂中脂肪酸組成之結果，判斷原料油是否混入除豬油以外
之動物成分之參考資料。而附表一編號1 、3 、5 所示油品
之碘價數據因超過收貨標準（70）而遭塗改，編號4 之油品
碘價數據超過收貨標準，有附表一編號4 所示油品之原物料
異常處理單、編號1 、3 至5 所示油品之進廠油脂化驗記錄
（103年度偵字第6534號卷一第243至245 頁）、吳燕禎提出
的手寫化驗記錄（第一審卷九第28頁反面、29頁反面至30頁
）
可憑，附表一編號7 所示油品，其GC圖顯示脂肪酸超過標
準，經研判攙混到其他油品，判定為不合格，亦有扣案手寫
資料可稽（第一審卷一第164頁），且乙○○於附表一所示9
次進貨中，編號4至6因初驗未符收貨標準，係以特別採購（
下稱特採）方式進貨，上開特採申請單上均有載明異常情形
及特採原因，經丁○○2人簽名確認（103年度偵字第6534號
卷一第229至234頁）。足認丁○○2 人明知乙○○所交付之
油品品質低劣且有攙混情形，非可供人食用，仍予收購，製
造食用油銷售。而吳燕禎、黃武緯二人於建言未獲置理之情
況下，亦明知上開油品有不可供人食用之情形，仍配合丁○
○2人作為，與丁○○2人有
犯意聯絡、
行為分擔（原判決第
26至29頁）。至購買價錢在戊○○與乙○○於103年7月25日
之監聽譯文內，戊○○答「現在買27」，乙○○稱「跟飼料
廠一樣」（103年度偵字第6534號卷一第54 頁反面），並參
酌丁○○堂弟葉明謀之證述，可知強冠公司係以不可供人食
用之劣質油品價格，向乙○○收購。
⑤依蔡鎮州之證述、附表二所示交易之銷貨單上「品名／規格
」欄位均載明「飼料油：一級豬油」、發票、強冠公司
傳票
、交易明細資料等，可悉戊○○依丁○○指示，就強冠公司
向永成公司購入的油品為飼料油，知之甚明。再依丁○○供
述，永成公司有在賣飼料油，蔡鎮州開飼料發票我不要，他
本身營業項目沒有食用油發票等語（第一審卷八第285 頁）
，與蔡鎮州、強冠公司採購人員吳照惠之證述，及強冠公司
向永成公司購買附表二所示油品之進貨發票非永成公司所提
供
等情，可認丁○○為避免他人自發票上發覺強冠公司係以
飼料油作為食用豬油之原料，因此自行設法取得其他發票，
事證明確。所辯購入者為食用油原料及未向永成公司取得發
票之原因均無可採。
㈦按證據之取捨、證據
證明力之判斷，及事實有無之認定，為
事實審法院之職權，苟其取捨判斷與認定，並不違背
論理法
則及
經驗法則，即不容任意指為違法。又所謂對於被告有利
之證據不予採納者，應說明其理由，係指該項證據倘予採納
，能予推翻原判決所確認之事實，而得據以為有利於被告之
認定者而言。如非此項有利於被告之證據，縱未於判決內說
明其不足採納之理由，因本不屬於上開範圍，自不生理由不
備之違法問題。原判決已就丁○○2 人所辯各節如何不可採
，詳為指駁說明，俱有卷附證據資料
可佐，乃原審採證認事
職權之適法行使。依前所述：
①食物或食品添加物是否可供人食用，應自來源做控管，而非
僅以最後製成品是否符合檢驗標準而論。飼料用油或製作皮
革用之豬皮革所提煉之油脂、來源不明之油脂，均非可供人
食用為不爭之事實，自不因精煉後符合檢驗標準，即成為可
供人食用油脂之原料亦為一般經驗法則。至何謂飼料油雖無
規範，然係非供人食用之油品無疑，絕無消費者願購買攙有
飼料油提煉之油品食用，若出賣人或買受人謂此油品為飼料
油，即表示其品質不適於供人食用，其理甚明。是上訴意旨
有關飼料油定義不詳，經驗合格即可供人食用云云之辯解，
均不能解免其罪責，非上訴第三審之合法理由。
②乙○○收購而來之油品，來源除豬皮革油，尚包含牛、豬、
雞、魚等動物油，其油品來源不單純且不衛生，應屬不可供
人食用等情，詳如㈥②所述，已足認定強冠公司所製造銷售
全統香豬油有與標示不符之攙混假冒行為，上訴意旨指摘檢
驗報告不準確，無從認定全統香豬油有攙偽假冒情事部分，
均係就原判決已明白論斷之事實再事爭執。再查強冠公司向
乙○○、永成公司購買之豬油或係自豬皮革製品取得，或為
供飼料用，均非可供人食用，卻加以精煉後，偽稱食品，縱
強冠公司P24 、P25 油槽未驗出豬以外之動物油脂成分，亦
難為丁○○2 人有利之認定。又原判決事實已認定記載附表
一、二所示油品不可供人食用，即表示該油品有危害人體健
康之虞。丁○○上訴意旨謂原判決事實未予記載，與理由矛
盾，容有誤解。
③關於監聽譯文內戊○○對檢驗標準之要求，涉及油品製成率
及製作成本問題，與乙○○交付之油品品質無涉，詳如㈥③
所述，縱原審就103 年7 月3 日、4 日之監聽譯文關於該段
時間，丁○○2 人明知油品品質不佳仍予購買、「攙翻油」
等之內容解讀有誤，然去除該部分，亦不影響原判決事實之
認定。而乙○○所交付之附表一所示油品共9 批，不合格情
形及吳燕禎、黃武緯與丁○○2 人有共犯關係，均詳如㈥④
之說明，且於交易之初即有部分未能通過強冠公司之收貨標
準，而丁○○2 人既知悉乙○○所售油品品質低劣，非可供
人食用。縱附表一編號2、8、9 三批達強冠公司檢驗標準，
亦不影響原判決事實之認定。上訴意旨相關之辯解，均係對
原判決明白之論斷為單純事實之爭執，亦非上訴第三審之適
法理由。
④丁○○明知永成公司所販賣者為飼料油，仍予購入，如前㈥
⑤所述，至蔡鎮州被訴販賣不可供人食用、混攙之油脂予正
義公司，經嘉義地院（103 年度訴字第567 號）認其所辯係
販賣飼料油云云不可採，判處其犯食安法第49條第1 項之攙
偽假冒罪，正義公司之負責人則經高雄地院（103 年度矚重
訴字第1號、104年度矚訴字第1、2號）判處
過失犯同條項之
罪（兩案均未確定），有上開二判決可稽。惟上開二案與本
案情節、事證均不相同，自難認原判決採信蔡鎮州不利於丁
○○之
證言有何違法。上訴意旨關於此部分之指摘，係對原
審採證認事職權適法行使之指摘，自非上訴第三審之適法理
由。
㈧食安法之「攙偽假冒罪」，於102年6月19日修正公布，刪除
舊法「致危害人體健康」之犯罪構成要件後，依立法院 102
年5 月間，審查食安法修正草案委員會就本條文修正動議之
修法說明及103 年間二次提高刑度之立法理由，可知立法機
關認爲，食品案件之舉證困難，業者有本法第15條第1項第7
款、10款之行為時，係惡性重大之行為，對民眾食品衛生安
全及消費者權益影響甚鉅，應予遏止。為免難以識明「致危
害人體健康」，而難以刑責相繩，乃不待有危害人體健康，
逕對行為人課以刑事責任，以收嚇阻之效。解釋上，
祇要行
為人有同法第15條第1項第7款、10款之行為，即成立本罪，
不論其行為是否確有致生危害人體健康之危險存在。足認本
罪之修正係為維護國人健康、消費者權益等法益，祇要在食
品中攙偽或假冒或添加未經中央
主管機關許可之添加物，即
有立法者擬制之危險，成立本罪，爲本院一致之見解。丁○
○、戊○○購買含有豬油以外成分，或不可供人食用之附表
一、二所示油脂，製造標示僅含豬油成分之全統香豬油產品
販賣，供人食用，依前所述，與食安法之攙偽假冒罪之構成
要件相當。至買受者是否做為食用，則非所問。其二人上訴
意旨徒憑己見，認未能證明本件有攙偽假冒行為，有致危害
人體健康，不能論以攙偽假冒罪、不能證明買受人作為食品
者，不受食安法規範云云，均非適法之上訴第三審理由。
㈨集合犯乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行為
將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實行
之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型，
例如收集犯、常業犯等。其行為通常具有反覆實行之性質，
該罪之成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯。食安法之
販賣攙偽假冒食品行為，每次販賣行為顯無不可分之情形，
並非集合犯。原判決已說明，丁○○2 人之製造攙偽假冒食
品之行為，為販賣（或作為贈品）行為所吸收，而論以販賣
攙偽假冒食品罪。其等製造後販賣予不同廠商之行為，致不
同廠商受害而獲利，無論行為、犯意，均無不可分之情形，
自不符集合犯之要件，上訴意旨主張應依製造行為論以集合
犯一罪及原判決未就贈與行為違反食安法為說明，自非上訴
第三審之合法理由。再食安法第15條第1項第7款所禁止之行
為，固有製造、加工、調配、包裝、運送、貯存、販賣、輸
入、輸出、作為贈品或公開陳列等行為。原判決已就丁○○
2 人最初之製造行為應為最終販賣（或作為贈品）之行為所
吸收予以論處，詳加論述說明，並無上訴意旨所指未予說明
之違法。
㈩按想像競合與法規競合（
法條競合），固同屬一行為而該當
於數個構成要件，惟二者本質上及其所衍生之法律效果仍有
不同。前者係因侵害數法益，為充分保護被害者之法益，避
免評價不足，乃就其行為所該當之數個構成要件分別加以評
價，而論以數罪。但因行為人祇有單一行為，較諸數個犯罪
行為之侵害性為輕，
揆諸「一行為不二罰」之原則，法律乃
規定
從一重處斷即為已足，為科刑上或裁判上一罪；後者則
因僅侵害一法益，為避免牴觸「雙重評價禁止原則」，祇須
適用最適切之構成要件予以論罪科刑，即足以包括整個犯罪
行為之不法內涵。故其他構成要件之罰責均排斥不用，實質
上僅成立單一罪名，屬
單純一罪。食安法之攙偽假冒罪，及
刑法詐欺取財罪，固均含有欺騙他人之性質，然刑法之詐欺
罪，只要意圖為自己不法所有，施用詐術，使人
陷於錯誤因
此交付財物即足該當。但攙偽、假冒是否亦構成刑法之詐欺
罪，須視直接交易相對人有無陷於錯誤
而定。食安法禁止攙
偽、假冒行為，其立法目的在於食品之成分標示須與實體內
容一致，以維護國民健康及建立食品消費秩序；刑法詐欺罪
則側重財產法益之保護，二者構成要件及保護法益既非同一
，按諸上開說明，行為人以一行為觸犯上開二罪名，應依想
像競合之例，從一重罪論處。原判決已說明：丁○○2 人以
非可供人食用之含有豬以外之其他動物成分之劣質油品，製
造標示僅含豬油成分之食用油販賣，使交易相對人陷於錯誤
而購買部分，其行為分別觸犯食安法之攙偽假冒罪，及刑法
之詐欺取財罪（行為在103年6月19日之前部分）或加重詐欺
取財罪（行為在103年6月20日之後部分），依想像競合之例
從一重罪論處，至不能證明交易相對人有陷於錯誤部分，僅
成立食安法之攙偽假冒罪，詐欺（或加重詐欺）取財罪部分
則不另為無罪之諭知，核無違誤，上訴意旨謂上開二罪間為
法規競合，應依特別法之吸收關係論罪云云，自非上訴第三
審之合法理由。
按刑之量定，乃事實審法院得
依職權自由裁量之事項，苟於
量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款
所列一切情狀，在法定刑度之內予以裁量，又未濫用其職權
，即不得遽指為違法。原判決已說明丁○○2 人製造攙偽假
冒食品之行為，犯罪所生損害嚴重，犯後復否認犯行應予嚴
懲，二人犯後雖與被害廠商或消費者達成和解，惟觀諸和解
內容，並未實際提出金錢，已以行為人之責任為基礎，並斟
酌刑法第57條各款所列情狀，及戊○○罪責較丁○○稍輕，
就二人所犯各次犯行（共285 罪）為量刑（因罪質問題，故
就犯罪金額較小之罪，二人刑度相同，並無不可），分別定
丁○○、戊○○得易科罰金部分，應執行有期徒刑5年、4年
，不得易科罰金部分，應執行有期徒刑17年、14年，核其所
處之刑未逾法定刑度之範圍（法律之外部性界限），亦無違
比例、公平、
罪刑相當原則等濫用其裁量職權（法律之
內部
性界限）之情形，自不得任意指為違法。戊○○上訴意旨，
謂多次犯內容相同之罪，定執行刑應不能逾各罪之最重本刑
，且二人所定應執行刑已較殺人罪為重云云，惟犯數罪定應
執行刑不宜逾各罪之最高度刑，並非法之明文，且丁○○、
戊○○犯罪情節重大，次數達數百，其以非可供人食用之油
品製造食用油供民眾食用，實不確定日後將有多少民眾之健
康會因此受何種損害，對國民健康、食品安全之危害甚鉅，
本應嚴懲，原判決所定之應執行刑，並無何違法不當。再觀
之丁○○犯後與被害廠商或消費者和解之內容，固有相互抵
銷、拋棄債權、退還支票等，惟相對人亦有拋棄刑事部分之
告訴及
請求權，原審所述，戊○○、丁○○並未提出實際上
之金錢為補償，亦非有誤，自難謂原審量刑審酌和解內容有
違法。而本院為
法律審，以審核下級審法院裁判有無違背法
令為職責，不及於對被告犯罪事實之調查，故當事人不得向
本院主張新事實或提出新證據，而據以指摘原判決不當。丁
○○於上訴本院後始提出後續民事賠償事宜進行情形，指摘
原判決不當，要非適法之第三審上訴理由。
被告之上訴，以受不利益之裁判，為求自己利益起見請求救
濟者，方得為之，基於
上訴利益之原則，被告不得為自己之
不利益提起上訴。原判決認定丁○○2 人施用詐術之對象，
除與其直接交易而陷於錯誤之廠商外，尚包括買受附表三編
號46、三之一編號30所示廠商轉售強冠公司本案油品之下游
廠商，論以同種想像競合犯，從較重之加重詐欺取財罪處斷
（原判決第70、77頁）。惟就此部分亦僅論二人加重詐欺取
財2 罪。上訴意旨稱原判決未對二人販賣油品予附表三、三
之一中所示全部廠商轉售之下游廠商或消費者，均論以詐欺
取財罪及未對丁○○利用為犯罪之員工中，有無未滿十八歲
之少年，而有應依兒少保護法加重量刑之情形為調查、論罪
，有調查未盡及違背法令情形云云，係爲自己之不利益提起
上訴，自不得執為合法上訴第三審之理由。
刑法及相關法令基於
不正利益不應歸於犯罪行為人所有之原
則，在確定利得直接來自不法行為，除不法行為的利得因發
還被害人而不予沒收外，此一利得範圍是否扣除成本，有
總
額原則與淨額原則之分。105 年7 月1 日施行之刑法第38條
之1第1項之立法說明五、㈢謂「依實務多數見解，基於澈底
剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，不論成本、利潤均
應沒收。」明白揭示採取總額原則。因犯罪所得之沒收性質
類似不當得利之衡平措施，非屬刑罰，法院計算犯罪所得，
如有卷存事證資料可憑，並於理由內就其依據為相當之論述
說明時，即不能遽指為違法。至新增之刑法第38條之2第2項
所定之過苛調節條款，是否適用乃法院得依職權自由裁量之
事項。縱未依上開條款予以調節，亦難指其違法。原判決已
說明，丙○○供承，自翔奕皮革廠、宏雅公司處取得豬皮革
油脂共1200公噸，全數售予進威公司，每公斤售價7.5 元，
另自國泰公司處取得之豬皮革油脂1240公噸，全數售予昱成
公司，每公斤售價3.5元（原審卷六第68 頁），依此計算，
丙○○共取得1334萬元，辯護人所辯計算犯罪所得應扣除成
本云云，不足採取等情（原判決第100 頁），既已依卷內相
關證據資料為其合理之依據，而為犯罪所得計算方法之說明
，有卷內資料可憑。雖原判決於量刑時審酌，無證據顯示丙
○○之行為對環境或生態造成危害，其行為可責性在未取得
廢棄物處理許可執照等情（原判決第93頁），惟此係就其應
負刑責所為之審酌，與其犯罪所得之沒收無關。況其既未取
得廢棄物處理許可執照，本不得為本案之廢棄物清理行為，
其非法清理廢棄物之所得，自係犯罪所得，上訴意旨再執陳
詞，謂應扣除犯罪成本，與法律規定不符，自難謂係合法之
上訴理由。至丙○○於上訴本院後始提出如其上訴意旨所載
之102年1月至103年8月削皮及出售豬皮削肉收款統計表（本
院卷第923 頁），因本院為法律審，無從為事實之調查審酌
，其執此指摘原判決不當，要非適法之第三審上訴理由。
按104 年12月17日修正之刑法，自105 年7 月1 日施行。該
日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，
不再適用。104 年12月30日增訂之刑法施行法第10條之3 訂
有明文。而食安法第49條之1 第1 項沒收犯罪所得之規定係
103 年2 月5 日公布施行，依前開刑法施行法第10條之3第2
項之規定，於105年7月1日起不再適用，原審於105年8 月25
日判決，就沒收之規定自應適用新法，丁○○上訴意旨謂原
判決就其犯罪所得之沒收未適用食安法之特別規定，尚有誤
解。
丁○○、戊○○、丙○○之其他上訴意旨或就原審採證認事
或量刑職權之適法行使，或就原判決已論述明白事項，仍憑
己見，指為違法，或單純就事實重為爭辯，俱非適法之第三
審上訴理由。本件丙○○之上訴、丁○○2 人關於食安法第
49條第1 項、刑法第339 條之4 第1 項第2 款部分之上訴違
背法律上程式，應予駁回。至丁○○2 人關於違反食安法競
合犯刑法第339條第1項之輕罪部分，
核屬刑事訴訟法第 376
條第4 款規定，不得上訴於第三審法院之罪，其上開重罪部
分之上訴既不合法律上程式予以駁回，則此輕罪部分即無從
依
審判不可分原則併予實體審判，應併予駁回。
貳、關於上訴人進威企業股份有限公司（下稱進威公司）、強冠
公司部分：
按刑事訴訟法第376 條第1款及第2款各罪之案件，經第二審
判決者，除第二審係撤銷第一審無罪判決，並自為有罪判決
，被告及得為被告利益之人得依法上訴外，其餘均不得上訴
第三審法院，
參諸該二款規定及司法院釋字第752 號解釋甚
明。
一、關於附表三之一強冠公司部分：
原判決就附表三之一，關於強冠公司因其負責人、受僱人執
行業務分別犯103 年2 月5 日公布施行之食安法第49條第 1
項之罪，依同條第5 項應科以罰金部分，核屬刑事訴訟法第
376 條第1 款之罪，原判決撤銷第一審此部分之無罪判決，
改判如附表三之一所示罪刑及諭知沒收犯罪所得部分，依上
開說明，得上訴第三審法院。惟強冠公司此部分上訴理由及
其上訴不符法律上程式，應予駁回如上開丁○○部分所述。
二、關於進威公司及附表三強冠公司部分：
進威公司、強冠公司附表三部分，因其負責人、受僱人執行
業務分別犯廢棄物清理法第46條第4款之罪、103年2月5日公
布施行之食安法第49條第1 項之罪，原判決撤銷第一審此部
分之有罪判決，仍分別依廢棄物清理法第47條、上開食安法
同條第5項規定，科處進威公司罰金60 萬元，並為相關沒收
之諭知；科處強冠公司如附表三所示罰金，及諭知沒收犯罪
所得部分，均屬刑事訴訟法第376條第1款之案件。此部分既
經第二審判決，按諸上開說明自不得上訴於第三審法院，進
威公司、強冠公司復對此部分提起上訴，顯為法律所不准許
，均應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第397 條、第401 條、第395 條前段
，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 13 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 王 居 財
法官 蘇 振 堂
法官 謝 靜 恒
法官 鄭 水 銓
法官 王 敏 慧
本件
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 106 年 9 月 15 日