最高法院刑事判決 106年度台上字第94號
上 訴 人 臺灣高等法院檢察署檢察官
被 告 李黃錦燕
選任辯護人 任君逸
律師
上列
上訴人因被告違反貪污治罪條例等罪案件，不服臺灣高等法
院中華民國105年1年29月第二審更審判決（103 年度重上更㈠字
第34 號，
起訴案號：臺灣新竹地方法院檢察署99年度偵字第815
、2384、3817號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷，發回臺灣高等法院。
理 由
一、本件原判決撤銷第一審論處被告李黃錦燕連續依據法令從事
公務之人員，利用職務上之機會詐取財物（
牽連犯使公務員
登載不實
公文書罪），及依據法令從事公務之人員，利用職
務上之機會詐取財物（
想像競合犯使公務員登載不實公文書
罪）等罪刑之判決，改判
諭知被告無罪。固非無見。
二、惟
按：審理事實之法院對於被告有利、不利之
證據應一律注
意，詳為調查，綜合全案各項直接、
間接證據，本於
經驗法
則及
論理法則以定其取捨，並將取捨證據及得
心證之理由於
判決內詳為說明，倘僅援用有利於被告之證據而為被告有利
之認定，對於不利於被告之證據
恝置不論，或將卷內各項證
據
予以割裂觀察，均
難謂於法無違。又證據之取捨及
證明力
之判斷，雖屬於
事實審法院之職權，但其所為之判斷，仍應
受經驗法則及論理法則之支配，如其對證據之判斷取捨，與
經驗法則或論理法則相悖，即屬判決
適用法則不當。原判決
認不能證明被告犯罪，依其理由之說明，
無非以證人曾○松
、佘○萍、孫○琪、鄭○珍、湯○貞、李志仁、吳○英、詹
○娥、蔡○庭等於
偵查及第一審之證述內容，認除蔡○庭外
，其餘檢察官所指人頭助理曾○松等8 人實際上均有從事助
理事務，且其中孫○琪、湯○貞、吳○英、詹○娥雖未均實
領月薪新臺幣（下同）40,000元，惟此係因
渠等對於每月薪
資之差額，同意交被告使用於社會服務或另有約定，自難認
被告有以渠等名義，向新竹市議會以不實事項登載於公文書
，並詐領議員助理補助；及綜合證人蔡○美於偵查、許興春
、莊秀梅、林麗文、劉麗琴、李佳諭等於第一審、劉○鳳、
張源林、倪裕忠、何○玟、林○興、莊坤山等在
原審法院前
審、蕭○憲、徐雪妹等在原審之
證言，認被告於任職新竹市
議員
期間，設有北門、東門兩處服務處，且一服務處同一期
間均有2 名以上議員助理，復依地方民意代表費用支給及村
里長事務補助費補助條例、新竹市議會民國98年10月8 日、
99年1 月22日函所示，被告得聘用2 至4 名助理，僅係每月
補助上限為80,000元，且雖被告向新竹市議會登錄每月聘用
2 名助理，每月共領取議員助理補助費80,000元，惟實際上
每月聘僱2 名以上助理，每位議員助理月薪為數千元至 4萬
多元不等，每月支出議員助理薪資顯逾80,000元
等情，認被
告既無
意圖為自己不法所有之「主觀不法犯意」，自無利用
其為新竹市議員職務上之機會詐取財物
犯行，即難遽以修正
前之貪污治罪條例第5 條第1 項第2 款規定相繩云云（見原
判決第19、24至25頁）。惟查：
㈠原判決以證人蕭○憲、劉○鳳、林○興、蔡○美等之證述，
認被告於任職新竹市議員期間設有東門（府後街）、北門共
2 服務處，且一服務處同一期間均有2 名以上議員助理（見
原判決第20至24頁）。惟依卷內筆錄
所載，僅曾○松（期間
為89年1 月1 日至92年9 月30日，見第一審卷㈡第49頁）與
佘○萍（期間為89年1 月1 日至92年3 月31日，見第一審卷
㈡第73頁）2
人證述曾在東門服務處任職工作；其他人員包
含孫○琪（期間為92年10月1 日至94年2 月28日，見第一審
卷㈡第118、119頁）、鄭○珍（期間為92年4 月1日至95年4
月30日，見第一審卷㈡第85、93頁）、湯○貞（期間為94年
3月1 日至94年8月31日，見第一審卷㈡第127、130頁）、李
志仁（期間為94年9 月1 日至95年10月31日，見第一審卷㈡
第 256、258頁）、吳○英（期間為95年5 月1 日至99年2月
28日，見第一審卷㈡第95、103頁）、蔡○庭（期間為95 年
11月1 日至96年 8月31日，見第一審卷㈡第137、143頁）、
詹○娥（期間為96年 9月1 日至99年2 月28日，見第一審卷
㈡第108、113頁）等則均證稱任職工作地點係在北門（街）
服務處，且其等任職之起始日期除鄭○珍為92年4 月1 日外
，其餘皆在92年10月1 日以後。則於92年3 月31日前，與92
年10月1 日以後，被告是否同時設有東門、北門2 服務處，
且均設有助理從事議員服務工作？又在92年4 月1 日至92年
9月30日之間是否如原判決所載「一服務處同一期間均有2名
以上議員助理」？
即非無疑？原審未詳勾稽細查，即遽認被
告設有北門、東門兩服務處，均有兩名以上議員助理服務云
云，不唯調查未盡，且有與卷內資料不符之違誤。
㈡證人曾○松於
檢察事務官詢問及第一審審理時，分別證述：
在68年7 、8 月起至91或92年止，於被告配偶李榮勝開設之
李婦產科工作，工作時間係從早上8 點到晚上9 、10點，有
時會輪夜班，是從晚上10點到
翌日早上8 點，沒有週休，只
有休星
期日下午，薪水由李婦產科李院長加計助理費用40,0
00元共發給伊55,000元，工作內容包括掛號、排班、跟診及
打針等語（見99年度偵字第815 號偵查卷第156 至157 頁、
第一審卷㈡第50、56至58頁）等語。如果屬實，則衡諸常情
，以曾○松於李婦產科所負責之掛號、排班、跟診及打針等
工作內容觀之，其是否仍可於上班時間至被告議員服務處擔
任助理之工作？且該助理工作之月薪竟高達40,000元，相當
於其在李婦產科薪水之2.6 倍餘？曾○松該所證稱是否符合
常情，即有研議餘地。又證人鄭○珍依其
年籍資料記載係民
國00年0 月0 日生，於登記為被告議員助理期間（92年4 月
1 日至95年4 月30日）年已70歲；李志仁為被告之子，登記
為被告議員助理之期間（94年9 月1 日至95年10月31日）依
其入出境紀錄自95年5 月16日出境至同年7 月14日入境，有
2 個月未在臺灣境內，更於95年9 月18日起至長天科技股份
有限公司上班（任職至97年3 月13日，上班時間需打卡，有
該公司函附第一審卷㈢第184-1 頁
可稽）；吳○英於登記為
被告議員助理期間（95年5 月1 日至99年2 月28日），其本
業為在大松成衣店繡學號（第一審卷㈡第104 、105 頁）；
詹○娥則為保姆，在登記為被告議員助理期間（96年9 月 1
日至99年2 月28日），單獨負責為被告之子李○弘接連照顧
2 女1 子，工作地點亦非在被告服務處，而係在自家（見第
一審卷㈡第107 頁），衡情以其等之年齡、能力與現實狀況
如何能再負荷繁重之議員助理工作？原判決認其等實際上均
有從事助理事務等情，是否與事實相符，即不無疑義。另對
照前揭曾○松與佘○萍在第一審所證述渠等各自任職於被告
東門服務處之起
迄時間，2 人係於89年1 月1 日至92年3 月
31 日 間同時任職於該服務處等語，如果
無訛，2 人應甚為
熟稔，且經常見面相處，始符常情。然曾○松在偵查中證稱
：伊在擔任助理期間，不清楚佘○萍有無在服務處上班等語
（99 年 度偵字第815 號卷第160 頁）；佘○萍於偵查時證
稱：不清楚曾○松有無在服務處幫忙等語（99年度偵字第81
5 號卷第172 頁）。另
參酌其等2 人在第一審審理時均證述
擔任被告助理，薪資每月為40,000元（分見第一審卷㈡第58
、74頁），則其等以此豐厚之薪資待遇，又均同時在同一服
務處工作長達3 年餘，竟相互不清楚對方有無在同一服務處
上班，難謂與一般經驗法則無違。原判決據為被告有利之認
定依據，採證亦屬可議。
㈢證人孫○琪於偵查中證稱其擔任被告議員助理每月薪資2 萬
多元（99年度偵字第815 號卷第454 頁）；鄭○珍於99 年1
月19日偵查中先是證稱：每月薪資20,000元，後2 年每月40
,000元（99年度偵字第815 號卷第123 頁），
嗣99年1 月22
日偵查時改稱：每月3,000 元現金補償費，伊係義工（99年
度偵字第815 號卷第149 至150 頁）；湯○貞於99年2 月11
日偵查中先稱：每月薪資40,000元（99年度偵字第815 號卷
第468 頁），嗣99年2 月24日偵查時改稱：每月20,000元（
99年度偵字815 號卷第488 頁）；吳○英於99年1 月28日偵
查中先是證稱：每月薪資40,000元（99年度偵字第815 號卷
第214 頁），嗣99年2 月2 日偵查時改稱：如果有空就會去
幫他（按指被告），但伊都沒領薪水（99年度偵字第815 號
卷第418 頁）；詹○娥於偵查中證稱：伊實際上沒有幫李黃
錦燕跑過行程，一次都沒有，李黃錦燕僅給伊報稅的錢，其
他就沒有了（99年度偵字第815 號卷第202 頁）。許興春於
第一審證稱：92年開始在被告服務處上班，月新20,000元（
見第一審卷㈡第274 至275 頁）；林麗文證稱：97年底至98
年6 月間及98年9 、10月間至98年底有擔任被告助理，1 個
月30,000至32,000元（見第一審卷㈡第296 頁）；劉麗琴證
稱：98年1 月至年底擔任助理，薪水每月30,000元（見第一
審卷㈡第323 、324 頁）；李佳諭證稱：98年7 月至99 年2
月8 日擔任被告助理，月薪25,000元（見第一審卷㈡第 311
至314 頁）；劉○鳳證稱：92年10月至94年8 月間有擔任被
告助理，1 個月15,000元（見前審上訴卷㈡第288 頁）；何
○玟證稱：95年2 月至3 月擔任助理，薪水24,000元（見前
審上訴卷㈡第331 至332 頁）各等語。上開
所稱如果不虛，
則其等似或係未支領薪水，或未支領達每月4 萬元之助理費
，再參酌孫○琪、湯○貞、吳○英、蔡○庭、詹○娥皆證稱
所開立之第一銀行新竹分行帳戶存摺、印章與提款卡均交被
告處理，鄭○珍則證稱議會入帳之存摺、印章放在伊這邊，
如果要領錢，被告會與伊一起去等語，則各該帳戶內每月入
帳之款項，是否均用於支付助理薪資之用，
並非無疑？其實
情如何，至為攸關被告有無意圖為自己不法所有之主觀犯意
，利用其為新竹市議員職務上之機會詐取財物事實之認定。
原審對各該有利或不利於被告之證據，未予詳加勾稽細查審
認，並於理由內為明白之論述，逕以
上揭證人等在法院審理
中
翻異前詞，但與一般事理明
顯有違之證述內容，遽認被告
每月確有聘僱2 名以上議員助理，每名月薪為數千元至4 萬
多元不等，每月支出議員助理薪資顯逾80,000元云云，尚嫌
速斷，且有判決理由不備及調查職責未盡之違法。
三、
綜上所述，檢察官
上訴意旨指摘原判決不當，非無理由，應
認原判決有撤銷
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第397 條、第401條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 28 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 陳 宗 鎮
法官 陳 世 雄
法官 何 菁 莪
法官 段 景 榕
法官 張 智 雄
本件
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 106 年 10 月 6 日