裁判書系統

最高法院刑事裁定　　　　　　　一○六年度台抗字第一六五號 抗　告　人　邱信雄 上列抗告人因誣告案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國一 ○六年一月二十三日駁回其再審聲請之裁定（一○六年度聲再更 字第一號），提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先 前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、 免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益， 得聲請再審；又上開新事實或新證據，指判決確定前已存在 或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實 、證據，民國一○四年二月四日修正公布之刑事訴訟法第四 百二十條第一項第六款、第三項定有明文。此之新證據，以 該證據是否具有「未判斷資料性」而定其新規性，應先於證 據確實性（重在「證據證明力」），優先審查；如係已提出 之證據，經原法院審酌捨棄不採者，即不具備新規性。至同 法第四百二十一條所稱「重要證據漏未審酌」，係指重要證 據業已提出，或已發現而未予調查，或雖調查但未就調查之 結果予以判斷並定取捨而言；其已提出之證據而被捨棄不採 用，若未於理由內敘明其捨棄之理由者，亦應認為漏未審酌 ，對於本條「重要證據漏未審酌」之見解，實與刑事訴訟法 第四百二十條第三項規定之再審新證據要件相仿，亦即指該 證據實質之證據價值未加以判斷者而言。是以，新法施行後 ，得上訴於第三審法院之案件，其以「重要證據漏未審酌」 為理由聲請再審者，即應依修正刑事訴訟法第四百二十條第 一項第六款、第三項之規定處理，不得認其聲請不合法，予 以駁回（本院二十五年抗字第三六一號、二十七年抗字第八 五號判例，業經本院一○五年九月十三日一○五年度第十五 次刑事庭會議決議不再援用）。倘提出所主張之新事實或新 證據（含原法院敘明無調查必要者），單獨或與先前之證據 綜合判斷，如無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所 認定之事實者，亦無准予再審之餘地。又聲請再審之理由， 如僅對原確定判決認定事實之爭辯，或對原確定判決採證認 事職權之行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異 評價等情，原審法院即使審酌上開證據，亦無法動搖原確定 判決，自非符合此條款所定提起再審之要件。 二、原裁定以： ㈠本件再審聲請人邱信雄（下稱抗告人）對原審法院一○四年 度上訴字第五○三號判決（下稱原確定判決）聲請再審。原 確定判決認定抗告人所為，係犯得上訴第三審之刑法第一百 六十九條第一項之誣告罪，故其依刑事訴訟法第四百二十一 條規定，主張原確定判決有重要證據漏未審酌為由聲請再審 ，依前揭說明，仍應依同法第四百二十條第一項第六款、第 三項之規定，審查抗告人主張之證據是否符合再審之規定。 ㈡原確定判決依憑告訴人林南強、代書助理曾文吉等之證述及 卷附抗告人刑事告訴狀、台灣台中地方法院檢察署（下稱台 中地檢署）不起訴處分書、鋐誠測量有限公司（下稱鋐誠公 司）之請款收據、吳經民測量技師繪製之分割方案圖、抗告 人簽立之委任書、同意書、與本案有關之分割共有土地民事 訴訟判決、確定證明書、台中市清水地政事務所（下稱清水 地政事務所）製作之與本件分割共有物相關之圖說、函文、 台灣台中地方法院（下稱台中地院）駁回邱陳秀嬉請求林南 強等給付損害賠償及返還不當得利之相關民事判決等證據資 料，認定林南強於台灣高等法院台中分院受理邱陳秀嬉等分 割共有物訴訟（九十七年度上字第二五三號）審理期間，以 新台幣（下同）五萬元之代價，受抗告人及其配偶邱陳秀嬉 委託，就台中市○○區○○段○○○○段○○○○○○號土 地（下稱四○八─七號土地）辦理測量及分割登記事宜，確 已於九十七年十一月四日前委請鋐誠公司辦理上開土地之現 況測量及地籍圖套繪，嗣將分割方案圖交予抗告人及其配偶 邱陳秀嬉簽收確認，並於上開分割共有物事件判決確定後， 向清水地政事務所申請辦理上開土地之分割登記，完成抗告 人之委託。抗告人明知林南強確有依約完成委任事項（業經 台中地院於九十九年八月二十一日以九十九年度簡上字第二 二號判決確認），仍於一○一年五月三十日具狀向台中地檢 署申告：林南強就其所委任台中高分院九十七年度上字第二 五三號分割共有物事件判決確定後所應進行之測量鑑界（含 分割登記）事宜，僅辦理共有物分割登記，未依約辦理土地 測量鑑界等不實內容，主張林南強涉犯詐欺、侵占及背信罪 嫌，對林南強提出刑事告訴，抗告人主觀上顯有欲使林南強 受刑事處分之意圖，犯刑法第一百六十九條第一項之誣告罪 ，因而維持第一審判處抗告人有期徒刑五月，緩刑二年，並 應向公庫支付新台幣（下同）三萬元之科刑判決，已就上開 事證詳加審酌判斷，並對抗告人所辯各節，予以指駁說明， 難認有漏未審酌情事。 ㈢抗告人聲請再審意旨及檢附各項證據，指林南強就給付測量 成果圖之方式、對象，於刑事庭審訊時，稱由法院寄給抗告 人之妻，但在民事庭審訊時，卻稱交予抗告人，顯示其說謊 不可信，此有待其說明清楚。且林南強始終無法提出為抗告 人申辦土地測量之證據，並無申辦書、測量公司的通知書、 抗告人對測量結果之簽名，或者是抗告人簽收成果圖等事證 ，原確定判決僅憑林南強證述，即爲抗告人不利之認定，與 證據法則有違云云。經查，原確定判決綜合卷內事證，認定 抗告人及其配偶曾收受本案測量成果圖，林南強確有依約履 行，已於判決內詳述其依據及理由，則成果圖實際給付之方 式與對象如何，均無解其誣告罪責。縱未提出上開文件，依 憑原確定判決內其餘之請款收據、委任書、同意書，民事判 決書等證據，亦足堪認定抗告人有原確定判決所載之誣告事 實。聲請意旨無非對顯不影響判決結果之枝節性問題，漫為 爭辯，或係對原確定判決採證認事職權之行使，任意指摘， 或對法院依職權取捨證據持相異評價，均非再審之合法理由 。至抗告人所指原確定判決有何違背法令情事，屬非常上訴 救濟之範疇，尚難以此為由提起本件再審。 ㈣綜上所述，聲請再審意旨提出之所謂新事實或新證據，或不 符刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款、第三項之規定， 或屬非常上訴之範疇，均與聲請再審要件不符，原裁定因認 其聲請再審部分不合法，部分無理由，予以駁回，經核尚無 不合。 三、抗告意旨略以：原確定判決就抗告人在訴訟中所提證據均未 查證而捨棄不用，林南強所提證據亦均未查證卻經採用，單 憑林南強所證認定抗告人有誣告犯行，難以讓人心服。抗告 人係爭執林南強未就抗告人所託辦理土地實際測量鑑界，既 未收到測量通知，也沒有到場指界及於測量後簽名，此點未 獲釐清，憑一套分割測繪圖即認測量工作已完成，認定抗告 人犯罪，證據過於薄弱，當有違調查之能事，實則二者不同 屬性，實際測量與土地分割案無關，若果抗告人之指摘毫無 理由，最高法院怎會將原審法院先前之駁回抗告人再審聲請 之裁定發回。抗告人所收受者爲法院交付簽收之測量分割圖 ，並非林南強受託辦理抗告人之鑑界測量圖，且亦非由林南 強所交付，原裁定認定有誤云云。 四、惟查： ㈠本院前以抗告人因誣告案件，主張原確定判決有刑事訴訟法 第四百二十一條就足生影響於判決之重要證據漏未審酌，聲 請再審，原審法院更為裁定前以：原確定判決認定抗告人所 犯係刑法第一百六十九條第一項之誣告罪，並非不得上訴於 第三審法院之案件，抗告人依上開規定聲請再審，於法不合 ，駁回其聲請，未依刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款 、第三項之規定，就抗告人主張之再審理由是否符合上開規 定爲相當之調查、說明，故將原裁定撤銷，由原法院更為適 法之裁定（本院一○五年度台抗字第九四七號裁定）。係以 原審法院更為裁定前未實際審查抗告人主張之再審事由，是 否符合刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款、第三項之再 審要件爲撤銷發回理由，並非認爲抗告人之主張合於再審事 由，抗告意旨就此尚有誤解。 ㈡原確定判決理由內已說明：依據抗告人於九十八年一月二十 二日，與林南強補簽之同意書所載：第一段乙方（即千泓代 書聯合事務所）必須提供測量圖分割方案，交付甲方（即抗 告人、邱陳秀嬉）送法院訴訟之用，已於九十八年十月八日 先付二萬元。第二段，將一切過戶登記完成無誤後再付三萬 元，九十八年一月二十二日收現金三萬元。註記：測量圖與 甲方主張鐵塔及祖墳及所有權範圍內相符無誤。同日抗告人 及邱陳秀嬉所簽委任書上亦載明，九十八年一月二十二日受 任人已交分割圖於委任人，均有上開委任書、同意書在卷可 考，佐以鋐誠公司請款收據所載時間爲九十七年十一月四日 係上開分割共有物訴訟台中高分院判決前（九十七年十二月 二日）所開立及卷附吳經民測量技師繪製之分割方案圖，已 足認雙方所約定之實際測量係如上開同意書所載，爲法院訴 訟之用，並未約定法院判決後辦理分割登記時尚須再爲實際 測量，且於九十八年一月二十二日之前已完成實際測量，並 經抗告人確認收受。此部分事實亦經台中地院九十九年度簡 上字第二二號確定判決所確認，至上開分割共有物判決後之 分割登記已辦理完成素爲抗告人所不爭執。況依林南強證述 及卷附清水地政事務所（土地複丈）定期通知書可知：林南 強於上開分割共有物事件判決確定後，確有依約申請辦理土 地複丈及標示變更，且配合清水地政事務所之通知安排，進 行土地複丈（測量）事宜（詳原確定判決理由二㈥）。抗告 人明知上開事實，縱有疑問亦經台中地院上開民事判決確認 無訛，且同意書上亦無約定辦理分割登記時，林南強須再提 供實際測量，仍向台中地檢署誣指林南強僅辦理共有物分割 登記，未辦理土地測量鑑界，涉詐欺、侵占、背信等罪嫌， 自屬誣告無訛，抗告意旨徒以個人主觀意見指摘原裁定違法 不當，爲無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。 中 華 民 國 一○六 年 三 月 二十九 日 最高法院刑事第四庭 審判長法官 王 居 財 法官 蘇 振 堂 法官 謝 靜 恒 法官 鄭 水 銓 法官 王 敏 慧 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 一○六 年 四 月 七 日