裁判書系統

最高法院刑事裁定　　　　　　　一○六年度台抗字第一九八號 抗　告　人　周惠竹 上列抗告人因誣告案件，不服臺灣高等法院花蓮分院中華民國一 ○五年十二月二十二日駁回其聲請法官迴避之裁定（一○五年度 聲字第二二九號），提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、按依刑事訴訟法第十七條、笫十八條之規定，當事人聲請法 官迴避，以法官有自行迴避之情形而不自行迴避，或有具體 事實足認其執行職務有偏頗之虞之情形為限，若僅對於法官 之指揮訴訟，即不能指為有偏頗之虞。又所謂偏頗之虞，係 指法官與訴訟關係人具有故舊恩怨等關係，其審判恐有不公 平者而言。亦即以一般通常之人所具有之合理觀點，對於該 承辦法官能否為公平之裁判，均足產生懷疑，且此種懷疑之 發生，存有其安全客觀之原因，而非僅出諸當事人自己主觀 之判斷者，始足當之。至於訴訟上之指揮乃專屬於法院之職 權，當事人之主張、聲請，在無礙於事實之確認以及法的解 釋、適用之範圍下，法院固得斟酌其請求以為訴訟之進行， 但仍不得以此對當事人之有利與否，作為其將有不公平裁判 之依據，更不得以此訴訟程序之進行及其他案件之勝敗結果 ，即謂有偏頗之虞聲請法官迴避。 一、本件原裁定以： (一)抗告人就其對原審法院九十二年度上訴字第九七號刑事判決 （第一審九十一年自字第三號），及九十二年度上訴字第九 八號刑事判決（第一審九十年自字第四九號）之聲請再審案 件，聲請賴淳良、林慧英、張宏節法官迴避，其聲請意旨略 以：㈠、臺灣高等法院花蓮分院謝志揚、何方興、蔣有木法 官審理上開原審法院九十二年度上訴第九七號、第九八號刑 事案件，「保護警察于延平與鮑佩晴犯罪」違法判決，倒行 逆施致受害人有罪，抗告人已以一○五年立字第二一四八○ 號提起告訴，並加訴賴淳良法官與配偶陳淑媛法官審理鮑佩 晴傷害案件與違反就業服務法案件上下其手，陳淑媛法官審 理該案稱「刑事附帶民事不能調查，一定要等刑事上訴判決 後，依刑事判決為之」等語，要受害人等待賴淳良法官合議 「把傷情變成瑕疵」，鮑佩晴就不必賠償。㈡、賴淳良、林 慧英、張宏節法官明知抗告人無資力繳訴訟費，卻於一○五 年再易字第六號案件裁定要抗告人繳裁判費，且「收件尚未 五日即駁回訴訟」違背法令。㈢、為此依刑事訴訟法第十七 條、第十八條聲請法官迴避等語。 (二)惟查：㈠、抗告人對原審法院上開九十二年度上訴字第九七 號、九十二年度上訴字第九八號等刑事判決聲請再審案件， 與抗告人所述原審法院九十年度上易字第七二號鮑佩晴傷害 案件，非同一事件，兩案承審法官亦非完全相同。且抗告人 未舉出於上開再審案件，有足認賴淳良法官執行職務有偏頗 之虞之事證。至於花蓮地方法院九十年度簡上字第四五號、 八十九年度花簡字第五五八號（抗告人違反就業服務法案件 ），陳淑媛法官縱對抗告人稱「刑事附帶民事不能調查，一 定要等刑事上訴判決後，依刑事判決為之」，亦係基於職權 依法所為之判斷，並無違法。抗告人且未舉出陳淑媛法官承 審上開案件，有何偏頗事證。其上開主張實屬誤解，且該案 與林慧英、張宏節法官無關。㈡、經調取原審法院一○五年 度再易字第六號民事案件卷核閱結果，承辦法官裁定命其應 於收受裁定正本之日起五日內，補繳裁判費，逾期不補正， 即以裁定駁回其訴訟，經核於法並無不合，且無聲請意旨所 指收件尚未五日即予駁回之情形，核無賴淳良法官等就本件 聲請再審案件，應為迴避之事證。㈢、至於抗告人聲請迴避 原審法院王國全刑事上訴案件，經查並非上開賴淳良、林慧 英、張宏節法官審理，抗告人聲請渠等迴避，亦無從准許。 (三)綜上，抗告人聲請法官迴避，於法不合，不應准許，而予駁 回。經核於法尚無不合。 三、抗告意旨仍執：陳淑媛法官審理另案八十九年度花簡字第五 五八號違反森法案件；謝志揚庭長與莊謙崇、賴淳良法官審 理九十一年度上易字第八二號違反就業服務法案件，與陳淑 媛法官等，官官相護，羅織罪名，且謝志揚、莊謙崇、賴淳 良法官玩文字遊戲，改判鮑佩晴無罪；抗告人之再審聲請復 遭違法駁回；抗告人就上開民事案件聲請訴訟救助，均遭駁 回等陳詞，提起抗告，指摘原裁定違法云云。惟迄未舉出具 體事證釋明該案承審法官有何應自行迴避而未迴避，或「足 認其執行職務有偏頗之虞」之情形，其單純憑訴訟程序之進 行及勝敗結果，而以個人主觀之判斷為理由，自無從認承審 法官於執行職務有何偏頗之虞。原裁定就上開聲請再審案件 部分，認抗告人之聲請與刑事訴訟法第十七條、第十八條規 定之要件不合，駁回其聲請，並無違誤。抗告人之抗告為無 理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。 中 華 民 國 一○六 年 四 月 十二 日 最高法院刑事第六庭 審判長法官 陳 宗 鎮 法官 陳 世 雄 法官 段 景 榕 法官 張 智 雄 法官 何 菁 莪 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 一○六 年 四 月 十七 日