裁判書系統

最高法院刑事裁定　　　　　　　一○六年度台抗字第二四九號 抗　告　人　台灣高等法院花蓮分院檢察署檢察官 受 判決 人 （即被告）　王子佩 上列抗告人因受判決人偽造文書案件，不服台灣高等法院花蓮分 院中華民國一○六年二月十四日駁回聲請再審之裁定（一○六年 度聲再字第三號），提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 本件抗告人即檢察官（下稱檢察官）對於原審法院一○三年度上 訴字第九三號，即受判決人（即被告）王子佩（下稱被告）被訴 偽造文書無罪確定刑事判決（下稱原確定判決）聲請再審，其於 原審聲請再審意旨略以：㈠、被告於原審法院一○二年度重上字 第七號返還房屋等民事事件審理時，分別於民國一○二年七月十 七日及同年十一月二十七日，具狀自承「被上訴人王子佩領款完 畢後，即將金錢交付江○蓉」等語，係於原確定判決確定後，始 發現之新證據（上開證據，下稱被告所具二份書狀）。㈡、上開 民事事件嗣經最高法院發回更審後，原審法院以一○四年度上更 ㈠字第四號民事判決（上開民事判決，下稱原審法院上更㈠民事 判決）說明：該新台幣（下同）一百零一萬元係「被上訴人（王 子佩）盜領事實，堪信為真」等語，亦足資為被告應受有罪判決 之新證據，故本件有為被告之不利益聲請再審之事由云云。 原裁定則以：按刑事再審制度係對於確定裁判之特別救濟程序， 主要目的固然在於發現真實並追求具體之公平正義，以調和法秩 序之安定性與事實真相之發現，惟如許任意開啟不利於受判決人 之另一訴訟程式，將使人民陷於隨時再被追訴及處罰之長期威脅 ，嚴重破壞社會秩序之形成及人民對司法之信賴，妨害刑事再審 制度所維護之「法的安定性」。又刑事訴訟法第四百二十條第一 項第六款及同條第三項，雖於一○四年二月四日經修正及增訂， 但由同將「發見（現）確實之新證據」作為為受判決人不利益聲 請再審理由之同法第四百二十二條第二款並未隨之修正，顯見立 法者有意區別有利及不利於受判決人再審之理由，並無意擴大不 利於受判決人再審之範圍。故就刑事訴訟法第四百二十二條第二 款，即為受判決人之不利益聲請再審所稱之「發見確實之新證據 」，應與修正前同法第四百二十條第一項第六款所定「發現確實 之新證據」為同一解釋，亦即須該項證據於事實審法院判決前已 經存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發 見，且就該證據本身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程序 為條件，但必須顯然可認為確實具有足以動搖原確定判決，而為 受判決人有罪或重刑判決為限，始符合為受判決人之不利益聲請 再審之要件。經查：㈠、檢察官雖提出被告所具二份書狀，主張 該書狀係屬刑事訴訟法第四百二十二條第二款所稱之「確實之新 證據」，依其內容被告應受有罪判決云云。惟被告所具二份書狀 之日期分別係一○二年七月十七日及同年十一月二十七日，均係 於原確定判決（即一○三年十二月三十一日）前即已存在，且被 告於所具二份書狀內所記載之前揭內容，亦與被告於原確定判決 審理時所辯解之內容相同，是檢察官所提出之被告所具上述二份 書狀，顯非法院所不知而至其後始行發見者，其並不具備「嶄新 性」（新規性）之要件。又依被告所具二份書狀所記載之內容以 觀，非屬承認犯罪之自白，尚不足以動搖原確定判決，而改為不 利於被告之認定，亦未具備「顯著性」（確實性）之要件。是檢 察官所提出之被告所具二份書狀，並非刑事訴訟法第四百二十二 條第二款所謂之新證據，自不得據為不利於被告聲請再審之原因 。㈡、原審法院上更㈠民事判決，雖係於原確定判決後始存在， 然該民事判決並非單純記載刑事確定判決前已作成之文書，而係 法院就具體案件，綜合該案全部訴訟資料所為之判斷結果，亦非 刑事訴訟法第四百二十二條第二款所稱之新證據。況原確定判決 依法獨立判斷取捨證據及適用法律，並不當然受原審法院上更㈠ 民事判決之拘束，自不得執原確定判決與上開民事判決為相異之 認定，據為不利於被告聲請再審之理由，因認本件檢察官為不利 於被告聲請再審所舉之理由，核與刑事訴訟法第四百二十二條第 二款所規定之要件不相符合，其據此聲請再審，為無理由，而予 以駁回。 檢察官抗告意旨略以：依被告於相關民事事件及刑事案件審理時 ，一再否認有填寫取款單二紙（金額分別為八萬元、九十三萬元 ）等情，足見告訴人江○蓉確未委託被告提款，被告辯稱：伊忘 記是誰填寫取款條等語，係屬卸責之詞，並無足取。又依證人葉 ○昕於相關民事事件審理時之證詞，參照相關取款條上有葉○昕 所掌管之客戶密碼「○○○○」等情以觀，足徵葉○昕有涉嫌共 同偽造相關取款條之犯行。上開證據均係原確定判決前已存在之 新證據，足證被告應受有罪之判決，原裁定未詳細斟酌上情，遽 予駁回本件再審之聲請，殊有欠當云云。 惟原裁定業已說明檢察官所提出之前揭證據資料，何以俱非屬刑 事訴訟法第四百二十二條第二款所稱「新證據」之理由，並據以 說明檢察官依據上開證據聲請再審，為無理由等情綦詳（詳如前 述），核其論斷，於法尚無不合。檢察官抗告意旨並未具體指摘 原裁定究有何違法或顯然不當之情形，徒憑己意對於原裁定依職 權適法審酌並已詳細論斷說明之事項任意加以指摘，泛謂依被告 一再否認有填寫取款單二紙（金額分別為八萬元、九十三萬元） 等情，足見告訴人江○蓉確未委託被告提款；又依葉○昕於相關 民事事件審理時之證詞，足徵葉○昕有涉嫌共同偽造相關取款條 之犯行云云，而執以指摘原裁定不當，依上述說明，其抗告自難 認為有理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。 中 華 民 國 一○六 年 三 月 三十 日 最高法院刑事第七庭 審判長法官 郭 毓 洲 法官 江 振 義 法官 陳 宏 卿 法官 劉 興 浪 法官 張 祺 祥 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 一○六 年 三 月 三十一 日