最高法院刑事
裁定 106年度台抗字第296號
抗 告 人 頂生國際股份有限公司
兼 代表人 馬立生
共 同
選任辯護人 林殷廷
律師
上列抗告人等因馬立生違反藥事法案件，不服智慧財產法院中華
民國106年1月24日准予
扣押財產之裁定（106年度聲扣字第1號）
，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、為貫徹任何人都不得保有
犯罪所得原則，並回復犯罪前合法
財產秩序，民國104年12月30日修正、105年7月1日施行的刑
法
沒收，已不具刑罰本質，非屬
從刑，而係刑罰及
保安處分
以外之獨立
法律效果。對犯罪所得之非善意
持有人，難認其
有何強過公共利益之信賴需求，於兼顧
比例原則要求下，擴
大沒收第三人之犯罪所得，以避免第三人因違法行為而獲利
益，徹底剝奪不法利得，根絕犯罪誘因，防止脫法、填補制
裁漏洞並符公平正義。又犯罪行為人以外之自然人、
法人或
非法人團體，因犯罪行為人為其實行違法行為，其因而取得
犯罪所得者，沒收之；另為保全
追徵，必要時得酌量扣押被
告或第三人之財產。刑法第38條之1第2 項第3款及刑事訴訟
法第133條第2項，分別定有明文。
二、本件原裁定以：抗告人馬立生因違反藥事法案件，經檢察官
提起公訴，第一審臺灣臺北地方法院依
想像競合犯規定，從
一重論處其犯製造偽藥
累犯罪刑，並依藥事法第87條規定，
以頂生國際股份有限公司（下稱頂生公司）之代表人馬立生
，因執行業務，犯製造偽藥罪，而對頂生公司科以
罰金刑（
98年度訴字第787 號）。
嗣抗告人等及檢察官均不服而
上訴
，經
原審法院撤銷第一審有罪判決，改判抗告人等無罪（10
3 年度刑智上訴字第28號）；檢察官上訴第三審後，頂生公
司部分因屬不得上訴於第三審法院之案件，固經本院以其
上
訴不合法而駁回確定，然馬立生部分，則認檢察官之上訴有
理由，撤銷發回原審（本院104 年度台上字第3702號判決）
，現於原審法院更為審理中。依卷內
起訴資料及第一審判決
顯示，頂生公司因代表人馬立生執行業務犯製造、販賣偽藥
之違法行為，而取得之犯罪所得合計達新臺幣（下同）4,88
7,200元，馬立生之犯罪所得則為448,900元；因各該犯罪所
得均未
扣案，日後有判決
諭知沒收並於不能沒收時追徵其價
額之可能性；且因抗告人等有隨時變賣、處分其等財產或領
取、脫產之可能，致本案若判決馬立生有罪確定，將來執行
沒收犯罪人及第三人犯罪所得或追徵其價額時，有執行困難
之危險；為保全將來沒收（包括其替代手段追徵）之執行，
有依比例原則酌量扣押抗告人財產之必要性，因認檢察官之
聲請部分有理由，部分無理由，而准許如原裁定主文第一、
二項所示，駁回檢察官其餘部分之聲請。經核尚無不合。
三、抗告人馬立生、頂生公司抗告意旨
略以：
㈠頂生公司被訴部分，業經更審前原審法院改判無罪確定，無
須為代表人之犯罪而負擔刑事責任，非刑法
所稱之犯罪行為
人及第三人，其所得當不屬犯罪所得，而不符得沒收之要件
，自不得扣押。
㈡行為人僅應就自己的行為承擔刑事責任，若仍以「犯罪行為
人為他人實行違法行為，他人因而取得犯罪所得」為由，
強
制處分頂生公司財產，係雙重評價，且令頂生公司承擔他人
刑事責任。
㈢本件自起訴
迄今已近十年，頂生公司仍正常營運，抗告人等
並無惡意脫產或規避追徵執行之行為，歷審法院亦未曾扣押
其等財產，足見本件並無「非予扣押將阻礙日後沒收判決執
行」情形。檢察官未就扣押之必要性
予以釋明，應無扣押其
等財產之必要云云。
四、惟查頂生公司被訴應依藥事法第87條論處罰金刑部分，雖經
判決無罪確定，然於其公司代表人馬立生為其實行製造、販
賣偽藥之違法行為，使頂生公司直接取得犯罪所得之事實，
並不影響。若馬立生為頂生公司實行違法行為，頂生公司因
而取得犯罪所得屬實，依
首揭說明，自應依法
諭知沒收，為
保全追徵必要，亦得酌量扣押頂生公司財產。尚無雙重評價
，或令頂生公司承擔他人刑事責任問題。抗告意旨置原裁定
之論敘於不顧，徒憑己見，對原審裁量職權之
適法行使，任
意指摘，為無理由，均應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 5 月 3 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 吳 三 龍
法官 洪 于 智
法官 何 信 慶
法官 黃 瑞 華
本件
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 106 年 5 月 4 日