裁判書系統

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　　106年度台抗字第637號 抗　告　人　王淇政 選任辯護人　葉建廷律師 　　　　　　邱顯智律師 　　　　　　劉繼蔚律師 抗　告　人　洪世緯 選任辯護人　王龍寬律師 　　　　　　余柏儒律師 　　　　　　羅士翔律師 上列抗告人等因殺人案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國 106年6月23日駁回聲請再審及停止刑罰執行之更審裁定（106 年 度聲再更㈡字第3、4號），提起抗告，本院裁定如下： 主 文 原裁定撤銷。 本件開始再審，並由臺灣高等法院臺中分院依通常程序，更為審 判。 甲○○、乙○○之刑罰停止執行。 理 由 壹、本件原裁定駁回抗告人甲○○、乙○○再審及停止刑罰執行 之聲請，其理由如附件所示，固非無見。 貳、惟查： 一、民國104年2月4日修正刑事訴訟法第420條之立法理由明載： 「再審制度之目的在發現真實並追求具體公平正義之實現， 為求真實之發見，避免冤獄，對於確定判決以有再審事由而 重新開始審理，攸關被告權益影響甚鉅，故除現行規定所列 舉之新證據外，若有確實之新事實存在，不論單獨或與先前 之證據綜合判斷，合理相信足以動搖原確定判決，使受有罪 判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判 決，應即得開啟再審程序。爰參酌德國刑事訴訟法第359 條 第5 款之立法例，修正原條文第1項第6款之規定」、「關於 新事實及新證據之定義，指判決確定前已存在或成立而未及 調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，單獨 或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、 免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」。所謂「合理 相信」，以提出之具體新事實或新證據，從形式上客觀觀察 ，無顯然瑕疵，經單獨或與先前之證據綜合判斷結果，得合 理懷疑原確定判決所認定事實錯誤，有足以動搖原確定判決 ，使被告應受上開有利判決之蓋然性，即屬相當。亦即足以 動搖之程度，以合理相信為已足，不以達到「無合理可疑的 確切心證」程度為必要。至聲請再審事由所指新事實、新證 據，應有如何之證據能力及證明力，應進行如何之調查與攻 防，基於當事人進行主義原則，自應依當事人於更為審判之 訴訟程序中主張者為主，法院之職權調查為輔，方能滿足正 當法律程序及公平法院之要求。如認聲請再審法院得於裁定 開始再審前，依職權調查不利被告之證據，以彈劾聲請再審 所憑新事實、新證據之證明力，無異承認：得憑為再審聲請 之新事實、新證據，尚須經聲請再審法院依職權調查確認其 證明力，方得憑以聲請再審。此係認「法安定性高於真相發 現及具體正義之實現」，且屬對人民受憲法保障、依循再審 途徑推翻錯誤定罪判決之基本權利，增加法律所無之限制， 違反法律保留原則。從而，所謂「先前之證據」，係指確定 判決卷內所存之所有證據、資料而言，不包括聲請再審法院 為彈劾新事實、新證據之證明力，依職權調查所得之不利被 告證據。 二、本件聲請再審，經原審裁定駁回，抗告後經本院撤銷，情形 如下： ㈠甲○○部分： 於102 年3月29日聲請再審，經原審以102年度聲再字第67號 裁定駁回，本院以102 年度台抗字第1000號裁定將原審裁定 撤銷，令原審更為裁定；原審再以102年度聲再更字第1號裁 定駁回聲請，本院則以103年度台抗字第764號裁定撤銷並令 更為裁定；原審復以103年度聲再更字第2號裁定駁回聲請， 本院則以104年度台抗字第245裁定撤銷並令更為裁定；原審 續以104年度聲再更字第2號裁定駁回聲請，本院繼以105 年 度台抗字第910號裁定撤銷並令更為裁定；原審猶以106年度 聲再更㈡字第3 號裁定駁回聲請，甲○○不服，提起本件抗 告。 ㈡乙○○部分： 於103年12月8日聲請再審，經原審以103年度聲再字第180號 裁定駁回，本院以104年度台抗字第172號裁定將原審裁定撤 銷，令原審更為裁定；原審再以104年度聲再更字第1號裁定 駁回聲請，本院則以105年度台抗字第910號裁定撤銷並令更 為裁定；原審復以106年度聲再更㈡字第4號裁定駁回聲請， 乙○○不服，提起本件抗告。 三、原確定判決（臺灣高等法院臺中分院95年度上訴字第1479號 刑事判決）併引用第一審判決書之記載，認定：死者陳琪瑄 於91年12月7日凌晨1時許，在臺中縣后里鄉（已改制為臺中 市○里區○○○路后豐大橋南下車道旁護欄欄杆處墜落橋下 死亡，係遭抗告人2 人共同殺害所致。關於死者墜橋之前， 與甲○○在橋上有爭吵、追逐，由甲○○以雙手自死者後方 、腋下抱住死者，乙○○抱住死者雙腳，合力將死者抬至該 橋護欄外，再由甲○○向死者要脅稱：若要分手，即要讓死 者死，死者不答應而大喊救命，甲○○乃先行鬆手，乙○○ 接著亦鬆手，因此造成死者頭下腳上、垂直墜橋死亡等。其 認抗告人2 人有共同殺人犯意與犯行之關鍵事實，係以：目 擊證人王清雲之證言，佐以證人高春、陳秋珠、許倬憲之證 言及偵查中檢察官至現場勘查、第一審法院至現場履勘、模 擬結果，認王清雲之證言有佐證，且與事實相符，足以採信 ；死者非自行跨越護欄而墜橋自殺；卷內有利抗告人等之事 證，均不足為有利彼等之認定等，為認定事實所憑之證據及 理由。其情形如下： ㈠認定王清雲之證言有佐證，且與事實相符，而足採信之理由 ： ⒈目擊證人王清雲於93 年1月14日前隱瞞部分實情及事後翻供 之緣故，既經甲○○自承曾幫王清雲做陣頭，王清雲沒給錢 只有拿東西抵債，家人與王清雲無恩怨；足見王清雲稱欠甲 ○○父親王碧全人情乙節屬實。王清雲取得卷附8 紙王碧全 名片之過程，說法有無實在，無關緊要。王清雲於94年11月 8 日第一審審理中證稱：王碧全於案發當天在派出所，及次 日至上開大橋下，有向王清雲認親堂、請託不要害到甲○○ ，此有陳秋珠之同日證言可佐。雖王清雲於93年11月16日偵 查中稱：甲○○父親在當天凌晨5 時40分到大甲溪的橋下找 其認親堂、請託等語。惟審酌此時距案發已近2 年，一時間 回答，難免記憶不周，且除日期有誤外，其餘時、地均無誤 而一致，並與陳秋珠所述相符，對照案發當日凌晨5 時30分 ，王清雲在警局接受詢問，不可能於該日凌晨5 時40分在大 橋下與王碧全談話，益徵93年11月16日所為日期之陳述，應 係記憶錯誤所致。王清雲既欠王碧全人情，且有受王碧全之 請託，則於93年1 月14日前有所隱瞞，之後始全盤托出，即 可採信（見原判決附件第35至37頁）。 ⒉王清雲翻供前、後，相同部分之陳述或證述，即女子墜橋前 ，有2 車停在橋上，有2男1女在橋上追逐，有聽到爭吵聲， 女子墜橋前曾喊救命等部分，前後相符、無矛盾；且與另一 目擊證人高春所證：2男1女、1車在墜橋處，1車在后里方向 橋頭紅綠燈處，女子墜橋前3人均在車旁橋邊，女子在2男中 間，面西向著大甲溪，女生大喊救命後不見蹤影（即墜橋） 等經過，無矛盾。王清雲是全程目睹，高春是目睹墜橋前之 片刻（見原判決附件第35頁）。 ⒊王清雲93年1 月14日翻供後，有聽聞大聲爭吵之證言，與目 擊證人即其妻陳秋珠之證言相符；高春路過大橋時，戴安全 帽騎機車行進中，因背對3 人，與聲波之傳達逆向，本不易 收聽聲響，又在對面車道，其未能注意及3 人是否爭吵及爭 吵內容，當屬合理；而王清雲是靜態、自始即觀注3 人一切 動靜，能聽聞爭吵內容，亦屬合理（見原判決附件第38頁） 。 ⒋依94年11月2 日檢察官之勘驗筆錄，足證王清雲可清楚聽到 橋上爭吵聲音及內容（見原判決附件第38頁）。 ⒌死者與甲○○間確有感情糾葛，與王清雲證稱聽聞橋上男女 係為分手之事爭吵，且男生要脅不願分手情形相符，非憑空 捏造聽聞內容（見原判決附件第38、39頁）。 ⒍偵查中檢察官及第一審法院至現場勘驗、模擬結果，證明依 王清雲、陳秋珠、高春所指案發時彼等所在位置，確能對案 發時橋上情形看得相當清楚（見原判決附件第41頁）。 ⒎第一審法院依王清雲所見進行模擬，顯示抗告人2 人之身形 ，可輕而易舉分別從女子腋下後抱、抬起腳部，而合力將模 擬女子抬至護欄欄杆邊（見原判決附件第42頁）；並足以壓 制瘦小之死者，使之不易有掙脫行為，故死者身體無掙扎或 指壓、手抓等痕跡，是有可能；甲○○較矮，手腳較短，不 易支撐抬出護欄外之手部力量，先於乙○○鬆手，與事理無 違（見原判決附件第50、51頁）。 ⒏王清雲所證目睹橋上3 人有爭吵、追逐部分，有陳秋珠之證 言可佐；死者腳底板沾有灰泥之跡象，足為死者生前有赤腳 著地之佐證，此不無可能是3 人在橋上追逐時所造成者（見 原判決附件第43頁）。 ⒐依法醫許倬憲證詞之全旨及相驗屍體報告、照片等，證明死 者是頭朝下、右側著地，落地的狀況是可能有擺錘效應，而 往腳方向擺動，垂直落地。足以佐證王清雲所證：目睹抗告 人等合力抬死者上橋上護欄欄杆外，較矮之甲○○站在豐原 方向側，先鬆手，較高之乙○○位於后里方向側，再鬆手， 致甲○○端之死者頭部先墜下，呈頭下腳上垂直墜下河床， 墜橋後死者之身體與橋面呈平行狀態等大致情形屬實（見原 判決附件第49、50、51頁）。 ⒑王清雲前後所述，雖有不符，其所述仍可採；其證言與法醫 許倬憲證述不符部分，仍與驗斷書無不符： ⑴有無聽到煞車聲，前後所述雖有矛盾，但證人對同一事實 之記憶或描述有出入，要屬正常，無從因偶有不符，即認 係勾串而全部捨棄不採。王清雲就目睹有2 車之主要事實 ，供述並無歧異，其證述仍屬可採（見原判決附件第39至 41頁）。 ⑵王清雲於94年11月8日證述：女生下車後往後跑1、20步就 被甲○○追上並抱住往後退，後來就都回到車尾右後處， 他們如何回到該處，其從下面無法看得很清楚等語，雖死 者腳後跟無磨擦地面、拖拉痕跡，亦不足憑以質疑其證言 之可信性（見原判決附件第42至44頁）。 ⑶法醫許倬憲證稱：依王清雲在94年11月8 日所述死者墜橋 詳細情形，死者應係左側頭部先著地、雙手不可能去撐地 ，並造成手腕對稱性骨折等語，雖與驗斷書所載死者係顱 頂右側先著地、雙手對稱性骨折者不符，然因河床之鵝卵 石可能影響顱頂受傷位置，著地前手腕去頂地及頭部偏轉 狀況，皆可能影響顱頂傷勢，其影響原因既有多端，則王 清雲所述即與驗斷書所載，亦無不符（見原判決附件第51 、52頁）。 ㈡認定死者非自行跨越護欄而墜橋自殺之理由： ⒈死者早就想要與甲○○分手，無為甲○○殉情必要；出門前 無異樣，無尋死徵兆；其與甲○○之感情雖有吵鬧，但於案 發前一天仍維繫良好之親密關係，而有性行為，非嚴重感情 糾葛；死者無自殺動機，其墜橋非自殺（見原判決附件第70 至74頁）。 ⒉依后豐大橋護欄厚度、高度，死者既不易從車內跨出至護欄 及攀爬上護欄，加以王清雲、陳秋珠、高春均證稱未目睹死 者跨坐在護欄欄杆上；亦與許倬憲證述死者應係頭下腳上垂 直墜橋之墜落歷程不符；死者衣褲沾染物質之鑑定結果，無 法為死者曾有跨坐在護欄欄杆之佐證；死者應非自行跨越護 欄而墜橋自殺（見原判決附件第75、76、78頁）。 ㈢卷內有利抗告人等之事證，均不足為有利彼等認定之理由： ⒈死者生前所著衣褲沾有之白色不明物質、灰白色粉狀物，與 大橋護欄石壁及欄杆上之漆片比對鑑定結果，無從據以認定 死者所著長褲臀部處之沾染粉狀物質即是跨坐護欄欄杆所造 成（見原判決附件第44、45頁）。 ⒉死者傷口未發現有指壓或手抓痕、指甲未檢出他人之DNA 型 別之鑑定結果，不足為有利抗告人等之認定（見原判決附件 第50、51頁）。 ⒊證人林佳怡、張嘉宴、林奕廷、葉美美之證言，憑信性薄弱 、可疑，皆不足為有利抗告人等之認定（見原判決附件第52 至69頁）。 ⒋抗告人等先後通過測謊之鑑定報告書，亦不足為有利抗告人 等之認定（見原判決附件第76、77頁）。 四、抗告人等以有下列新事實、新證據（包含判決確定前已存在 或成立而未及調查斟酌者），聲請再審及停止刑罰執行： ㈠臺灣臺中地方法院檢察署相字卷附現場圖，證明陳屍處與橋 墩距離2 公尺，故死者非垂直墜落，足以彈劾王清雲證言之 憑信性。 ㈡監察院101年8月17日函附之該院模擬重建事故調查報告，證 明死者在掙扎情況下，要將死者抬至護欄欄杆外，使之垂直 墜落，及使屍體水平位移2 公尺，事屬不可能。足以彈劾王 清雲證言之憑信性。 ㈢陳屍處有水平位移2 公尺之事證及其意義，依石台平法醫師 審酌法醫學相關文獻後，判定死者是自殺。 ㈣卷附中央氣象局94年1 月31日函明載：案發時無月光，天空 有十分之八滿佈雲層，能見度低，王清雲在橋下數10公尺外 ，顯不可能如在旁親見般地目擊后豐大橋上之全部犯罪過程 。足以彈劾王清雲證言之憑信性。 ㈤死者褲子沾染者係護欄欄杆上之土灰，第一審卻刮取護欄欄 杆上漆片與之比對，原判決漏未審酌漆片與土灰不同之事實 。若依王清雲所述，死者係經抗告人等合力抬至護欄欄杆外 ，再先後鬆手使垂直下墜，則死者不可能有如本件土灰之沾 染情形。 ㈥90年1 月1日臺中縣市電話始升8碼之證據，可證明王清雲94 年11月8日提出甲○○父王碧全載有8碼電話之名片時稱：其 係7、8年前取得云云，乃不實陳述。足以彈劾其證言之憑信 性。 ㈦王清雲所稱：王碧全向其進行人情關說之時、地，前後不一 ，且原判決未審酌王清雲在案發當日遇見警員劉文南處理現 場之第一時間，即已在場，在其嗣後所稱被王碧全關說時點 之前，其並未於第一時間向警察舉報死者係被人殺死或其目 擊之全部事實。足證王清雲93年1 月14日以後證稱目睹全部 事實，並不實在。 ㈧王碧全業於92年7月15日死亡，王清雲於其死後之93年1月14 日始突稱被王碧全請託始未全盤托出，顯已死無對證，且王 清雲所稱有託后里鄉長陳義貞幫忙一事，陳義貞在監察院調 查時堅稱沒有此事，亦足彈劾王清雲證言之憑信性。 ㈨王清雲與其妻陳秋珠於93年10月19日曾至前告訴代理人朱元 宏律師事務所，3人詳談本案經過，並有彼3人之談話錄音及 譯文在卷可證，可證明有不詳人士插話指導。王清雲於93年 1 月14日之後的證言，與人之記憶隨著時間經過而逐漸模糊 消逝之常理不符，可信度極低。況朱元宏於本案案發前後， 有因涉多起司法黃牛案而遭懲戒並除名之事實，可合理懷疑 王清雲之翻供涉及不當誘導。 ㈩若抗告人等共同殺害死者，何以在第一時間以自己電話、姓 名打119 並同時向派出所報案，甲○○並立即下橋抱起死者 ，隨救護車至醫院而情緒激動？ 證人呂瑤猛於監察院調查時證述現場是1 男、1女、1車。足 可證明乙○○當時不在場，亦可彈劾王清雲之證言不實。 王清雲係證述其2 人在死者所停車輛車尾處，將死者抬至護 欄欄杆外。若所述屬實，死者墜橋地點應在車尾，而非副駕 駛座旁，尤因鐘擺效應，屍體應往離車尾更往后里方向落地 。然依案發時警員所繪製之現場圖載，死者係陳屍在死者車 輛副駕駛座正下方，此與甲○○所述墜落地點相符，而與王 清雲所述墜落地點不符，足為王清雲證言憑信性之彈劾。 提出蕭開平等人「墜落死亡案件之生物動力學分析」研究、 高大成電視節目錄影帶、國立臺灣大學特聘教授蔡武廷出具 之意見書。 乙○○自始表明其有不在場證明，依警員劉文南之報告可知 ，其有前往加油站調閱錄影帶，只是因為「時值深夜，車輛 進出僅見車燈，難有效辨識」之故。若非乙○○確有前往加 油站打氣之行為，案發當日不可能自承有去打氣還要求調閱 監視錄影帶，反自曝其短。故請求法院勘驗有利乙○○之證 據，即案發時台大加油站及大湳加油站之錄影帶，以查其不 在場之證明。 請求向監察院調閱本案調查報告之全案卷宗，勘驗監察委員 調查報告所示之摸擬光碟。並鑑定抗告人2 人合力抬死者至 護欄欄杆外時，女子胯下及大腿是否可能沾染土灰？向臺灣 臺中地方法院檢察署調閱王清雲偽證案全部卷宗，釐清案發 時王清雲所在位置觀看狀況。 五、本院依聲請意旨所指，於判決確定前已存在或成立，而未經 原確定判決調查斟酌之王清雲、陳秋珠與告訴代理人朱元宏 律師於93年10月19日在律師事務所詳談目擊本案經過之錄音 及譯文；王清雲在所稱遇見王碧全進而受其請託之前，已於 案發當日協助警員劉文南處理現場，卻未於第一時間向警員 舉報所稱之全部目擊事實；上開中央氣象局94年1 月31日函 所載之「案發當日月出月沒時刻」；現場處理警員所繪製之 現場圖示陳屍位置與橋上死者車之副駕駛座相對位置等新事 實、新證據，經與確定判決卷內之先前證據綜合判斷結果， 認原確定判決採用不利抗告人等之證據，有待商榷： ㈠原判決固認目擊證人高春、陳秋珠及法醫許倬憲之證言、檢 察官偵查中至現場勘查、第一審法院至現場履勘、模擬等結 果，足以佐證目擊證人王清雲於93年1 月14日以後之關鍵證 言，而認其證述與事實相符，堪以採信。然： ⒈許倬憲於第一審已明確證述：「死者生前如何墜橋，我沒辦 法推定，我在驗斷書上有寫，我是就屍體的情形客觀判斷， 原因部分不是我們的權責」（見原判決附件第49頁）。 ⒉高春則始終證述：經過時看見對向橋邊車旁，有2男1女站立 、很靠近，面向大甲溪，忽然聽到女子喊救命2 聲轉頭看就 沒看見女孩，沒看到拉扯、沒聽到他們說什麼、沒看到做什 麼、沒看到追逐、吵架或打架等語（見原判決附件第16至20 頁）。 ⒊案發時與王清雲同在橋下之陳秋珠稱：只看到在追逐、聽到 吵架，之後聽到喊救命，那個女生就不見了，沒有看到男的 抓女的鏡頭，只看到死者掉在地上時，至於在橋上怎樣掉下 來沒看到，吵架時有一直瞪著看，其他時間沒有；他們在吵 什麼其不知道，黑影從橋上掉下來之前，該3 人的互動動作 沒有看到（見原判決附件第22、23頁）。 ⒋檢察官及第一審法院至現場履勘結果係謂：王清雲可清楚聽 到橋上爭吵聲音及內容；王清雲、高春及陳秋珠等人，確能 對案發時橋上情形看得相當清楚。惟客觀上能否看得清楚， 尚不能佐證主觀之實際上有看清楚，以及所言與事實相符。 ⒌第一審法院至現場之模擬，係命依王清雲所見方式，配合使 用假人進行（見第一審卷一第105 頁），其結果固顯示抗告 人等，可輕易將模擬女子抬至護欄欄杆邊。然法院指示依王 清雲所見方式，令抗告人等合抬未反抗之模擬女子至護欄欄 杆邊之情境，與事實上，因性命交關，有意識之被害女子， 極可能奮力反抗之情境，是否相符，已有可疑，況抬至「護 欄欄杆邊」與「護欄欄杆外」之力量、情況顯然不同；能輕 易抬至欄杆「邊」，尚不能據以推論「能」或「能輕易抬至 欄杆外」；且客觀上能輕易合力抬起女子，與事實上有無合 力將女子抬至護欄欄杆外再鬆手等事實，係屬二事，不具必 然關聯性，自難以此模擬結果，佐證王清雲翻異前詞之證言 與事實相符。 ⒍綜上，上開各項證據，不論單獨或綜合，均無法佐證王清雲 於93年1 月14日以後所述：死者墜橋之原因，包括墜橋前與 甲○○之具體爭吵內容、抗告人等如何合力將死者抬至大橋 護欄欄杆外、如何鬆手等足以呈現抗告人等有殺人犯意與犯 行之關鍵事實。原判決此部分關鍵事實之認定，以王清雲翻 異前詞之證言，為其依據。尚有未妥。 ㈡案發時王清雲為誘捕溪蝦，而於死者墜落之河床地點距離約 50公尺遠處炒米糠，因而目睹本案（見原判決附件第25頁） ，以93年1月14日為界線，王清雲於該日之前，曾於2次警詢 、2次偵查中證述；於該日之後（含該日），曾於1次警詢、 2次偵查、1次法院履勘及1次審理中證述。 ⒈於93年1 月14日前，王清雲之證述（見原判決附件第25至27 頁）： ⑴關於有無看見死者與甲○○在橋上拉扯： 「我是看不到有否打架情形，因為我是在橋下」。 ⑵關於有無聽到死者與甲○○之爭吵內容： 「目睹該2名男女發生嚴重口角爭吵，現場還有另1名男子在 場，當時吵的很厲害」、「聲音很大，但我沒聽清楚在說什 麼」、「他們爭吵的內容我是沒有聽到」、「我聽到他們在 爭吵很大聲，內容是什麼我不知道」。 ⑶關於有無看見死者如何墜橋過程： 「我隱約聽到有似女子的聲音說救命哦2 聲，經過一會兒就 發現1 個黑影往橋下掉」、「聲音很大，但我沒聽清楚在說 什麼，最後有聽到女生喊救命，就看到1 個黑影掉下。不過 如何掉下來我沒有看清楚」、「有喊1 聲音救命哦之後即發 現有1 黑影往橋下掉落」、「我聽到他們在爭吵很大聲，內 容是什麼我不知道，後來就看到有1 黑色物體掉落，掉落之 前有2聲救命聲」、「我只看到2個男生站在那裡，並沒有看 到黑色物體如何掉落」。 ⑷足見其於93年1 月14日以前，明確證述：沒有聽到、不知道 爭吵內容；看不到打架情形；沒有看到如何墜橋；未曾說有 看到雙方在拉扯；於聽到女子救命聲後，就看到黑色物體掉 落，中間沒有再對話、爭吵之情事。 ⒉於93年1 月14日以後，則改稱清楚看見、聽見如原判決所認 定之上開犯罪事實（見原判決附件第27至35頁）。 ⒊足見王清雲之供述，前後差異極大，且攸關本件事實之認定 。則其何以在93年1 月14日變更證述內容之轉折，及轉折後 之證述是否具憑信性，是否無嚴重瑕疵，是否與卷存事證相 符，且無合理懷疑存在，而足認與事實相符，確堪採為本案 關鍵事實認定之唯一證據？即至為重要，自應詳查。 ㈢原判決認王清雲稱：其於案發時未將全部事實告訴警方，係 因其欠友人王碧全人情，且王碧全有對之請求，或告以「適 可而止，不要害到甲○○」；則王碧全有無對王清雲請求乙 節，事涉王清雲於93年1 月14日以前之數次供證（包括偵查 中具結後之陳述），未據實陳述之合理原因是否存在，其後 之翻供是否可採？且王碧全業於92年7 月15日死亡，無從對 質，則王清雲所述，王碧全何時、何地向其請託？除王清雲 片面指述外，有無佐證，足認與事實相符，即應詳加研求。 ⒈王清雲於93年1 月14日翻供時，並未說明王碧全何時、何地 向其請託或拜託不要說出實情。至93年11月16日偵查中，始 稱「甲○○的父親在（案發）當天凌晨5 點40分到大甲溪橋 下找我，跟我說『堂仔』…」（見偵續字卷第41頁）；於94 年11月8 日第一審審理時改稱「當天我到派出所時，有看到 甲○○的父親王碧全，我認識他已經10幾年。他跟我說甲○ ○是他兒子，他跟我認親堂，要我儘量不要害到他的兒子。 他說他會去跟死者家屬解決」、「（除了在派出所見面外， 王碧全還有無在其他地方與你見過面？）筆錄製作完畢後， 王碧全有到橋下去找我。說女子已經死亡，他會到死者家屬 那邊與他們和解，不需要講的叫我不要講。我告訴他，我只 有講看到黑影掉下來，其他我都沒有說」。經檢察官質問： 為何5點30分在派出所製作筆錄，5點40分就可以到達大甲溪 遇到王碧全？王清雲始改稱「王碧全到橋下找我是製作警詢 筆錄後的隔天早上」等語（見第一審卷二第13、14頁）。足 見，王清雲供述王碧全找其認親堂、請託之時間、地點，先 後4次，分別是「當天凌晨5點40分到大甲溪橋下」、「當天 我到派出所時」、「筆錄製作完畢後，王碧全去橋下」、「 製作警詢筆錄後的隔天早上到大甲溪」，何者為真？已有可 疑，況王清雲至派出所做筆錄之時間有當天清晨5 點30分及 下午6 點。以王清雲所指受到王碧全「認親堂、請託不要說 出實情」之最早時間而論，亦係其於案發當日清晨5 時30分 到派出所作筆錄時。 2.然考諸卷附資料，足以證明王清雲在依其所述接受王碧全請 託之前，早已接觸現場處理警員，並主動向警員自薦目擊， 當場協助調查、指證、拍攝現場照片，與警員相處時間長達 數小時，其何以未在第一時間即向警員陳述其所謂之全部目 睹實況？顯有可疑。 ⑴卷附臺中縣（已改制為臺中市）警察局大甲分局后里分駐所 、派出所受理各類案件紀錄表「警力派遣」欄記載：（本件 接獲電話報案後）「派遣巡邏人員劉文南、張東坤現場處 理。通報119 派遣救護車至現場救護」；「處理情形」欄 載：「協助救護、維護現場、尋找目擊證人。現場拍照 、通報、通知三組。製作談話筆錄（現場關係人、目擊證 人）報驗」。而該分局相驗案件初步調查報告暨報驗書之 「證據」欄載：「現場拍照、蒐證相關照片」。同分局辦理 相驗案件調查事項檢查表「現場及屍體照片」欄載：有26張 （見相字卷第7、3、4 頁）。足見本案在報驗前之警員處理 階段，確有如上之協助救護、維護現場、尋找目擊證人、現 場拍照等蒐證動作。 ⑵卷附大甲分局於92年4 月14日檢陳予承辦檢察官之本案調查 資料有：本案相驗照片共24張、現場圖、指紋採證報告、錄 影帶2 捲及現場處理員警報告等。該現場處理員警報告係由 該分局義里派出所林世焜、蔡仁璋共同製作92年4月8日「職 務報告」，其上記載：其2 人案發當日擔任0至2時之巡邏勤 務，於1 時35分左右接獲分局勤務指揮中心通報本案而立即 前往現場處理，抵達時橋下正有一部救護車駛上來，鳴警報 器朝豐原方向急速前進，當時后里分駐所警員劉文男（應係 「南」之誤）及另一名警員亦到達現場處理。其等4 人因而 查看橋下及該部停於橋上南下車道之6N─4450 號自小客車， …職即將車內手提包內陳姓女子駕照拿給劉文男先行通知家 屬及負責現場處理事宜，職則與蔡仁璋立即驅車前往行政院 衛生署豐原醫院急診室了解情況，…茲因發生現場隸屬后里 分駐所管轄，職等在場（醫院）戒護，並通報后里分駐所前 來醫院接辦，直至凌晨4 時30分后里分駐所警員劉文男到達 醫院接辦，職等遂返所退勤等語（見他字卷第104、118頁或 偵字卷第27頁）。足見，本案處理之警員，有義里派出所及 后里分駐所各2 名警員。后里分駐所之劉文南、張東坤負責 現場處理；義里派出所之林世焜、蔡仁璋則在現場與后里分 駐所警員會合後，趕至醫院急診室瞭解情況。嗣后里分駐所 劉文南、張東坤再於同日4時30分到醫院接辦。 ⑶后里分駐所警員劉文南，於同日（92年4月8日）出具之報告 書載：「…當時因逢深夜，橋下溪谷一片漆黑，當時到達現 場發現救護人員也已到達搶救中，…職於橋下協助救護時， 並找尋目擊者，經發現當場有位民眾自鑑（薦），職當時請 其協助調查，該民叫王清雲。…」（見他字卷第120 頁或偵 字卷第29頁）。另依大甲分局函送之現場照片中，有2 張以 證人王清雲指證墜橋地點之案發日照片；該2 照片之背景漆 黑，顯係黑夜拍攝，其上註明「證人王清雲指證墜落處」（ 見他字卷第107 頁或偵字卷第16頁彩色照片）；另相字卷第 22頁附之第1 張照片，即護欄上貼有「P2」之大橋護欄欄杆 照片，其背景亦係漆黑；王清雲於第一審審理中亦證稱：「 （相字卷）第22頁的兩張照片，我記得是警察他們剛剛到現 場的時候，就有先拍照片，當時橋下還暗暗的」（見第一審 卷二第64頁）。經參酌上述2 份現場處理警員書面報告，及 王清雲上開自承內容，該偵字卷第16頁附王清雲深夜指證墜 落處之照片，顯係其至分駐所製作筆錄前，留在現場協助警 員調查而拍攝之照片，其拍攝時間應在當日4時30分之前。 ⑷王清雲於第一次警詢筆錄係謂「因目睹陳琪瑄意外死亡案， 而協助警方調查接受詢問」（見相字卷第14頁）；其於第一 審並自承「我一直都沒有離開警員的身邊。製作完筆錄後， 我跟著劉文南警員回到現場。我是坐他的警車到現場。」（ 見第一審卷二第63頁）。則王清雲於案發日在派出所（分駐 所）見到王碧全之前，在案發現場即基於熱心而自薦目擊， 並當場協助警員調查，指證墜落地點供警員拍攝，與警察相 處時間達數小時之久，顯非短暫，其既尚未受到熟識之王碧 全請託，復表示不認識甲○○（見相字卷第14頁背面）；於 第一審並稱：其透過張志清找王碧全幫其出過陣頭；是由王 碧全大兒子幫其出陣頭，他大兒子不是甲○○等語（見第一 審卷二第14、19頁）。若王清雲果真目睹死者墜橋係抗告人 等故意造成，及聽聞雙方爭吵之言談內容，何以未於第一時 間即向警員陳述所目擊之全部事實？從而，王清雲稱其於93 年1 月14日之前，因受王碧全請託而未據實陳述之理由，顯 有可疑，難以憑信。 ㈣王清雲主張其於93年1 月14日前未據實陳述之原因，係因王 碧全義務幫其出陣頭，沒拿錢而欠人情，以及王碧全向其認 「親堂」，請其不要據實陳述云云。然關於王碧全於何時、 何地向王清雲認「親堂」、請求勿據實陳述，既有上述之 4 種版本。其中王清雲於93年11月16日偵查中稱：王碧全是在 當天凌晨5 點40分到大甲溪橋下對其請託等語時，陳秋珠在 場耳聞，檢察官乃立即訊問陳秋珠當時有無在場，陳秋珠回 答：「有」；並稱：「他（王碧全）跟我先生說不要害到他 的兒子，會跟死者的家屬和解，沒有要我先生要怎麼說」（ 見偵續字卷第38、41頁）。嗣王清雲於94年11月8 日第一審 審理中改稱：「筆錄製作完畢後」，王碧全到橋下找其；經 質疑後復改稱「是製作警詢筆錄後的隔天早上」等語（見第 一審卷二第13、14頁）；陳秋珠亦改稱：甲○○父親是隔天 早上5、6點天快亮的時候到橋下找其先生；當時他們談話內 容其沒有聽到等語（見第一審卷二第25頁）。由上可知，王 清雲所述：王碧全來大甲溪橋下認親堂及請託之時間，「當 天5點40分」及「隔天早上5、6點」2種版本，除王清雲所述 外，均有陳秋珠之附和，二者佐證之條件，實屬相同；然陳 秋珠之證言，卻前後矛盾。依人之記憶隨時間經過而淡化之 經驗法則觀之，第2次之陳述，並無較第1次陳述為可採之理 由。 ㈤王清雲於93年1 月14日翻供前，曾因告訴代理人律師之主動 ，而多次與律師接觸，詳談與翻供後證述內容相符之「全部 」目擊事實，及之前「未據實陳述」之理由等，其翻供後之 證言，是否受污染而有不實，即屬堪虞。 ⒈告訴人等即死者父母陳孟元、葉雅姍之共同告訴代理人朱元 宏律師於92年10月30日、同年12月16日先後具狀稱：王清雲 先前固曾作證，惟當時其礙於甲○○父親之請求，不敢告以 實情，今王清雲明確表示願再次出庭作證，將當晚目擊情形 ，即死者確係遭人由橋上丟棄橋下之事實和盤陳述，請求傳 喚王清雲等語（見偵字卷第45、50、51頁）。足證王清雲於 93年1月14日翻供前，已與告訴人代理人律師接觸。 ⒉王清雲在93年11月16日偵查中首次稱：王碧全在案發當天凌 晨5 時40分到大甲溪的橋下找其認「親堂」。惟在此之前， 依卷附資料顯示，王清雲曾於93年10月19日，至告訴人代理 人朱元宏律師事務所，由王清雲、陳秋珠夫婦與朱律師3 人 ，就案發當日所見、所聞、墜橋經過、何以未據實陳述之轉 折等，詳為對話並錄音；其內容與王清雲在93年11月16日偵 查中、94年11月8 日審理中之證述，大致相同。告訴人等於 93年11月2日刑事補充再議理由狀更附有該3人之錄音帶及全 部譯文（見偵續字卷第16至27頁）。 ⒊該次3 人之談話、錄音緣由，王清雲於第一審審理時係證稱 ：朱律師事務所的人到橋上找到我，再請我到他們事務所， 他們請我要把事情的經過講清楚，不要害到人，他們說他們 要討回公道。是朱律師聯絡我到事務所，說我有看到，我就 據實講，在這過程中我只有跟律師接觸，沒有跟死者家屬接 觸等語（見第一審卷二第21頁）。 ⒋足見，王清雲在翻供前、後，均有與告訴人代理人律師見面 ，更於93年10月19日與律師就所稱全部目擊內容及未據實陳 述之原因等，詳為對談；其於93年11月16日對檢察官證稱王 碧全係案發當天凌晨5 時40分在大甲溪橋下向其請託等語時 ，距離其與告訴人律師對談時間，僅20幾天，應係其反覆思 量當時情形後所言；與原判決所認：「案發已近2 年，王清 雲在一時間回答之下，難免有記憶不周」之情形，顯然有別 。況王清雲於案發後警察至現場處理的第一時間，即自薦目 擊，協助調查，再回分駐所製作目擊證人筆錄；於第一審更 指證相字卷第23、25頁現場照片上之手，係其之手，是案發 當天筆錄作完之後，約上午8 點左右與警員回到現場拍攝， 其一直都沒離開警員身邊等語（見第一審卷二第63、64頁） ，則「（當天）筆錄作完之後」王碧全至大甲溪橋下找王清 雲，亦不可能。如果王碧全確有關說，則事實應該只有一個 ，王清雲既能詳細記憶死者墜橋前在橋上與甲○○之對話內 容，以及抗告人等如何合抬死者上護欄欄杆外、威脅、鬆手 、死者面向大甲溪等每一細節，何以就所稱王碧全認親堂、 請託之時、地等關鍵事實陳述，竟有上開與事證不符、前後 矛盾之嚴重瑕疵？顯難盡信。 ㈥王清雲於案發後已與告訴人等接觸、談話，告以全部目擊經 過，其於第一審證稱「在去製作筆錄（93年1 月14日之翻供 筆錄）之前，我沒有與告訴人有任何的接觸」或「我沒有跟 死者家屬接觸」（見第一審卷二第17、21頁）等語，顯屬不 實。 ⒈案發當日或至遲於91年12月11日以前，王清雲即與死者家屬 接觸過： ⑴葉雅姍於案發當日偵查中稱：「我懷疑是被他們推落河床， 我還有聽人家說當時我女兒和他們在橋上追逐，我女兒也有 喊救命」（見相字卷第33頁）。 ⑵於91年12月11日偵查中稱：「…。當時目擊證人王清雲有看 到…，證人有跟我說他有看到…」（見相字卷第43頁）。 ⑶足見王清雲於案發當日或之後數日，即與葉雅姍見過面，告 以所見、所聞。 ⒉葉雅姍依王清雲所述「目睹橋上2車追逐、攔停、2男1女，3 人追逐，女生往后里方向跑、被包抄，有被追到、大聲爭吵 ，女生喊救命後即見黑影掉下」等情，提出其判斷、懷疑： 死者應是被圍堵、因女方提出分手，男方不同意，而合力將 女方從橋上抬起丟下、倒頭栽垂直落下，死者是否被脅迫等 情，與王清雲事後翻供所稱之「目睹全部內容」幾乎相符： ⑴葉雅姍91年12月11日偵查中稱：依王清雲告知上開內容等， 懷疑其女兒是被他們2人推落的、在91年12月7日甲○○有說 是死者要提出分手，其懷疑甲○○不要與死者分手才做這事 ，女兒既要分手，不會自殺，要談判的話不可能沒穿拖鞋就 下車，懷疑甲○○強行將死者拖出車外或恐嚇使害怕而逃離 車子，死者頭部傷若是後仰跌落造成，其懷疑是甲○○將死 者的腳抬起來後丟到橋下，死者不可能自己爬上護欄等內容 （見相字卷第43、44頁）。 ⑵91年12月11日告訴人等聲請狀亦載「有約7 位證人聽到被害 人喊救命聲、橋上3 人互相追逐。益證抗告人等將被害人推 落橋下；是丟下橋；垂直落下；應是於橋上圍堵，將被害人 丟入橋下，被害人無自殺動機，自行跳下有困難」等情（見 他字卷第2至4頁）。 ⑶卷附劉銓忠立委於91年12月10日轉寄予承辦檢察官林柏宏之 死者家屬整理13大疑點資料，其內記載：男方開車追逐女車 ，在橋上超越攔下擋住車子，下車追、在橋上追逐，往北（ 后里方向），有目擊證人看到，最後應是2 個大男生包抄至 車子圍至（住）女方，雙方大聲爭吵相罵，女方嬌小不可能 自行跳下，從掉落地點垂直下降，臉朝上，後腦著地，定是 女方背靠欄杆，被2 男扶起或架起，倒頭栽垂直下去，因為 從自由落體原理判斷可知，由目擊證人所言，由溪底往橋上 看，2車停橋上，3人在追逐，爭吵得很大聲，罵得很難聽， 女方大聲喊救命，之後黑影掉下來，由男方所供是女方提出 分手，由常理判斷：女方不要跟男方往來，女方不會做傻事 ，應是男方較激動，是否被脅迫等內容（見相字卷第86至90 頁）。 ㈦王清雲在案發後當天或91年12月11日前即與告訴人等接觸， 告訴人等並勾勒出死者被害之可能細節；於93年1 月14日翻 供前，已與告訴人律師接觸過；於93年11月16日偵查中進一 步詳述目睹殺人細節前，更由告訴代理人朱元宏律師方面主 動尋找後，與律師見面，詳談與告訴人等上開懷疑被害過程 幾乎相同之「全部目睹內容」，再予以錄音、製成譯文，均 如前述，則王清雲翻供後之證言，是否受污染，殊屬可疑。 ㈧王清雲於93年1月14日翻供後各次所述，關於2車停車位置、 死者有無被追逐、被包抄，死者在何處被追上、抱住，如何 回至墜橋地點、墜橋點在何處、死者被抬至護欄外後，迄被 丟下橋之期間，甲○○與死者間有無對話，若有，對話內容 有無聽清楚，當晚何以能看得清楚50公尺外之橋上一切等重 要之點，前後不一、或與卷內證據、資料不符，而有嚴重瑕 疵，顯難採信。 ⒈於93年1 月14日警詢（見偵字卷48、49頁）： ⑴從橋下聽到橋上1男子大聲喊叫另一部車停車，之後攔停，1 男子下車，男方車倒車開至女方車後面，2車都停在橋邊。 ⑵聽到女子提出分手要求，男子不肯，雙方發生拉扯，女子大 喊救命後，發生合力抱起女子身體及腳方式，抬至欄杆上， 較矮男子說，要分手就讓她死等威脅話，接著女子再喊救命 ，便被丟下橋。 ⑶因為我捕蝦所用探照燈非常亮，所以我看得清楚。 ⑷以上，男方車停在女方車後，停在橋邊，未提到3 人有在橋 上追逐、包抄事；由死者提出分手要求，男子不肯，發生拉 扯後被抬至欄杆上，非欄杆外；死者被抬上去之後的對話， 有聽到，是威脅死者不可分手，否則要讓她死；死者被合力 抱住至被丟下橋等動作，都是在死者2 聲救命聲之間發生； 光源是所用的探照燈。 ⒉於93年11月16日偵查（見偵續字卷第37頁）： ⑴當晚夜色很清晰、夜光也很亮。 ⑵男方車自後超前攔停女方車時，有突然之煞車聲響；男車往 後退到2個橋墩之後的紅綠燈處，乙○○也下車跑過來。 ⑶甲○○攔停後先下車，走到死者停在2 號橋墩處之車輛駕駛 座前面，死者車門打開就往後跑，2 男前後包抄，在女方車 後車廂處，爭吵10幾句，爭吵時2 男合力抱住死者，將死者 放在欄杆的外面，作勢要往下丟，甲○○並說如果要分手就 讓她死等威脅話，死者喊了2 聲救命，女的就沒看到人了， 就被丟下橋了。 ⑷以上，主張夜光很亮，未提到因為自己的探照燈很亮，所以 才看得清楚；有聽到2車攔停的煞車聲，沒提到男子喊另1車 停車聲；女子一下車即往後跑，發生3 人追逐、包抄，是在 女方車後車廂處被合力抱住；死者被合力抬至欄杆外，甲○ ○此時施以威脅的話，接著死者喊了2 聲救命聲，就被丟下 橋。 ⒊於93年11月26日檢察官現場履勘（見偵續字第52頁）： ⑴1台白車停約在P2橋墩右4米處，1 台倒車到左方（后里方向 ）地點的紅綠燈處，女子下車往後跑至左方第1 根路燈處， 乙○○從左方第1 根路燈處走過來，甲○○抱著那女子，當 時甲○○喊得很大聲叫女子不要分手，女的說不要跟他在一 起，當時就在P2橋墩上面。再來就如前次所述。 ⑵第一次稱死者下車後往後跑至左方第1 根路燈處，但未說明 其如何回到P2橋墩女方車後車廂處，被抬起丟下。也沒有死 者說要分手的話。 ⒋於94年11月8日第一審審理（見第一審卷二第9至12頁）： ⑴有看到後車攔停前車的動作，沒有聽到煞車聲，煞車聲不可 能聽到。 ⑵攔停後，死者下車往后里方向跑，被較矮的甲○○追到、抱 住，不讓她跑，較高的男子從紅綠燈走過來，他們3 人到齊 後就站在橋護欄旁。3 人臉朝護欄方向，其看到女生臉部的 嘴巴以上部位，聽到吵架，甲○○很大聲音說：如果要分手 ，我要給妳死。聽到這話時3 人還站著。之後繼續吵，聲音 比較小，內容聽不清楚，我猜測那時他們不曉得在談什麼， 但是女的不同意，後來看到矮男動手抱住女子，較高的過來 幫忙抬起女子，女子被抬起來的時候，大喊1聲救命，2名男 子繼續抬女生到護欄外側，女子又喊1聲救命。 ⑶抬上去之後，他們有繼續吵架，但我沒聽清楚內容。2 名男 子有交談，但講什麼聽不清楚。 ⑷女子掉下去時，臉朝橋的外面，身體在空中沒有旋轉，直接 掉落。 ⑸以上，死者只被甲○○追，沒有被乙○○追、沒有包抄；甲 ○○是在3 人同時站在護欄邊，尚未動手抱住死者時，口出 不可分手，否則要她死的恐嚇言語，非在將死者抬上欄杆外 ，作勢要往下丟之際，方口出威脅之語；其後的爭吵內容聽 不清楚，其猜測死者不同意，所以男的動手抱死者，合抬至 欄杆外；死者才喊救命2聲。 ⒌王清雲偵查中雖稱，當晚夜光很亮。然卷附交通部中央氣象 局94年1 月31日中象參字第0000000000號函記載：案發當日 ，月出沒時刻為9 時16分及20時3分。為農曆11月4日，眉形 月，月球亮度約為滿月之十分之一（見偵續字卷第63頁）。 顯見案發當日凌晨1 時，並無月亮，王清雲上開證述及原判 決認定：案發當天之月亮亮度、能見度相當清楚等語（見原 判決第41頁），與事實不符。 ⒍王清雲固稱：案發時其在橋下看得很清楚。然其於94年11月 8日第一審審理時稱「（問：在女子墜橋之後，那2名男子做 何反應？）我發現有東西掉下來後，我就拿手電筒照橋面上 …」（見原判決第33頁），足見東西掉下來之前，王清雲並 未以手電筒或燈源照橋面上。而偵查中，告訴代理人提出之 王清雲、陳秋珠及朱元宏律師3 人對話錄音譯文係載：律師 （甲男）問陳秋珠：「橋下看橋上看得很清楚？」，陳秋珠 回答「是，看得很清楚。」，甲再問：「為什麼看得很清楚 ？」時，旁邊有人插話說「人影」；陳秋珠接著問答「人影 」。甲問：「人影看得很清楚？」，陳秋珠答「是」，甲問 ：「那妳怎麼知道那是女的，還是男的？」，陳秋珠答「那 是有聽到聲音啊！」（見偵續字第25頁正面）。足見，同與 王清雲在案發現場觀看橋上男女說話、追逐之陳秋珠，是連 男女都無法看清楚，只能看到「人影」及依聲音辨識男女。 則王清雲何以看得清楚橋上女子之臉部嘴巴以上部位？顯有 疑問。 ⒎王清雲在偵查及第一審均證稱：死者墜橋處係死者所停車之 後車廂處、「車尾右後靠欄杆處，第2 個橋墩那裡」、「人 在車尾右後靠欄杆處」（見第一審卷二第18頁）。然依案發 當日天未亮時，王清雲協助警方拍攝之指證死者墜落處相片 、后豐大橋「P2」護欄位置相片（見偵字卷第16頁、相字卷 第22頁），及當日製作警詢筆錄完畢回到現場拍攝之死者車 停放位置相片（見偵字卷第14頁及相字卷第20頁）比對、觀 察結果：死者車係車頭朝豐原方向停放，完全停在貼有「P2 」護欄之左方，即往豐原方向之另一沒貼「P2」標誌之護欄 邊，與「P2」護欄尚隔有距離；而王清雲當日天未亮時指證 之死者墜橋處，亦係該貼有「P2」標誌護欄左邊之另一護欄 ，比對上開4 照片，案發當日天未亮時王清雲指證之墜橋處 ，正係死者所停車之右前側車門即該車副駕駛旁邊；顯非死 者車右後車廂處或車尾右後靠欄杆處；核亦與警員案發後所 繪現場圖之陳屍處，與死者所停車之副駕駛座旁橋正下方之 位置相符（見偵字卷第26頁，該圖未註明何處是P2橋墩）； 亦與甲○○自始至終所稱：死者打開副駕駛座車門，之後墜 橋之位置供述相合。 ⒏許倬憲已證述：依王清雲所強調，死者著地前頭朝下、腳朝 上，臉朝外側，身體沒有旋轉，直接墜地，以這樣的角度墜 橋的話，左側頭部會先著地；而此與卷附驗斷書記載死者係 「顱頂右側」先接觸地面者不符（見原判決附件第51頁）。 原判決雖以影響顱頂受傷位置之原因多端，無論係顱頂左側 或右側先受創，要不影響死者係「頭上腳下垂直墜橋，且係 兩隻手腕先行著地骨折再生顱頂著地受創之事實」，因認王 清雲之供述與驗斷書記載無不符（見原判決附件第51、52頁 ）。惟原判決上開「不受影響」之事實，係得依死者傷勢， 回推墜橋「後」如何著地受傷之客觀事實，顯不包括墜橋前 之「墜橋原因事實」。原判決僅謂「墜橋後之客觀事實」認 定不受影響，不足推論墜橋前之墜橋原因事實亦不受影響。 依王清雲所稱之墜橋方式，既得不出如驗斷書所載「顱頂右 側」著地之傷勢，其證言如何可信？ 六、本院就聲請意旨所指，上開原判決確定前已存在或成立，而 未及調查斟酌之新事實、新證據等，與確定判決卷內之先前 證據綜合判斷結果，認已足以影響原確定判決結果： ㈠關於死者衣物上沾染物質與護欄石壁、欄杆等成分之關連性 鑑定： ⒈第一審法院於94年11月30日函請內政部警政署刑事警察局鑑 定之內容為：⑴扣案死者衣物上沾粘之物質為何物？⑵參酌 命案現場后豐大橋護欄石壁、護欄欄杆、墜落處河床之土石 ，鑑定前揭衣物所沾染物質與護欄石壁、欄杆及河床上土石 等成分之關連（見第一審卷二第186、200頁）。依卷附鑑定 書所載，鑑定單位持以比對之客體有2類，第1類為死者衣褲 ，即編號1.扣案死者黑色上衣右邊腋下處及袖口處，均沾有 疑似外來白色不明物質，取右邊腋下處較多之白色不明物質 鑑定，編號為1-1；編號2.黑色褲子背面臀部兩邊各有1個口 袋，臀部處及下方褲管均沾有灰白色粉狀物，其中右邊口袋 上除附著灰白色粉狀物外，亦沾有疑似外來白色不明物質， 取右邊口袋上疑似外來白色不明物質鑑定，編號為2-2 ；取 臀部處之灰白色粉狀物鑑定，編號為2-3。第2類為鑑識人員 等於95年1 月13日勘察現場時所採后豐大橋護欄石壁上白色 標準漆片，取其上乾淨處之白色漆鑑定，編號為S1-1；護欄 欄杆灰色標準漆片（屑），取不可分離之灰色層加銀色層合 併鑑定，編號為S2-1。亦即以編號1-1、2-2、2-3與編號S1- 1、S2-1為比鑑（見第一審卷三第117頁）。 ⒉然大橋護欄石壁與欄杆，其成分顯非只有可能脫落之其上「 漆片」，尚有極易沾染之護欄石壁、欄杆上之粉狀物質，包 括存在於案發時空之粉塵；且法院並未指示鑑定機關僅取護 欄石壁、欄杆上之「漆片」與死者衣物所沾染之粉狀物或不 明物質為比較。則鑑定書以「漆片」與死者衣褲上「外來白 色不明物質」及「灰白色粉狀物」為比鑑，顯然無法完整說 明死者衣物上之沾染物質、粉狀物與護欄石壁、欄杆等成分 之關連性。從物質之組織形態觀察，「粉狀物」與「漆或漆 片」本就不同。以紅外線光譜分析法分析結果，認二者圖譜 形態不相似，本屬預期。但： ⑴編號1-1、2-2、2-3 之白色不明物質及灰白色粉狀物，與 編號S1-1、S2-1之漆片顏色相近。 ⑵以掃瞄式電子顯微鏡∕X-射線能譜分析法分析結果，編號 1-1死者衣服右腋下白色不明物質，與編號2-3死者褲子臀 部處之灰白色粉狀物，二者之化學元素成分完全相同，同 有7種化學元素；編號2-2 之臀部口袋上白色不明物質有8 種化學元素，除增加硫（Ｓ）元素外，其餘7種與1- 1、2 -3相同，而硫（Ｓ）元素是編號S2-1欄杆漆片所含4 種元 素中的1種；另編號S1-1 護欄石壁上之白色漆，所含化學 元素有7種，其中6 種與編號1-1、2-2、2-3相同（見第一 審卷三第117、118頁）。 ⑶編號1-1、2-2發現遭塵土干擾嚴重，無法研判其成分；編 號2-3所驗出者，屬塵土常見成分（見第一審卷三第118頁 ）。 ⒊綜上，可得確定者，死者黑色上衣右邊腋下處及袖口處之外 來白色不明物質，與死者長褲臀部處及下方褲管之灰白色粉 狀物，二者之化學元素均相同，且與護欄石壁上之白色漆之 顏色相近，化學元素7種有6種相同。 ⒋原判決依王清雲之證述，認定甲○○在豐原方向，以雙手自 死者背後腋下抱住死者，乙○○在后里方向抱住死者雙腳， 2 人合力抬起死者至護欄欄杆外；王清雲復稱乙○○雙手抓 住死者雙腳，將死者雙腳夾在他的右腋下，抬至護欄欄杆外 （見原判決附件第32頁）。如王清雲所述屬實，則死者被合 力抬起時，頭朝豐原，腳朝后里，腋下被甲○○雙手自背後 抱住，身體左邊朝橋，往左邊橋下丟、垂直下墜時，死者右 腋下或袖口處，應該不可能沾染大橋石壁、護欄或河床之粉 塵，而沾有外來白色不明物質。足見，王清雲之說法與死者 衣物上之跡證亦不符。 ㈡本件死亡原因類型，除他殺、自殺外，尚有意外之可能性。 原判決僅說明死者無自殺之可能性，惟未說明排除意外可能 之理由。且： ⒈原判決認定死者早就想要與甲○○分手，復認定其與甲○○ 之感情雖有吵鬧，但於案發前一天仍維繫良好之親密關係， 而有性行為，非嚴重感情糾葛，因此無自殺動機、無殉情必 要。同理，其2人既口頭上分分合合，事實上又在案發前1天 仍有親密性行為，感情無嚴重糾葛，甲○○如何可能因死者 再提出分手要求，即出現殺人動機？ ⒉若死者有意與甲○○分手，不再與之交往，則雙方不再見面 ，應是一般理性反應，其願意半夜外出與甲○○見面，目的 只在告訴甲○○要與其分手，似違常情。況依卷內死者與甲 ○○在案發前之電話通聯資料顯示： ⑴案發前1日即91年12月6日晚上，死者自20時36分50秒起至23 時17分18秒止，連續以其住家（0000-0000)及手機（0000-0 00-000）電話打給甲○○之行動電話，共4通。第1、4通2人 對話各11秒及25秒；中間2通甲○○沒接。當時2人手機之基 地台位置，死者部分都在后里民生路（女生住家附近），甲 ○○手機基地台則先在神岡豐社路，後在后里甲后路（甲○ ○應外出，后里甲后路應在后里夜市附近。見他字卷第70頁 、相字卷第76、97頁）。 ⑵甲○○則於同日23時17分18秒及23時20分13秒以其手機（00 00-000-000，基地台在后里甲后路）打死者家裡電話及手機 （死者手機基地台仍在民生路）各1通，2人分別通話28秒及 57秒（見相字卷第94、76頁）。 ⑶死者於案發日0 時18分11秒以家用電話打給甲○○手機（甲 ○○接話之基地台仍為甲后路），2 人通話45秒（見他字卷 第70頁、相字卷第97頁）。 ⑷甲○○於案發日0時48分54秒、1 時2分48秒及1時3分30秒， 連續3 次在后里三光街基地台範圍內，以手機撥打死者手機 ；死者接話之基地台，先是后里民生路（應在女方家裡）； 再來○○○鄉○○路○○○ 號（死者已開車從后里三光街家裡 出門，至該基地台收訊範圍內）；第3 通電話之基地台是豐 原市○○路；2 人通話時間，分別為330秒、11秒及192秒（ 見相字卷第94、76頁）。甲○○打此3 通電話給死者時，已 從后里夜市往死者家裡（死者住○里鄉○○街○○號）靠近， 故其發話基地台才會在三光街；而死者第1通330秒之通話， 係在后里民生路家裡接。第1通結束之時間，約在案發日0時 54分24秒。第2通電話係1時2分48秒接通，證明死者在2通電 話之間的8 分24秒時間內，從家裡開車出來○○○鄉○○路 ○○○號基地台收訊範圍之某處而接聽甲○○之第2通電話，通 話11秒。第3 通電話，甲○○仍在后里三光街附近，死者則 在豐原市○○路○○○ 號收訊範圍內，已接近死亡現場之后豐 大橋（該大橋在三豐路上）。 ⑸甲○○手機在1時17分23秒撥通119，通話59秒（見相字卷第 94頁）。證明死者係在1 時17分23秒之前墜橋。以1時3分30 秒死者接聽甲○○最後1 通電話時，甲○○仍在后里三光街 附近，其後①甲○○抵達后豐大橋所需時間②與死者見面談 話時間③死者墜橋後至以甲○○手機撥打119 之時間，合計 少於13分53秒。因甲○○未開車，得在乙○○開車時繼續通 話。另依甲○○案發當天偵查中稱「死者跳下隔幾秒鐘之後 ，我叫他（乙○○）快打電話叫救護車」（見相字卷第34頁 ）；而乙○○於92年1月2日偵查中稱「甲○○跟我說陳琪瑄 跳下去，叫我趕快叫救護車，…甲○○喊1、2聲（救命）就 往下跑，我就用甲○○放在車上的行動電話報警，再跑下去 …」（見他字卷第41頁），如所述均屬實，死者墜橋至甲○ ○手機撥打119 之間隔時間，應極為短暫。死者墜橋之時間 應非常接近報案之1時17分23秒時。經扣除第3通192秒（3分 12秒）之通話時間，可合理推定甲○○結束通話後抵達大橋 與死者見面、談話至死者墜橋之前後時間，約僅10分鐘左右 。在此段時間，再扣除甲○○結束與死者電話後抵達后豐大 橋所耗時間後（可能需時數分鐘），在所餘數分鐘之時間內 ，發生本件甲○○與死者談話、死者墜橋之事實（偵查中甲 ○○稱其抵達大橋後與死者講話約5、6分鐘後，死者墜橋。 見他字卷第40頁）。則原判決認：王清雲所稱：看到一黑色 物體掉落後，「經過6、7分鐘後」、「後來」、「過了一下 後」，才聽到男的聲音喊叫救人，反而接近時間發展歷程等 語（見原判決附件第14頁），即與上開119 報案時間紀錄不 符。 ⑹依上開通聯紀錄可知，案發前係死者先聯絡甲○○4 通電話 ，甲○○再回撥，2人各向對方撥了5通電話；第8 通電話， 死者是在家裡接聽，講了5 分30秒，之後開車出門，較甲○ ○早至后豐大橋。甲○○這最後3 通電話發話位置，都是死 者家附近的三光街。足見甲○○在甲后路附近夜市接到死者 撥打的第5 通電話後，即往死者家方向移動，並於三光街附 近撥打2人之最後3通電話。核與乙○○在偵查中所稱：「他 （甲○○）說他女朋友還是有點想不開，所以我先開車去她 家，看不到她的車子，我們就沿大甲溪河堤一直到后豐橋上 ，才看到陳琪瑄的車子」等語之移動位置吻合（見他字卷第 41頁）。 ⒊依上2 人通聯互動及移動位置觀察，死者與甲○○間，應存 有爭執。惟其爭執尚不足以推論甲○○有殺人動機。 ㈢關於死者有無可能自行跨越護欄而墜橋部分： 原判決以死者155 公分之身材，不易從車內跨出至護欄及攀 爬上護欄，而認「衡情不可能有能力自行瞬間跨越欄杆跳往 橋下」（見原判決附件第75頁）。然本案大橋之水泥護欄高 度係80公分，加上護欄欄杆共120 公分（見原判決附件第42 頁）。而依卷附94年現場摸擬相片顯示，該80公分護欄與其 上之欄杆間，並非密實，有手、足得以施力攀爬之處，一空 手、赤足女子顯能自行攀爬、跨越欄杆，或騎坐、或騎坐後 俯臥於欄杆上並抱住欄杆（見第一審卷二第167至172頁相片 ）。則原判決認定：死者不易攀爬上護欄或無能力跨越欄杆 乙節，即與卷附相片不符。 ㈣死者墜橋後，乙○○於現場第一時間以甲○○手機撥打 119 ，已有通聯紀錄及乙○○偵查中之供述可憑，詳如前述（通 電話基地台位置雖係「神岡新興路」，然甲○○手機之電訊 公司東信電訊股份有限公司94年12月2 日函已解釋：因河床 地勢平坦緣故，使得該處電波訊號可以到達）；依葉雅姍案 發日上午警詢所稱，係甲○○打電話給她，未詳細說明事故 位置（見相字卷第12頁）；甲○○於死者墜橋後，下橋找到 死者屍體，係抱住死者屍體，激動站不隱，抱著她一直發抖 （見偵續字卷第41頁）；嗣甲○○於死者被送至豐原醫院急 救時，非常激動地想跟隨死者進入急救室，被醫療人員阻擋 在門外，且因甲○○之堅持，醫院急診室警衛劉家宏與醫療 人員，必須綁住其身體，限制其行動，致甲○○身體留有被 限制之拉扯痕跡等情，經證人劉家宏證述明確（見相字卷第 54頁）。反觀死者屍體，法醫許倬憲係證稱「四肢部的各項 擦挫傷，都是比較偏向碰撞或是不規則面的擦撞，並沒有跡 象看到有（經拉扯的）手指印」、「外傷的情況是比較不像 拉扯或是被打的外傷」（見原判決附件第46頁）。原判決雖 謂：依許倬憲之證述，死者身上沒有掙扎傷，不能完全排除 沒有被壓制的情形（見原判決附件第50頁）。但死者無掙扎 傷之事實，更不足以佐證死者有被壓制，僅因力量懸殊，致 無掙扎傷痕。又死者屍體經鑑、驗結果，其傷口未發現有指 壓或手抓之痕跡、指甲未檢出他人之DNA 型別（見相字卷第 82頁、原判決附件第50頁）。此外，抗告人等之測謊結果， 各有「無不實反應」之結果，均無「有不實反應」者。凡此 ，皆係有利抗告人等之證據。若認死者與甲○○案發前之爭 執係屬小事，雙方仍維繫良好之親密關係，死者無自殺動機 。同理，正常情形下，甲○○亦應無置死者於死地之動機。 況甲○○上開案發後之諸多反應、作為，與故意殺人後自行 報警、在旁冷眼觀察警方辦案情形之冷血殺手，顯有不同。 ㈤甲○○關於死者如何墜橋之供述，縱有若干齟齬，然被告無 自證己罪之義務。原判決認本案相關人等，包括告訴人、目 擊證人及經辦之警員等，先後供述均多少存有歧異，謂係人 之記憶能力及對同一事實之描述方式有所差異之故（見原判 決附件第78、79頁）。但卻以甲○○對於死者如何墜橋「先 後陳述歧異」，而認其並未吐實（見原判決附件第3、8頁） ，認定標準，殊非一致。 ㈥乙○○自始堅稱死者墜橋時其不在場，並於案發當日（91年 12月7 日）之第一時間，即請求警方查扣大甲溪橋上、相關 路口、其前往打氣之中油公司大湳加油站及另一無加氣設備 之台塑公司台大加油站等處監視錄影帶，以確認其前往打氣 之正確時間與位置（見相字卷第53頁）。原判決以該大湳加 油站93年11月15日函，謂該站案發日之錄影帶已銷毀。並參 酌檢察官勘驗之台塑台大加油站錄影帶，無乙○○駕車至該 站打氣之畫面（見原判決附件第12、13頁），而為不利乙○ ○之認定，認其所辯不在場云云，「是否實在顯有可疑」、 「顯有問題」（見原判決附件第8 、14、16頁），而不予採 信。然攸關被告不在場之證據被銷毀或無從辨識，責任不在 被告，不宜憑為質疑被告辯詞之佐證；況乙○○自始主張其 係在大湳加油站打氣，並非在台大加油站。檢察官於94年 6 月7 日勘驗台大加油站提供之錄影帶結果：該錄影帶並沒有 錄到91年12月7 日凌晨零時至01時30分之影像，是從91年12 月6 日晚上21時58分，跳到91年12月07日上午09時45分（見 偵續字卷第90頁）。則原判決以不相干之錄影帶勘驗結果， 質疑乙○○之辯詞可疑，亦非所宜。 七、綜上，抗告人等所指上開新事實、新證據等，從形式上客觀 觀察，並無顯然瑕疵，經與確定判決卷內所存之所有證據、 資料綜合判斷結果，合理懷疑原確定判決所認定之事實錯誤 ，客觀上合理相信抗告人等有應受無罪或輕於原判決所認罪 名之蓋然性。至確定判決卷內所無，為聲請再審法院依職權 調查所得之證據、資料，則不在審酌之列。依首揭說明，本 件已達得開始再審之門檻。原審未察，認本件聲請所提事證 ，客觀上並不足以動搖原判決結果，以其聲請為無理由，裁 定予以駁回。尚有違誤。抗告意旨執此指摘，為有理由，應 將原裁定撤銷。 參、本件原審法院未能體察刑事訴訟法第420條第1項第6款及第3 項之修法目的，致本件聲請再審程序在第二、三審間一再來 回，已近5 年，影響社會觀感及民眾對司法之信賴甚鉅，更 嚴重損及訴訟當事人之權益。為使案件及早重審，以補正原 確定判決之瑕疵，爰自為裁定開始再審，並由原審法院依通 常程序，更為審判。又為避免冤獄可能持續擴大，同時宣告 抗告人等之刑罰停止執行。 據上論結，應依刑事訴訟法第413 條、第435條第1、2項、第436 條，裁定如主文。 中 華 民 國 107 年 2 月 7 日 最高法院刑事第三庭 審判長法官 陳 世 淙 法官 洪 于 智 法官 楊 智 勝 法官 李 釱 任 法官 黃 瑞 華 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 107 年 2 月 12 日