裁判書系統

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　　106年度台抗字第836號 再 抗告 人　萊姆影音科技有限公司 代　表　人　洪麗謹 再 抗告 人　洪炎洲 上列再抗告人等因檢察官聲請單獨宣告沒收案件，不服智慧財產 法院中華民國106 年7 月10日駁回抗告之裁定（106 年度刑智抗 字第12號），提起再抗告，本院裁定如下： 主 文 再抗告駁回。 理 由 按「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為 人者，得沒收之」、「前項之物屬於犯罪行為人以外之自然人、 法人或非法人團體，而無正當理由提供或取得者，得沒收之。但 有特別規定者，依其規定」、「犯罪行為人以外之自然人、法人 或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者，亦同：……三 、犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得」、「刑法第 38 條第2項、第3項之物，第38條之1第1項、第2項之犯罪所得， 因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者 ，得單獨宣告沒收」，修正後刑法第38條第2項、第3項、第38條 之1第2項第3款，及第40條第3項分別定有明文。又修正後刑法第 2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時 之法律」，已明定刑法修正後關於沒收均應適用裁判時法，自不 生新舊法比較問題。是本案有關沒收部分，即應適用上開刑法修 正後之規定。本件被告洪炎洲、謝慧馨、郭沅承及萊姆影音科技 有限公司（下稱萊姆公司）涉嫌違反著作權法犯行後，刑法關於 沒收之規定業經修正公布，依刑法施行法第10條之3 規定，自民 國105年7月1日起生效施行，且同1日前施行之其他法律關於沒收 、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用。至於著作權法第98條有 關沒收之規定，雖於105年11月30日經總統以華總一義字第00000 000000號令修正公布，並自同年12月2 日施行，但修正後該條規 定為「犯第91條第3項及第91條之1第3 項之罪，其供犯罪所用、 犯罪預備之物或犯罪所生之物，不問屬於犯罪行為人與否，得沒 收之」，是以除被告所犯為著作權法第91條第3項及第91條之1第 3 項之罪外，如其所犯為著作權法規定之其他犯罪，均無修正後 著作權法第98條規定之適用，則依卷附起訴書之記載，本案被告 等4人分別被訴犯行既為同法第91條第2項意圖銷售而擅自以重製 之方法侵害他人著作財產權，及第91條之1第2項明知為侵害著作 財產權之重製物而散布罪，自無修正後著作權法第98條規定之適 用，而仍應適用修正後刑法第38條第2項、第3項、第38條之1第2 項第3款及第40條第3項之規定。 本件原裁定以：㈠、被告洪炎洲、謝慧馨及郭沅承因違反著作權 法第91條第2 項意圖銷售而擅自以重製之方法侵害他人著作財產 權，及同法第91條之1第2項明知為侵害著作財產權之重製物而散 布罪，被告即本件再抗告人萊姆公司因應依同法第101 條規定科 以上開規定之罰金刑，分別經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以 104年度偵字第20966號，及105年度偵字第19433號起訴書提起公 訴及追加起訴，嗣告訴人美商微軟公司於第一審辯論終結前撤回 告訴，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以105 年度智訴字 第8 號、第10號判決公訴不受理確定，有刑事撤回告訴狀及上開 刑事判決書在卷可稽。又扣案如原裁定附表一編號1、2、4 所示 電腦所安裝之Windows、Office 軟體，確為告訴人享有著作權之 電腦程式著作，因該等軟體之序號或安裝識別碼有彼此相同或與 告訴人購自被告萊姆公司電腦（編號T1、T2）所含違法Windows 、Office軟體相同之情形，經檢驗結果係屬未經告訴人授權安裝 之盜版軟體；另扣案被告洪炎洲所有如原裁定附表一編號3 所示 隨身碟則存有告訴人享有著作權之Windows、Office 軟體安裝程 式等情，亦有「扣押物品檢驗報告」、「萊姆公司電腦軟體統計 表」、「萊姆公司電腦軟體比較表」、「微軟零售版之產品識別 說明」附卷足憑。㈡、扣案如原裁定附表一編號1至2所示之電腦 ，係被告萊姆公司營業使用之展示機及工作機，應係犯罪行為人 即被告洪炎洲、謝慧馨及郭沅承以外之法人即被告萊姆公司所有 ，堪認被告萊姆公司係供被告洪炎洲、謝慧馨及郭沅承等3 人為 本案犯罪所用之物；而被告洪炎洲、謝慧馨及郭沅承分別為萊姆 公司之實際負責人、店長及門市銷售專員（參見起訴書及追加起 訴書所載），為本案犯行係為被告萊姆公司創造營業收入，始由 被告萊姆公司提供上開扣案物予被告洪炎洲、謝慧馨及郭沅承， 作為「意圖銷售而擅自以重製之方法侵害他人著作財產權」、「 明知為侵害著作財產權之重製物而散布」犯罪之用，則應認被告 萊姆公司「無正當理由」提供被告洪炎洲等3 人犯罪使用，符合 刑法第38條第3項得沒收之規定。㈢、扣案如原裁定附表一編號3 所示之物，為被告洪炎洲所有供本件犯罪所用之物，業據證人即 共同被告郭沅承於警詢時證述在卷，符合刑法第38條第2 項得沒 收之規定。㈣、扣案如原裁定附表二所示盜版Windows、Office 軟體（安裝於附表一編號4 所示萊姆公司客戶所有之電腦），係 被告洪炎洲等3 人為客戶實行違法行為即非法重製犯罪行為所生 之物，已附著於萊姆公司客戶所有如原裁定附表一編號4 所示之 電腦內，屬於萊姆公司之客戶無正當理由因違法行為取得，符合 刑法第38條之1第2項第3 款沒收之規定。㈤、本件因被告洪炎洲 、謝慧馨、郭沅承及萊姆公司與告訴人達成和解，告訴人撤回刑 事告訴而經諭知公訴不受理判決，致上開扣案物品未能在該案判 決（即高雄地院105年度智訴字第8號、第10號判決）併予宣告沒 收，此因法律上原因未能判決有罪之情形，揆諸上開說明，仍得 依刑法第38條第2項、第3項及第40條第3 項之規定聲請單獨宣告 沒收。再抗告人洪炎洲及萊姆公司第二審抗告意旨謂如原裁定附 表一編號1、2所示蘋果牌電腦展示機、工作機及電腦主機，均非 用以為本件犯罪工具，亦非因犯罪所得之物，第一審裁定就此部 分諭知沒收為不當云云，依上述說明，顯有誤會，自不足憑採， 因認第一審法院依檢察官之聲請，裁定將如原裁定附表一編號1 至3所示之物，以及同附表編號4所示電腦內如原裁定附表二所示 盜版軟體諭知沒收，為無不合，予以維持，而駁回再抗告人等在 第二審之抗告，經核於法並無違誤。再抗告意旨置原裁定明確之 論斷說明於不顧，仍執其等在原審提起抗告之同一理由，漫事指 摘原裁定不當，其再抗告均為無理由，應併予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。 中 華 民 國 106 年 10 月 12 日 最高法院刑事第六庭 審判長法官 郭 毓 洲 法官 張 祺 祥 法官 劉 興 浪 法官 林 靜 芬 法官 陳 宏 卿 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 106 年 10 月 16 日