裁判書系統

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 107年度台上字第1022號 上　訴　人　蔡思庭 　　　　　　黃建添 　　　　　　楊正平 上列上訴人等因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院中華民 國106 年6 月1 日第二審判決（105 年度金上訴字第37號，起訴 案號：臺灣臺北地方檢察署103 年度偵字第22967 、22968 、23 098 、23958 、24078 號；追加起訴案號：同署104 年度偵字第 1183號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違 背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決 違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依 據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適 用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三 審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背 法律上之程式，予以駁回。 二、本件上訴人蔡思庭、黃建添、楊正平上訴意旨略以： ㈠蔡思庭部分： ⒈依黃少宏於警詢及偵查中供詞，足見黃少宏係於民國103 年 3 月17日，將豐匯貿易有限公司（下稱豐匯公司）設於臺灣 安泰商業銀行松山分行（下稱安泰松山分行）帳戶內已匯入 之美金20萬9,575 元，結匯為新臺幣，再轉匯至豐匯公司設 於安泰銀行中崙分行之帳戶後，因該分行之新臺幣現金不足 ，無法提領，始再轉匯至華南商業銀行儲蓄分行黃少宏個人 帳戶內，以現金方式領出等情，並非其與黃少宏刻意以多次 轉帳方式，切斷資金與當初犯罪行為之關連性。乃原判決認 定其與黃少宏以多次轉帳方式，掩飾該筆匯款不法來源，顯 與上開黃少宏供詞不符，有判決理由矛盾之違法。 ⒉其與黃少宏僅係單純依照陳震歐指示，辦理外幣結匯及提領 現金，交付予黃建添，並無洗錢要件之「去污過程」與「洗 淨回流」等兩個階段，自無切斷該等款項與原判決事實欄所 載重大犯罪之關連性，顯非為避免追訴、處罰而使其等所得 財物或利益之來源合法化，更非藉此逃避或妨礙所犯重大犯 罪之追查或處罰。又依卷內相關事證，其對於黃少宏所提領 現金係詐欺罪不法所得一節，主觀上並無認識，亦無隱匿該 不法所得來源、使不法所得成為有合法來源意圖，且與其他 被告間並無共同洗錢之犯意聯絡及行為分擔，與洗錢防制法 所規範之洗錢行為要件尚有不符。況其於偵查中已坦承其收 受黃少宏辦理外幣結匯及提領之現金後，再依陳震歐指示交 付予黃建添，且提供黃建添聯絡資料供檢警查緝，在偵查中 並無掩飾、藏匿該犯罪所得，或避免追訴、處罰，使犯罪所 得金錢合法化或改變財產本質，而該當洗錢防制法之洗錢行 為。原判決疏未審酌上情，論以洗錢罪，違反證據法則。 ㈡黃建添部分： ⒈國際貿易實務所稱三角貿易，係指第三國之中間廠商分別與 買方及賣方簽訂買賣契約，貨物則由賣方直接運送至買方， 而未經過中間廠商所在之第三國。其依陳震歐指示，請楊正 平以合茂科技資訊有限公司（下稱合茂公司）名義匯款至陳 震歐指定（境外）帳戶，如此透過合茂公司進行交易，符合 上開合法三角貿易行為，故合茂公司方非實際交易者。又楊 正平係合法經營合茂公司，並非紙上空殼公司，無為他人洗 錢，而使該公司蒙受犯罪污名可能。再者，原判決所指陳震 歐在臺灣另有開設公司銀行帳戶，但該帳戶實為陳震歐之兄 陳震堂所有，陳震歐未繼續使用該帳戶，與上開合茂公司匯 款無必然關係。原判決未審酌上情，僅以陳震歐在國內有開 立其他公司名義銀行帳戶，卻仍透過合茂公司匯款至境外為 由，推論本件並非符合常規交易，有調查未盡及理由欠備之 違法。 ⒉其曾多次幫忙陳震歐匯款，均未收取報酬，本案係陳震歐為 感謝其與楊正平之幫助而主動提供報酬，且因使用公司名義 匯款，有較優惠利率，陳震歐始主動將多出之匯差給予其及 楊正平。又綜觀卷內證據資料，均無法證明其有參與蔡思庭 、黃少宏設立豐匯公司過程，或知悉蔡思庭所交付現金係詐 騙集團不法所得。原判決僅憑其參與轉匯行為有收取報酬， 據以認定其主觀上可預見該筆款項為重大犯罪不法所得，而 具有洗錢直接故意，違反證據法則。 ⒊合茂公司、美商夏麗貿易公司（Xiali Trading Company ，下稱美商夏麗公司）、大陸地區天一貿易公司、中國浙江 TAIZHOU BRANCH、與臺北富邦銀行有關本件款項匯款過程、 訂單與帳戶等交易資料，均可證明該款項純屬貨款，而非重 大財產犯罪不法所得。合茂公司於l03 年3 月12日、26日所 匯出款項均為貨款，並非不法犯罪所得，且若發函向外交部 駐奈及利亞代表處查證該國是否有進行金融外匯管制，即可 證明該公司於同年月18日所為本件匯款，係三角貿易匯兌行 為屬實，並有使用三角貿易必要。原判決就上開對其有利證 據未予調查，有調查未盡之違法。 ㈢楊正平部分： ⒈依黃建添於警詢、偵查中供詞，可知其所以願意協助黃建添 匯款，係因黃建添告知匯出款項係國外貨款，並表示以公司 名義匯款匯率較以個人名義匯款為優，其可分得匯率差額等 情。乃原判決就上開對其有利供述未予採納，亦未說明不採 理由，遽認其有洗錢犯意，有判決不載理由之違法。 ⒉參照證人即博煒實業有限公司（下稱博煒公司）業務經理葉 月娥於警詢時證稱：合茂公司於103 年3 月12日、26日之匯 款，均為博煒公司貨款等語，以及卷內所附匯出匯款賣匯水 單交易憑證、博煒公司103 年3 月26日退匯證明文件、同年 月12日、26日出口報單資料、實際支付貨款水單證明、博煒 公司與奈及利亞客戶、銀行有關退匯事宜等證據資料，足見 陳震歐確實有以合茂公司名義，將貨款匯入博煒公司帳戶， 亦可證明其係協助黃建添匯出貨款，主觀上並無洗錢犯意， 且屬對其有利之證據，而有調查必要。然原審竟未傳喚葉月 娥到庭作證，亦未向外交部駐奈及利亞代表處函查有無外匯 管制，藉以瞭解三角貿易常態，自有調查未盡之違法。 三、惟查原判決維持第一審論處蔡思庭共同犯修正前洗錢防制法 第11條第1 項洗錢罪刑部分之判決，駁回其在第二審之上訴 ；撤銷第一審關於黃建添、楊正平部分科刑之判決，改判仍 論處黃建添、楊正平共同犯修正前洗錢防制法第11條第2 項 洗錢各罪刑暨沒收等。就上開洗錢罪部分，已詳述認定犯罪 事實所憑證據及認定理由。並對如何認定：上訴人等否認犯 罪之辯詞，不足採信；蔡思庭主觀上已知悉美商夏麗公司匯 至安泰松山分行豐匯公司帳戶之美金資金，為詐欺取財所得 財物，竟表示該筆匯款為三角貿易收入，而結匯為新臺幣並 輾轉匯款後，提領全部現金，有切斷資金與當初犯罪行為之 關連性，俾便於掩飾其犯罪行為、該資金不法來源及本質， 以逃避追訴、處罰之洗錢行為；黃建添、楊正平所獲得報酬 ，與其等所提供勞務顯不相當；黃建添、楊正平攜帶新臺幣 數百萬元現金臨櫃辦理匯款，明知合茂公司並非實際進行交 易之（三角貿易中間商）公司，仍將前開款項以三角貿易名 義匯款至境外公司，有掩飾他人因重大犯罪所得財物之洗錢 犯意及犯行；縱使合茂公司分別於103 年3 月12日及同年月 26日匯出之款項為合法貨款，亦無從據以認定黃建添、楊正 平於同年月18日以該公司名義匯出境外地區之本件款項合法 ；陳震歐於國內銀行原有開立並使用公司名義帳戶，並無使 用他人所開立其他公司帳戶匯款需要；黃建添、楊正平於10 3 年3 月18日以合茂公司名義匯出之部分款項，確係美商夏 麗公司遭詐欺之金額，事證已臻明確，並無傳訊證人葉月娥 及向外交部駐奈及利亞代表處函查該國有無外匯管制之必要 ；均已依據卷內資料予以指駁及說明。 四、原判決從形式上觀察，並無任何違背法令。又查： ㈠蔡思庭縱有於偵查中坦承收受黃少宏辦理外幣結匯及提領之 現金，再依陳震歐之指示交付予黃建添，且提供黃建添聯絡 資料供檢警查緝等情，對於其已完成之洗錢行為無影響，不 得執為適法上訴第三審之理由。 ㈡黃建添於警詢、偵查中縱然供稱有告知楊正平匯出款項係國 外之貨款，並表示以公司名義匯款匯率較以個人名義匯款為 優，楊正平可分得匯率差額等語。亦無法推翻楊正平有掩飾 他人因重大犯罪所得財物洗錢犯意及犯行之認定，亦非適法 上訴第三審之理由。 五、上訴人等上訴意旨置原判決論述於不顧，徒為事實上爭辯， 並對原審採證認事職權行使，暨於判決結果無影響事項，任 意指摘，與首述法定上訴要件不符，其等之上訴違背法律上 程式，均應予駁回。 六、蔡思庭詐欺取財罪部分，未據上訴，已經確定，有其刑事上 訴狀在卷可證（見本院卷第59頁）。檢察官認此部分有上訴 仍未確定，尚有誤會，併此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 5 月 30 日 最高法院刑事第三庭 審判長法官 陳 世 淙 法官 黃 瑞 華 法官 洪 于 智 法官 楊 智 勝 法官 陳 宏 卿 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 107 年 6 月 1 日