裁判書系統

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 107年度台上字第1693號 上　訴　人　張維恩 選任辯護人　劉楷律師 　　　　　　林宜萍律師 上列上訴人因違反藥事法案件，不服臺灣高等法院中華民國 106 年8月3日第二審判決（106 年度上訴字第1441號，起訴案號：臺 灣桃園地方法院檢察署105年度偵字第14824號），提起上訴，本 院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。又上訴第三審法院之案件，是 否以判決違背法令為上訴理由，應就上訴人之上訴理由書狀 加以審查，至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由 為兩事（本院71年台上字第7728號判例參照）。本件原審審 理結果，認上訴人張維恩有原判決事實欄所載未經核准而進 口原判決附表（下稱附表）所示西藥之犯行事證明確，因而 撤銷第一審諭知無罪之判決，改判論上訴人以共同輸入禁藥 罪，處有期徒刑3 月，暨為沒收之諭知，已詳敘其調查、取 捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。 二、上訴意旨略以： （一）上訴人與委託其將藥品攜往菲律賓之友人即印尼醫生Oky E. 0000000（下稱印尼醫師）本為朋友，其等間通訊軟體 LINE（下稱LINE）之最早通話紀錄為105年5月23日，縱在 本件遭財政部關務署臺北關（下稱海關）查獲之前，亦屬 正常，且其等對話中並無印尼醫師告知為麻醉類及心臟類 用藥之內容；原判決欠缺證據，僅以上訴人於被查獲日前 有與印尼醫生聯絡，推論已詢問知悉為麻醉類及心臟類藥 品，而與印尼醫生就輸入禁藥一事有犯意之聯絡，係出於 推測，有不適用證據法則之違法。 （二）印尼0000 00000 00000公司（下稱0000公司）證明書及駐 印尼臺北經濟貿易代表處證明文件，可證明0000公司執行 長即印尼醫師鑑於菲律賓郵務經常遺失物品，因得悉上訴 人將出差至菲律賓，乃請上訴人順道幫忙，攜往菲律賓交 付AAA 公司（下稱菲律賓公司），避免延誤商機，然未將 附表所示藥品之成分、內容、數量告知上訴人，可證明上 訴人不知情，為對上訴人有利之證據，原判決未予採納， 亦未說明不採之理由，有理由不備之違法。 （三）第一審筆錄僅記載要旨，無法完整呈現法官及上訴人之本 意，不得作為認定上訴人有罪之依據，原審未詢問上訴人 何時知悉附表所示藥品為麻醉類及心臟類藥品，逕採第一 審筆錄為證，認定上訴人事先知悉所輸入者為麻醉類及心 臟類藥品，而有輸入禁藥之故意，係違背證據裁量原則。 （四）上訴人受託攜往菲律賓之物品，印尼醫師僅告知為藥品， 未說明是何種藥品，其成分乃屬正常，上訴人非購入該等 藥品，亦未從中獲取分毫利益，絕無甘冒風險而幫忙他人 輸入少量禁藥進入臺灣再攜往菲律賓之可能，原判決認上 訴人有輸入禁藥之故意，有適用法則不當之違法。 （五）依○○實業股份有限公司（下稱○○公司）函覆有關上訴 人任職、工作等情，顯見上訴人主要負責推廣業務至國外 ，未涉及將藥品引進臺灣之工作。原判決依上訴人之職業 ，認定上訴人應知悉藥事法第82條第1 項規定，有不適用 法則之違法等語。 三、惟查： （一）證據之取捨與事實之認定，為事實審法院之職權，倘其採 證認事並不違背證據法則，即不得任意指為違法；又證據 之證明力如何，由事實審法院本於確信自由判斷之，此項 自由判斷之職權行使，苟係基於吾人日常生活之經驗，而 未違背客觀上應認為確實之定則，又已敘述其何以為此判 斷之理由者，亦不容漫指為違法，而據為適法之第三審上 訴理由。按依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第40條規 定，輸入臺灣地區之大陸地區物品，以進口論，其管理依 輸入物品有關法令之規定辦理。又藥事法對於禁藥之規範 ，重在藥品輸入本國之有效管制，以健全藥政管理，及維 護國民健康。故藥事法第39條第1 項規定，輸入藥品，應 將其成分、規格、性能、製法之要旨，檢驗規格與方法及 有關資料或證件，連同標籤、仿單及樣品，並繳納證書費 、查驗費，申請中央衛生主管機關查驗登記，經核准發給 藥品許可證後，始得輸入；同法第22條第1項第2款、第2 項並規定未經中央衛生主管核准輸入之藥品，除屬旅客或 隨交通工具服務人員攜帶進口不逾公告限量之自用藥品外 ，是屬本法所稱禁藥。從而，超出前述攜帶少量自用藥物 之目的而輸入未經中央衛生主管核准輸入之藥品，仍應依 同法第82條第1項規定論處。 1.原判決依憑上訴人坦承係受印尼醫師所託而輸入附表所示 西藥5 盒等語，及進口快遞貨物簡易申報單、個案委任書 、發票聲明書、衛生福利部食品藥物管理署105年5月25日 FDA研字第0000000000號函暨所附檢驗報告、105年11月29 日FDA藥字第0000000000 號函等證據資料，以上訴人知悉 附表所示物品屬使用於診斷、治療、減輕或預防人類疾病 之藥品或其他足以影響人類身體結構及生理機能之機能功 用藥品，猶未經核准即輸入臺灣，說明上訴人有未經核准 輸入禁藥之犯罪故意。 2.原判決並就上訴人辯稱不知藥品須經核准才能輸入等語， 以刑法第16條明文規定除有正當理由而無法避免者外，不 得因不知法律而免除其刑事責任，復經○○公司105 年11 月24日函示上訴人自100年0月00日起於該公司所任職務及 從事之業務內容，顯示上訴人對於藥物有一定之認識，認 其不知有禁止輸入未經核准藥品之規定非屬有正當理由且 無可避免，說明不採其上開辯詞之理由。 3.綜上，原判決就如何認定上訴人有輸入禁藥之犯行，並上 訴人所辯各節如何不足為採，俱已依憑卷證資料，逐一詳 加說明指駁。所為論斷，核無違反客觀存在之經驗法則及 論理法則。上訴意旨任意指摘原判決有理由不備、判決適 用法則不當之違法，自非上訴第三審之合法理由。再卷查 ，前揭○○公司函文已敘明該公司主要業務為醫藥與健康 食品之外銷貿易，及上訴人擔任該公司國外醫藥業務等情 （見第一審卷第57頁），上訴人亦坦承知悉印尼醫師自大 陸地區寄送來臺之物品為藥品，目的為攜往菲律賓交付菲 律賓廠商為藥品之登記等語（見第一審卷第25頁反面至26 頁），非為自用，亦非隨其行旅攜帶進口，其未經申請核 准而輸入，所為已構成輸入禁藥之罪，此與該等藥品之種 類無關，上訴意旨屢以上訴人不知附表所示藥品為麻醉類 及心臟類藥品等語，執為指摘，亦非適法之上訴第三審上 訴理由。 （二）所謂對於被告有利之證據不予採納者，應說明其理由，係 指該項證據倘予採納，能予推翻原判決所確認之事實，而 得據以為有利於被告之認定者而言；如非此項有利於被告 之證據，縱未於判決內說明其不足採納之理由，因本不屬 於上開範圍，不生判決不備理由之違法，即不得據以為第 三審上訴之適法理由。依卷內資料，上訴人提出0000公司 證明書及駐印尼臺北經濟貿易代表處證明文件，係用以辯 稱不知附表所示藥品為麻醉類及心臟類藥品，該藥品之成 份、內容、數量等，均與上訴人無關等情（見原審卷第89 頁、第一審卷第32至34頁），惟附表所示藥品既非上訴人 自用藥品，亦非隨行旅攜帶入境，已如前述，其未經申請 核准進口藥品，已構成輸入禁藥之罪，前開證明文書內容 尚不足以動搖原判決認定犯罪事實之基礎，原判決未另說 明不採之理由，於判決之本旨不生影響，並非理由不備， 尚不得據為適法之第三審上訴理由。 （三）至其餘上訴意旨，核屬對於事實審法院證據取捨及證明力 判斷之職權行使，或原判決理由已經說明之事項，再為單 純之事實上爭執，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件 。 四、綜上，上訴人之上訴，核與法律規定得為第三審上訴理由之 違法情形不相適合。應認其上訴違背法律上之程式，予以駁 回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 5 月 17 日 最高法院刑事第九庭 審判長法官 林 勤 純 法官 林 立 華 法官 鄧 振 球 法官 黃 斯 偉 法官 彭 幸 鳴 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 107 年 5 月 25 日