最高法院刑事判決 107年度台上字第1753號
上 訴 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官陳幸敏
被 告 江璘
上列
上訴人因被告
偽造文書案件，不服臺灣高等法院臺中分院中
華民國106年7月20日第二審判決（106年度上訴字第784號，
起訴
案號：臺灣臺中地方檢察署105 年度偵字第7651號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷，發回臺灣高等法院臺中分院。
理 由
一、原判決以
公訴意旨略謂：被告江璘明知其母江何○珠向設於
臺中市○區○○路○段000 號國泰世華商業銀行臺中分行（
下稱國泰世華銀行）申辦帳號000000000000號帳戶（下稱系
爭帳戶）使用，該帳戶內存款，因江何○珠於民國104年3月
5 日死亡後，已屬江何○珠之遺產，應為江何○珠之全體繼
承人公同共有，須由全體繼承人填具申請書或同意委任
代理
人檢具相關證件，依繼承程序始得提領款項或處分。
詎其竟
基於行使偽造
私文書、
意圖為自己不法所有之
詐欺犯意，未
經江何○珠之其他繼承人同意，獨自於104 年3月9日上午10
時許，至位於上址國泰世華銀行，利用不知情之理財專員即
證人梁潔如填寫「外匯匯出匯款申請書」、「外匯存款存入
憑條」、「取款憑證」後，由其盜蓋江何○珠印鑑，偽造江
何○珠印文在前揭文書上，偽造江何○珠名義之前揭私文書
，再交由不知情之國泰世華銀行行員行使，致使該銀行行員
因而
陷於錯誤，先將江何○珠系爭帳戶內存款新臺幣（下同
）000,000元兌換成為美金00,000元，並轉存入江何○珠所
有帳號000000000000號外幣活期款帳戶內，再提領交予被告
收受，
足以生損害於江何○珠之其他全體繼承
人權益、國稅
局課徵遺產稅之正確性，因認被告觸涉犯刑法第216條、第
210 條行使偽造私文書罪嫌（一行為同時觸犯刑法第339條
第1項詐欺取財罪嫌）。惟經審理結果，認為不能證明被告
有上開犯罪行為，因而維持第一審
諭知被告無罪之判決，駁
回檢察官在第二審之上訴。固非無見。
二、惟
按：㈠刑事妥速審判法第9條第1項規定，除同法第8 條所
列禁止上訴第三審之情形外，對第二審法院所為維持第一審
無罪之判決提起上訴之理由，僅限於：「一、判決所
適用之
法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背
判
例。」而
所稱「判決違背判例」，則指判決之意旨違背本院
歷來就具體案件中關於法令之重要事項，為統一
法律見解，
所為補充法令不足，闡明法令真意，具有法拘束力之刑事判
例，且影響於原判決，足以構成撤銷之原因而言，以符嚴格
法律審之立法本旨。㈡人之權利能力，始於出生，終於死亡
，民法第6 條定有明文，是自然人一旦死亡，即不得為權利
義務之主體，事實上亦無從為任何意思表示或從事任何行為
。而刑法之偽造文書罪，係著重於保護公共信用之
法益，即
使該偽造文書
所載之作成名義人業已死亡，而社會一般人仍
有誤認其為真正文書之危險，自難因其死亡阻卻犯罪之成立
；刑法上處罰行使偽造私文書之主旨，重在保護文書之公共
信用，故所偽造之文書既足以生損害於
公眾或他人，其犯罪
即應成立，縱製作名義人業已死亡，亦無妨於本罪之成立。
本院分別著有21年上字第2668號；40年台上字第33號判例闡
明此旨。再偽造文書罪，以無製作權之人冒用他人名義而製
作該文書為要件之一，如果行為人基於他人之授權委託，即
不能謂無製作權，自不成立該罪，雖經本院著有47年台上字
第226 號判例可資參考，但反面而言，如果行為人非基於他
人之授權委託，卻私自以他人之名義製作文書，當屬無權製
作而偽造。從而，行為人在他人之生前，獲得口頭或簽立文
書以代為處理事務之授權，一旦該他人死亡，因其權利主體
已不存在，原授權關係即當然歸於消滅，自不得再以該他人
名義製作文書，縱然獲授權之人為享有遺產繼承權之人，仍
無不同；否則，足使社會一般人，誤認死者
猶然生存在世，
而有損害於公共信用、遺產繼承及稅捐課徵正確性等
之虞，
應屬無權製作之偽造行為。是若父母在世之時，授權或委任
子女代辦帳戶提、存款事宜，死亡之後，子女即不得再以父
母名義製作提款文書領取款項（只能在全體繼承權人同意下
，以全體繼承人名義為之），至於所提領之款項是否使用於
支付被繼承人醫藥費、喪葬費之用，要屬行為人有無不法所
有意圖之問題，與行使偽造私文書罪該當
與否不生影響。
三、經查：
原判決綜合卷存
證據採信被告所辯其係經已故江何○珠生前
囑咐使用江何○珠存款支應處理身後事務費用，並經全體繼
承人委託其處理江何○珠喪葬事宜，故被告以江何○珠名義
，製作「外匯匯出匯款申請書」、「外匯存款存入憑條」、
「取款憑證」，持向國泰世華銀行行使，並無偽造私文書並
行使之
故意，且無足生損害江何○珠全體繼承人之權益等旨
。其所持法律見解，與本院前揭刑事判例意旨不合，檢察官
上訴意旨，對於
原審法院維持第一審所為之
無罪判決，以原
判決違背本院
上揭21年上字第2668號；40年台上字第33號判
例，且其情形足以影響於判決之結果，執以指摘原判決違法
，為有理由，爰將原判決關於行使偽造私文書部分撤銷，發
回原法院
更為審判。至於詐欺取財部分，基於
審判不可分之
原則，一併
發回更審。又臺灣臺中地方檢察署檢送該署106
年度偵字第24004 號案卷，認與本件有
接續犯一罪關係而移
送
併辦部分，宜注意得否一併審判，附說明之。
據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 5 月 30 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 邵 燕 玲
法官 呂 丹 玉
法官 梁 宏 哲
法官 沈 揚 仁
法官 吳 進 發
本件
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 6 月 4 日