最高法院刑事判決 107年度台上字第1806號
上 訴 人 郭文鏗
上列
上訴人因
偽造文書案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民
國107年2月27日第二審判決（106年度上訴字第1724 號，
起訴案
號：臺灣臺中地方法院檢察署104年度偵字第14394號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第377 條規定：上訴於第三審法院，非以
判決違背
法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法
令為理由，係屬法定要件。如果
上訴理由書狀並未依據卷內訴訟
資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，或所指
摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情
形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回
。
本件原判決維持第一審論處上訴人郭文鏗行使偽造
私文書罪刑（
累犯）之判決，駁回其在第二審之上訴，已詳敘其調查
證據之結
果及證據取捨並認定事實之理由。上訴人不服提起上訴。
惟查：原判決認定上訴人與
告訴人吳梅香自民國101 年間起關係
交惡，且於
另案訴訟中
告訴人之訴訟
代理人已否認上訴人前簽蓋
之祐城建設股份有限公司（下稱祐城公司）及告訴人印文（告訴
人為公司負責人）之真正，告訴人自不可能再同意或授權上訴人
使用祐城公司及告訴人印章，上訴人擅以祐城公司名義提起行政
訴訟屬行使偽造私文書
等情，已詳為說明認定所憑之證據及認定
之理由。並就其否認
犯行，辯稱告訴人將祐城公司及其印章交伊
即有同意伊使用云云，如何不足採，予以指駁。復說明上訴人請
求
傳喚證人張學湘作證乙節，如何並無必要之理由。經核所為論
斷說明，與卷內訴訟資料悉無不合，並不違背
經驗法則與
論理法
則。
上訴意旨以其係祐城公司總經理，自有權使用告訴人留存之
公司章而提起行政訴訟，原判決認定有違經驗法則，原審未傳喚
張學湘有證據未予調查之違法云云。係就原判決已論斷之事項，
重為事實上之爭執，或係就原審裁量權之適法行使，加以爭執，
均非適法之上訴第三審理由。應認其上訴違背法律上之程式，予
以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 5 月 3 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 王 居 財
法官 謝 靜 恒
法官 王 敏 慧
法官 鄭 水 銓
法官 蘇 振 堂
本件
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 5 月 3 日