裁判書系統

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 107年度台上字第2116號 上　訴　人　黃耀祥 選任辯護人　張藝騰律師 上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華 民國106年8月31日第二審判決 (106年度侵上訴字第362號，起訴 案號：臺灣雲林地方檢察署105年度偵字第5377、5446、5506、5 507號)，提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377 條規定：上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由不得為之；是提起第三審上訴，應以原判決 違背法令為理由，係屬法定要件；如果上訴理由書狀並未依 據卷內訴訟資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用 不當，或所指摘原判決違法情事顯與法律規定得為第三審上 訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上 之程式，予以駁回。 二、本件原判決認定上訴人甲○○有原判決事實一之㈠、㈡、㈣ 所載對於未滿14歲之Ｃ女 (民國00年00月生)、甲女 (00年0 月生)、Ａ女（00年00月生)、Ｂ女 (00年0月生，以上4人為 被害人姓名均詳卷)為猥褻之行為犯行 (各1次)，及另對未 滿14歲之Ｃ女為性交行為犯行 (1次)，因而撤銷第一審關於 上訴人於105年7月26日對於未滿十四歲之Ｃ女為猥褻行為部 分之科刑判決，變更檢察官起訴法條，改判論處上訴人犯對 於未滿十四歲之女子為性交行為罪刑 (1罪)。另維持第一審 論處上訴人對於未滿十四歲之女子為猥褻之行為罪刑（共4 罪）之判決，駁回檢察官此部分在第二審之上訴，已詳敘認 定犯罪事實之依據及憑以認定之理由。並對如何認定：上訴 人之不利己供述，真實可信，其否認對Ｃ女有為性交行為所 執各項辯解，俱不足採取；證人Ｃ女在偵查及審理中不利上 訴人之指證，可以採取；Ｃ女無構詞誣陷上訴人之情形；Ｃ 女在本案訴訟中之情緒反應情形，可證明Ｃ女事後心理所受 影響，為適格之補強證據；上訴人案發時確有以手指進入Ｃ 女性器（即陰道口）行為；皆已依據卷內資料予以指駁及說 明。所為論斷且與論理法則、經驗法則無違。且查： (一)按採證認事，係事實審法院之職權，其對證據證明力所為之 判斷，如未違背經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以判斷 之心證理由，即不能任意指為違法。又性侵被害人之證述， 固須補強證據以擔保其供述之真實性，然此所謂補強證據， 並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘得以佐證被 害人之證言非屬虛構，能予保障所陳述事實之真實性，即已 充足，且得據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之犯罪， 但以此項證據與被害人之陳述為綜合判斷，若足以認定犯罪 事實者，仍不得謂非補強證據。原判決認定上訴人有其事實 欄一之㈢所載，對未滿14歲之Ｃ女，以手指插入其陰道口方 式，而為性交行為，係依憑上訴人之不利己供述，Ｃ女之指 證，及真實姓名與代號對照表、個人戶籍資料、上訴人所駕 自小客車照片、車輛詳細資料報表、進出旅館住房紀錄、入 住資料、名家庭園汽車旅館206 房照片，佐以Ｃ女之年齡及 知識程度，對被侵害情形之描述並繪圖標明，陳述被害時之 心理、情緒反應及參酌卷內其餘證據資料，予以綜合判斷， 本於事實審採證認事之職權行使及推理作用，據以認定上訴 人犯罪，並依其認定Ｃ女被侵害之部位及情節、女性陰部組 織結構情形，說明處女膜是否完整，與是否遭性侵害並無必 然關係，認Ｃ女經驗傷診斷，處女膜並無外傷一節，何以不 足為有利上訴人認定之理由。所為論斷及說明，俱有卷內證 據資料可資覆按，既係綜合調查所得之直接、間接證據而為 論斷，且無悖於論理法則、經驗法則，即屬事實審法院採證 認事，判斷證據證明力職權之適法行使，即不能任意指為違 法。上訴意旨仍以伊未將手指插入Ｃ女陰道，Ｃ女此部分證 述不實，原審單憑Ｃ女指證認定其此部分犯罪云云，核屬對 於事實審法院證據取捨與判斷證據證明力之職權行使，徒以 自己之說詞，泛指原判決為違法，難認已符合首揭法定之第 三審上訴要件。 (二)量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依 職權自由裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判決之整 體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。就個案 量刑審酌之情狀為整體綜合之觀察，苟已以行為人之責任為 基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌 量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指 摘為違法。原判決就上訴人所犯對於未滿14歲之女子為猥褻 行為4罪 (即事實欄一之㈠、㈡及㈣部分)，係以上訴人之責 任為基礎，具體審酌刑法第57條所列各款情狀，認第一審所 量之刑尚屬妥適，而予維持，已衡酌其科刑兼顧相關有利與 不利之科刑資料，尚無裁量權濫用，於客觀上並無量刑畸重 而違反罪刑相當與公平正義之情形，核屬事實審法院量刑職 權之適法行使，自不得任意指摘或擷取其中之片段執為第三 審之上訴理由。上訴意旨就科刑部分之指摘，亦非合法。 三、其餘上訴意旨或置原判決所為明白論斷於不顧，仍持陳詞再 事爭辯，或對原審採證認事及量刑職權之適法行使，徒憑己 見，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件，應認其上訴 為不合法律上之程式，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中 華 民 國 108 年 3 月 28 日 最高法院刑事第四庭 審判長法官 陳 宗 鎮 法官 陳 世 雄 法官 段 景 榕 法官 張 智 雄 法官 何 菁 莪 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 108 年 4 月 3 日