裁判書系統

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 107年度台上字第2188號 上　訴　人　萬素真 選任辯護人　林讌珍律師 上列上訴人因傷害案件，不服臺灣高等法院中華民國106 年10月 11日第二審判決（106 年度原上易字第45號，起訴案號：臺灣新 北地方檢察署105 年度偵字第8045號），提起上訴，本院判決如 下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 二、本件原審審理結果，認定上訴人萬素真有原判決事實欄一所 載傷害告訴人張○亭之犯行明確，因而撤銷第一審諭知上訴 人此部分無罪之判決，改判論處上訴人犯傷害罪刑。已詳述 其調查證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，並就上 訴人所辯認非可採，予以論述及指駁。 三、上訴意旨略稱： ㈠依告訴人於偵查及第一審所述，上訴人於民國104 年12月10 日，即案發當日另案之偵查庭內，從告訴人右方經過時用包 包揮到告訴人，告訴人當下很不舒服，頭很痛，然卻未立刻 暈倒，甚至還可大聲向上訴人大喊「你幹嘛打我，你打我耳 朵很痛你知不知道，你故意的」。則告訴人在頭部如此疼痛 之情形下，於偵查庭的門開啟後，告訴人竟可走出偵查庭外 ，且於證人周揚舜上前欲進入偵查庭時，仍可阻止並將周揚 舜拉出偵查庭外，之後方昏倒送醫，告訴人之反應異常，不 符常情；又若據告訴人所稱其頭部被揮打當下如此疼痛，何 以其在第一時間送醫至亞東紀念醫院（下稱亞東醫院）急診 時，其急診病歷人形圖上前額卻標示無腫脹、無傷口、無摩 擦音，且頸部並未有任何標示傷勢，而亞東醫院以亞病歷字 第0000000000號函（下稱亞東醫院函）覆第一審亦稱：「病 患主訴30分鐘前被人用包包打右側前額和頸部致頸部痛、頭 痛、頭暈且吐三次。病者意識清楚，右側前額和頸部無明顯 外傷，經頸部Ｘ光檢查頸椎無明顯骨折，腦部斷層掃描腦內 無出血及顱骨無明顯骨折，故開立口服藥後門診追蹤治療。 」等語，則若告訴人所述為真，何以與醫師以專業儀器檢查 後之結果呈現如此大之差異；再告訴人前後表示其受傷位置 有右臉太陽穴、右臉、右耳、右前額及頸部等多處，非僅些 微不同位置，且事發當日至亞東醫院急診時，病歷資料記載 告訴人主訴右側前額被包包打到，然而告訴人當日至新北市 政府警察局土城分局清水派出所告訴時，卻稱遭上訴人的包 包重甩到其右臉太陽穴，所述前後亦不一；復於第一審作證 時證稱上訴人以包包打到告訴人時，上訴人的表情是竊笑的 ，亦核與第一審勘驗案發時錄影光碟顯示上訴人始終面戴口 罩不符。以上顯示告訴人所指與事證不符，原判決遽採信告 訴人之指述，顯然與經驗、論理及無罪推定等證據法則有違 ，而有判決不適用法則或適用法則不當之違法。 ㈡告訴人雖提出其於104 年12月12日前往臺北醫學大學附設醫 院（下稱北醫）就醫之診斷證明書，主張其因上訴人本件傷 害行為，另受有「眩暈、頭痛、腦震盪後徵候群」之傷害等 情，惟此乃其事發後2 日甫出現之傷勢，該傷勢是否為上訴 人所造成已有疑問；又告訴人本身有服用精神疾病方面藥物 的紀錄，並稱其精神不是很好時會有偶發性的頭痛；再佐以 106年9月20日告訴人之代理人曾提出告訴人受到家暴的通報 表及診斷書，表示告訴人長期受有家暴。則上開北醫診斷證 明書所載之診斷結果恐是告訴人本身精神疾病所服用藥物或 長期受有家暴之後遺症所致，與上訴人之行為難謂有因果關 係，原審對此有利於上訴人之重大事項未依職權予以調查， 有調查未盡之違法。 ㈢原判決於理由欄既說明：亞東醫院診斷證明書所載有將告訴 人主訴與檢視結果混淆之虞，自應以病歷記載為準。則原判 決即應依亞東醫院函覆意旨，作為認定上訴人未有傷害之結 果，而為上訴人無罪之判決，惟原判決逕採事發後2 日之診 斷證明書為上訴人有罪之認定，又未說明上開有利於上訴人 之亞東醫院函何以不採之理由，有判決不載理由及所載理由 矛盾之違誤；且急診當日告訴人主訴其頭部右側遭包包打傷 有頸部痛、頭痛、頭暈之情形，與當日亞東醫院函覆所檢查 之結果不同，原判決似乎係就同一證據資料，同時為可採與 不可採之截然不同之判斷，亦與證據之取捨法則有違。 四、惟按： ㈠證據的取捨、證明力的判斷及事實的認定，俱屬事實審法院 自由判斷裁量的職權，此項自由判斷職權的行使，倘不違背 客觀存在的經驗法則或論理法則，即無違法可指，觀諸刑事 訴訟法第155 條第1 項規定意旨甚明，自難任憑己意，指摘 為違法，而據為上訴第三審的適法理由。又證人證述縱然前 後不符或有矛盾，事實審法院自可本於經驗法則、論理法則 及調查所得的其他各項證據心證，為合理的判斷、取捨。原 判決依憑告訴人於偵查及第一審之指述、周揚舜於第一審之 證述，佐以：亞東醫院函覆之部分說明及告訴人病歷影本、 北醫之診斷證明書、告訴人及案發現場監視光碟勘驗筆錄等 證據資料，綜合判斷，本於事實審推理之作用，認定告訴人 確實遭上訴人以包包打傷等旨。並敘明：①告訴人就遭包包 打傷部位之陳述雖有右臉太陽穴、右臉、右耳、右前額及頸 部之些微不同，然所述皆集中在其右側頭頸部位，容因各次 陳述譴詞用語與欲表達焦點不同所致，且所述遭上訴人包包 打到右側頭頸部位並發出聲響則始終一致，不能以此否定其 陳述之真實性。②告訴人提出案發當天之亞東醫院診斷證明 書雖記載告訴人有頭部創傷、頸部挫傷，與告訴人病歷之記 載及亞東醫院函覆告訴人案發當天就診時「右側前額及頸部 無明顯外傷」之說明，雖有不符，惟經第一審詢問診斷醫師 ，稱：告訴人急診來院時，經檢查後右側前額和頸部確無明 顯外傷，而診斷證明書所載頭部創傷及頸部挫傷主要係病患 主訴30分鐘前被人用包包打右側前額和頸部致頸部痛、頭痛 等語。可見診斷證明書所載有將告訴人主訴與檢視結果混淆 之虞，自應以病歷記載為準，而不以該診斷證明書為認定本 案事實之證據。③依案發現場監視光碟勘驗筆錄所示：上訴 人起身後，於將要經過告訴人之際，先將包包從右手換到左 手，在經過告訴人右側，包包要往左肩背時，包包就揮打告 訴人頭部發出「碰」的聲響，告訴人隨即以右手摀著頭部離 開法庭，之後就昏倒送醫。又當時偵查庭內之座位，以上訴 人為起始，自左而右依序是上訴人、告訴人、杜文松（原判 決誤將告訴人與杜文松對調），依上訴人行進路線觀察，其 若不將包包從右手換至左手，包包根本不可能打到告訴人， 惟上訴人起身走了數步後，在接近告訴人時，在無任何其他 取物或者調整姿勢之狀態下，卻將原本勾掛在右手之隨身包 包往左手掛，接著就揮打到告訴人頭部發出「碰」的聲響， 若非上訴人刻意為之，有何理由要將原本在右手之包包往左 手掛？又怎會有如此大之聲響？而指駁上訴人辯稱包包是不 小心碰到告訴人頭部，不是故意要打她云云，不足採信。④ 告訴人在偵查庭內遭上訴人包包打到後，立即到偵查庭外向 周揚舜抱怨，接著被救護車送到亞東醫院，之後因連續2 天 頭痛、暈眩，隨即於同月12日到北醫就診，除有告訴人指訴 外，並經周揚舜在第一審證述屬實，且告訴人指訴其受傷之 部位，核與案發現場監視畫面顯示遭上訴人以隨身包包打傷 之位置，及案發當天告訴人就診病歷記載告訴人頭部右側遭 包包打傷有頸部痛、頭痛、頭暈之情形，案發2 天後至北醫 就醫其診斷證明書記載有暈眩、頭痛、腦震盪後徵候群之傷 害均相吻合，亦與北醫之「頭部外傷護理指導單」記載：「 雖然目前沒有明顯而嚴重腦部傷害症狀，但只要是頭部受傷 ，均有可能在數小時、數日，甚至2、3月後產生神經症狀或 顱內出血。受傷後72小時內是最重要的觀察時期…」相符， 可見二者間有因果關係，而指駁上訴人辯稱告訴人在案發後 2 日所提出診斷證明書之傷勢與其無關云云，自無可採。核 其論敘俱有卷內資料可憑，所為推理論斷衡諸經驗及論理等 證據法則亦皆無違背；又刑法第277條第1項之傷害，係指重 傷以外之身體上或健康上之傷害，傷害結果並不以身體之外 傷為限，被害人若由於行為人之加害行為而致病，健康因而 受損，亦可構成本罪。原判決結合上述數個證據（含亞東醫 院病歷及函覆）認定告訴人之右側前額確遭上訴人揮打，雖 當時無明顯外傷，惟已呈現頭痛、頭暈等非外顯傷勢，且案 發後2 日併出現暈眩、頭痛、腦震盪後徵候群等健康受損之 傷勢，仍符合傷害罪之成立要件，與亞東醫院函示所檢查結 果並無矛盾，亦無同一證據同時為可採與不可採之不同取捨 （無明顯外傷而有本件情形仍可成立傷害罪），縱未敘明上 情，對於判決本旨不生影響，僅係理由說明較為簡略而已， 究非判決不載理由，及採證違法；至於當時上訴人始終面戴 口罩，告訴人能否看到上訴人竊笑之表情，縱與監視畫面未 盡一致，惟尚難僅因告訴人此部分有矛盾之陳述，即否定告 訴人其他陳述。是上訴意旨㈠、㈡前段及㈢置原判決已明白 論斷之事項於不顧，就屬原審採證、認事職權的適法行使， 任憑己意，異持評價，妄指違法，而為單純的事實爭執，不 能認為合法上訴第三審理由。 ㈡刑事訴訟法第379 條第10款所稱應於審判期日調查之證據， 係指與待證事實具有重要關係，客觀上認為有調查之必要性 ，為認定事實、適用法律之基礎者而言，故其範圍並非漫無 限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有關連性，得據 以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定，始足當之， 若所欲證明之事項已臻明瞭，即欠缺調查之必要性，原審未 依聲請或職權為無益之調查，並無所謂查證未盡之違法問題 存在。本件在告訴人送至亞東醫院急診時，其病歷上雖載有 psychologic medication（即精神藥物治療、見第一審卷第 46頁反面），惟其於第一審證稱：該藥物都是在晚上服用， 幫助其入睡等語（見第一審卷第152 頁正面），已證述其服 用該藥物乃在幫助入睡，難認與本件有何關連，嗣並稱：「 （你到目前為止是否會因本次傷害，而有頭痛、暈眩、嘔吐 的情形發生？）精神狀況不是很好的時候會有偶發性的頭痛 。」等語（見第一審卷第152 頁反面），此乃針對本件傷害 後其身體上之反應所為之回答，並非針對其有精神方面問題 時身體反應之回答；至於告訴人代理人於106年9月20日原審 審判期日提及告訴人受到周揚舜家暴，並提出家庭暴力事件 通報表及受理家庭暴力事件驗傷診斷書，乃在表達告訴人於 105年11月底向周揚舜提出分手後，周揚舜即於105 年12月6 日提出不實信函，為免原審受到誤導所為之澄清意見，且上 開通報表及診斷書所載家暴發生及告訴人驗傷的時間，均在 本件事發之後，與本件並無任何關連。是上訴意旨㈡後段所 指之證據與本件判斷事實不具有關連性，原審未依職權為無 益之調查，並無違法可言。 五、經核上訴意旨，或對原審取捨證據與自由判斷證據證明力之 職權行使，任憑己意指為違法，或未依據卷內資料，且置原 判決理由已明白論斷的事項於不顧，仍執陳詞再為事實上之 爭辯，或係就不影響於判決本旨之枝節事項任意爭執，皆非 適法之第三審上訴理由。其上訴不合法律上之程式，應予駁 回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 6 月 20 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 邵 燕 玲 法官 呂 丹 玉 法官 梁 宏 哲 法官 沈 揚 仁 法官 吳 進 發 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 107 年 6 月 27 日