最高法院刑事判決　　　　　　　　　 107年度台上字第2422號 上　訴　人　周健民 選任辯護人　馬翠吟律師 上列上訴人因業務過失傷害案件，不服臺灣高等法院中華民國10 6年11月1日第二審判決（106年度交上易字第353號，聲請簡易判 決處刑案號：臺灣士林地方檢察署105年度調偵字第828號），提 起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 二、本件上訴人周健民上訴意旨略以： ㈠原判決既認定上訴人駕駛救護車行經案發路口時有鳴響警報 器，且路口淨空，其餘車輛均閃避。足見其無法預見告訴人 周聖翔騎乘機車時，竟違規未避讓。乃又認定其違反注意義 務有過失。理由顯有矛盾。 ㈡原判決認定告訴人騎機車出現在路口至發生車禍時，僅2、3 秒之間，原審未調查、說明其於此期間，有無充裕時間採取 適當措施以避免車禍結果之發生。有調查職責未盡之違法。 事實上其於路口有減速至時速53.5公里，已採取相對應之適 當措施。其並未製造法律所不容許之風險，應無過失可言。 ㈢其駕駛救護車執行緊急任務，依道路交通安全規則第93條第 2項規定，已有特別授權，原審卻認其仍應負同規則第102條 之注意義務，適用法則顯有不當。 三、惟查原判決撤銷第一審諭知上訴人無罪之不當判決，改判論 處其犯業務過失傷害罪刑。已詳敘認定犯罪事實所憑證據及 認定理由。並就如何認定：告訴人騎乘機車先進入肇事路口 時，上訴人駕駛之救護車距路口尚有一段距離；上訴人應注 意、能注意卻未注意減速慢行並採取必要之安全措施，就本 件事故之發生，有過失行為，為肇事次因；其否認有過失之 辯解，不足採信；皆依據卷內資料予以指駁及說明。從形式 上觀察，原判決並無任何違背法令之處。 四、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，徒為事實上之爭辯，並對 原審採證認事之職權行使，任意指摘，於首述法定上訴要件 不符。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 9 月 5 日 最高法院刑事第三庭 審判長法官 陳 世 淙 法官 陳 朱 貴 法官 洪 于 智 法官 楊 智 勝 法官 黃 瑞 華 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 107 年 9 月 7 日