最高法院刑事判決 107年度台上字第2451號
上 訴 人 嚴世偉
上列
上訴人因加重
詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中
華民國107 年3 月28日第二審判決（107 年度上訴字第319 號，
起訴案號：臺灣臺中地方檢察署105 年度偵字第6741、23514 號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第377 條規定：上訴於第三審法院，非以
判決違背
法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法
令為理由，係屬法定要件。如果
上訴理由書狀並未依據卷內訴訟
資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，或所指
摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情
形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回
。又上訴第三審法院之案件，是否以判決違背法令為上訴理由，
應就上訴人之上訴理由書狀加以審查。至原判決究有無違法，與
上訴是否以其違法為理由，則係二事（本院71年台上字第7728號
判例意旨
參照）。
查：
本件原判決：
㈠維持第一審論處上訴人嚴世偉共同犯刑法第339 條之4 第1 項
第3 款之以網際網路對
公眾散布而詐欺取財，共117 罪罪刑（
分別處原判決附表《下稱附表》二之「原審《即第一審》判決
宣告刑及
沒收」欄所示之刑，附表二編號1 至86及117 部分為
累犯）及沒收宣告部分之判決，駁回檢察官在第二審之上訴，
另撤銷第一審關於對上訴人
定應執行刑部分之判決，改判定其
應執行
有期徒刑4 年6 月。
㈡綜合卷內所有
證據資料及調查證據之結果，詳敘認定上訴人有
原判決事實欄一（包括附表一）
所載，與郭益銘（另經原判決
維持第一審判決判處之罪刑，並改定應執行有期徒刑4 年10月
，未據上訴而確定）明知其等均無取得模型玩具公仔、飛機模
型、鋼彈模型、動漫抱枕等商品販賣之
資力，竟共同
意圖為自
己
不法之所有，自民國103 年8 月間某日起，在臺中市大里區
之上訴人原居住處，透過網際網路連線至露天拍賣網站，虛偽
刊登預售
上揭商品之訊息，並由上訴人提供其設於中華郵政股
份有限公司霧峰郵局之帳戶，供網路買家匯款，致附表一之「
被害人」欄所載陳○名等117 人
陷於錯誤，先後於網路上下標
訂購，並為支付定金或給付全部款項，而於附表一之「匯款時
間」欄所載時間，分別或接續將附表一「匯款金額」欄所載金
額匯至上訴人之上述郵局帳戶內，所得新臺幣（下同）96萬77
98元，由上訴人與郭益銘平分花用殆盡等
犯行之論斷理由（見
原判決第3 至12頁）。
㈢並敘明：①第一審判決業以上訴人本件各次犯罪責任為基礎，
對其品行、教育程度、工作及生活狀況、犯罪之動機、目的、
手段、所生損害及犯罪後之態度等刑法第57條所定
科刑輕重應
審酌之事項加以審酌，所處刑度符合罰當其罪原則，亦與
比例
原則相符，並無輕重失衡之情形，檢察官對此部分之第二審上
訴應認為無理由（見原判決第14至15、17頁）；②另審酌上訴
人年輕力盛、四肢健全、有工作能力，竟不循正當途徑謀生、
合法賺取所需，反而一再以網際網路對廣大民眾行騙詐財，被
害人數多達117 人，犯罪手段惡劣，
犯後迄未給付賠償金、填
補各該被害人所受損失，欠缺具體悔過表現，兼衡其分擔實行
犯罪之程度
等情狀，認為第一審判決僅定其應執行有期徒刑2
年8 月，難收警惕及教化之效，有違人民之
法律感情，與定應
執行刑裁量之內部界限未合，檢察官第二審
上訴意旨指摘第一
審判決所定之應執行刑過輕為有理由，應予撤銷改定等旨（見
原判決第17至18頁）。
經核原判決關於上訴人部分之採證認事並無違反
經驗法則、
論
理法則，亦無任意
推定犯罪事實、違背
證據法則、判決理由不
備、理由矛盾或不適用法則或適用法則不當之違誤；且本件所
量處之刑及酌定之應執行刑，並未逾
法定刑度，亦無濫用量刑
職權、違反
不利益變更禁止原則，尚難率指為違法。
個案情節不一，尚難
比附援引。上訴人之上訴意旨並未依據卷
內訴訟資料，具體指摘原判決關於其部分有何違背法令之情形
，僅泛稱：社會上詐騙事件那麼多，詐騙金額都上百萬、千萬
，甚至上億，但判刑並未超過4 年，本件被害人之被害金額沒
有那麼多，就判他4 年6 月，況且他有工作，希望讓他分期還
給被害人云云，就原審量刑及定刑適法職權行使及原判決已明
白論述之事項，任意指摘，核與法律規定得為第三審上訴理由
之違法情形不相適合。
綜上，應認上訴人之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 6 月 14 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 林 勤 純
法官 鄧 振 球
法官 彭 幸 鳴
法官 黃 斯 偉
法官 林 立 華
本件
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 6 月 19 日