裁判書系統

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 107年度台上字第2571號 上　訴　人　陳文騫 選任辯護人　毛仁全律師 　　　　　　林月雪律師 　　　　　　江鶴鵬律師 上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣高等法院中華民國106 年 9 月12日第二審判決（106 年度交上訴字第35號，起訴案號：臺 灣桃園地方檢察署103年度偵字第16720號、104 年度偵字第1673 、2007號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 壹、肇事逃逸部分： 一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合全案卷證資料 ，本於事實審法院之推理作用，認定上訴人陳文騫有其事實 欄所載之過失致人受傷後肇事逃逸犯行，因而維持第一審所 為，論以刑法第185 條之4 之肇事致人傷害逃逸罪，量處有 期徒刑1 年部分之判決，駁回上訴人於第二審之上訴。已敘 明所憑之證據及認定之理由，所為論斷，俱有卷存證據資料 可資覆按，尚無足以影響判決結果之違背法令情形存在。 二、本件上訴意旨略稱：①依在場之黃聖博所證，上訴人只有稍 微移動車輛，葉芳妤騎乘CQT-XXX號機車（下稱Ａ車）是稍 微擦撞，羅文治騎乘XXX-DKF號機車（下稱Ｂ車）是直接滑 行至對向車道臥地不起等語，是本件車禍係葉芳妤與羅文治 分別騎乘2部機車擦撞所致，肇事責任有待專業鑑定單位釐 清之必要。原判決有應調查證據未調查及認定事實未依證據 ，事實理由矛盾之違法。從而上訴人在客觀事實上確無肇事 之形式，主觀上亦認本件車禍與其無關，自無始終留在現場 之義務。②兩輛機車肇事後，上訴人先將小貨車駛至一旁巷 內停放，在旁邊店內選購衣物，並於現場觀看警方處理情形 至警方離去，顯無肇事之認知與逃逸之故意與行為，實難令 負肇事逃逸之責。而與羅文治發生擦撞致其受重傷者為葉芳 妤，其有逃避民、刑事責任而誣指上訴人之動機，原判決採 其證述為上訴人不利之論據，有違論理、經驗法則。 三、惟查：證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權， 倘其採證認事並未違背證據法則，自不得任意指為違法而執 為適法之第三審上訴理由。又刑法第185 條之4 肇事逃逸罪 ，係以行為人駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸，為 其要件。其立法理由係為維護交通安全，加強救護，減少被 害人之死傷，促使駕駛人於肇事後能對被害人即時加以救護 ，而增設本條處罰規定。可見該條規定之目的，在對於肇事 後未於現場即時救護被害人而逃逸之行為加以處罰，以維護 交通安全及被害人之利益。故祇要行為人駕駛動力交通工具 肇事，致人死傷而逃逸，即構成上開罪名，至於行為人是否 自認有肇事原因，以及實際上有無過失責任，則屬另一問題 ，並不影響上述罪名之成立；否則，祇要肇事者自認無肇事 原因或過失責任，即可置被害人生命、身體危難於不顧，而 逕行離去，顯違前揭條文之立法旨意。原判決依憑上訴人之 部分供述、Ａ車駕駛葉芳妤、適駕車經過該處之現場目擊者 黃聖博之證述、本件事故之道路交通事故現場圖、調查報告 表㈠、㈡、照片、車輛詳細資料、上訴人提供之現場照片等 證據資料，綜合判斷後，認定上訴人駕駛XXXX-TK號自用小 貨車，沿桃園市○○區○○路1段由南往北往八德方向行駛 ，跨越中央分向線迴轉至國際路XXXXXX號民宅前之空地後， 於向後倒車欲駛入車道之際，適葉芳妤騎乘Ａ車沿國際路1 段由北往南往桃園方向自後方駛至，因上訴人突然向後倒車 ，其為閃避上訴人而於行進中向左偏移行駛，致行駛於葉芳 妤左後方之羅文治閃避不及，與葉芳妤騎乘之Ａ車發生碰撞 ，二人均人車倒地受傷，上訴人肇事後即行逃逸等情。並敘 明：刑法第185條之4之駕車肇事逃逸罪所規範之「肇事者」 ，係指依現場之客觀情形，對車禍之發生有「條件原因」之 人，諸如直接碰撞，或雖未碰撞，但因閃避而跌倒，而該車 係造成閃避之原因等，均屬之。葉芳妤、黃聖博於偵查及第 一審審理時均證稱，其等於事故發生後有向上訴人表示，係 因上訴人倒車導致兩名騎士受傷，上訴人不予理會逕行離開 等情，上訴人就此亦不爭執。則上訴人斯時就其倒車切進車 道之行為，係致使葉芳妤、羅文治人車倒地之原因，在客觀 上可能係肇事因素，應有認識，上訴人為本罪所規範之「肇 事者」，縱其認該事故之發生與其無關，亦應留待現場協助 釐清肇事責任，不容其自行判斷過失責任之歸屬而決定是否 先行離去，上訴人卻決意先行離開現場，顯有肇事逃逸之犯 意與行為。縱上訴人事後有前往事發地點觀看（依其警詢所 供，警方到場時，其在現場附近一間牛仔褲店內，偵字第20 07號卷第6頁），然其既未向警察明確表示自己與本件事故 有關（偵字第2007號卷第50頁），亦未協助釐清本件車禍事 故之責任，自無解於肇事逃逸罪責，所辯無肇事逃逸之故意 與行為均無可採（原判決第10至11頁）。就上訴人所辯如何 不足採，已在理由內詳加指駁及說明，俱有卷存證據資料可 資覆按。肇事逃逸犯行既非以肇事者實際上有無過失責任為 斷，上訴意旨所指應就肇事責任再為調查，即非上訴第三審 之適法理由，其餘上訴意旨所云各節，均非依據卷內資料具 體指摘原判決有何違法情形，徒就原審採證認事職權之適法 行使，暨原判決已明確認定詳細說明之事項，再事爭辯，顯 與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之 首揭說明，其此部分上訴為違背法律上之程式，應予駁回。 貳、過失傷害部分： 上訴人提起本件上訴，未聲明一部上訴，依刑事訴訟法第34 8條第1項規定視為全部上訴，其另犯刑法第284條第1項前段 、後段之過失傷害、重傷害罪，依想像競合論以過失重傷害 罪部分，均屬民國106年11月16日修正公布刑事訴訟法第376 條第1項第1款之案件，原審維持第一審有罪之判決，依修正 後該條規定，此部分係不得上訴於第三審法院之罪，既經第 二審判決，上訴人猶對之提起上訴，難認為合法，應併予駁 回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 7 月 26 日 最高法院刑事第四庭 審判長法官 王 居 財 法官 蘇 振 堂 法官 謝 靜 恒 法官 鄭 水 銓 法官 王 敏 慧 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 107 年 7 月 26 日