最高法院刑事判決 107年度台上字第2940號
上 訴 人 林登科（原名林家慶、林家證）
上列
上訴人因違反政府採購法案件，不服臺灣高等法院高雄分院
中華民國107年3月29日第二審判決（106 年度上訴字第1092號，
起訴案號：臺灣屏東地方檢察署104年度偵字第3508、3509、492
4、7804、7805 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、對於如原判決事實欄即其附表（下稱附表）編號1 所示之共
同犯政府採購法第87條第3 項之妨害投標罪（下稱妨害投標
罪）上訴部分：
一、
按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以
判決
違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判
決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上訴理由書狀並未
依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何
適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第
三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違
背法律上之程式，
予以駁回。
二、本件上訴人林登科
上訴意旨略稱：
㈠、原判決一方面認定
證人鄭佳順因同一被訴事實，經
原審法院
106 年度上訴字第73號刑事判決，維持第一審法院所為其未
涉犯妨害投標罪嫌，而
諭知無罪之論斷（該案，下稱
另案）
，亦即認為如附表編號1 所示之屏東縣政府滿州鄉公所發包
的該鄉農路改善工程（下稱編號1 公程），鄭佳順所經營的
順得營造有限公司（下稱順得公司）並未參與投標，而僅有
世英營造有限公司（下稱世英公司）及緯橋營造有限公司（
下稱緯橋公司）等2 家廠商，假意參與競爭投標之情；但原
判決另方面又謂：鄭佳順在法務部調查局高雄市調查處（下
稱高雄市調處）調查員調查及檢察官偵訊時的證詞，可以採
信，
顯有判決理由矛盾之違誤。
㈡、編號1工程，既然僅有2家廠商假意參與競爭投標，即與政府
採購法第48條規定，公告金額以上的公共工程第1 次公開招
標時，應有3 家合格廠商參與投標，採購機關始得開標並決
標，及妨害投標罪須至少有3 家合格廠商參與投標，方能構
成者不符，原判決對此有利於上訴人的
證據，未予採納，又
未說明，亦有判決不備理由之違法云云。
三、惟查：
㈠、原判決綜合全案證據資料，本於
事實審法院職權推理之作用
，認定上訴人確有其事實欄即如附表編號1
所載犯行。因而
維持第一審關於此部分從一重論處上訴人共同犯妨害投標罪
刑（另
想像競合犯政府採購法第87條第5 項前段之借用他人
名義及證件投標罪）之判決，
駁回上訴人此部分之第二審上
訴，已詳細說明其採證認事的理由。所為論斷，亦俱有卷證
資料可資覆按。其採證認事，從形式上觀察，並無違背法令
的情形。
㈡、原判決係以：順得公司及其實際負責人鄭佳順，雖均經原審
法院另案以106 年度上訴字第73號判決
諭知無罪確定，有該
判決書影本在卷
可憑，但觀諸該判決所載理由，是以：⑴鄭
佳順於民國104年6月9日起至同年10月6日止，因另外涉犯貪
污案件，遭
羈押在法務部矯正署屏東看守所，於該段
期間，
確實罹患精神官能性憂鬱症及恐慌症，則其在該貪污案件羈
押期間接受本案之訊（詢）問時，主觀上確有為求獲得交保
，而迎合調查員及檢察官訊（詢）問之可能；⑵上訴人於第
一審中，證稱：我當時遭羈押，身心狀況不佳，調查員所詢
的問題，又是將很多問題混在一起，使我在回答時，無法分
辨得清楚，但我現在能確認，我並沒有因編號1 工程的標案
去找鄭佳順，順得公司為何參與該案投標，我不清楚云云；
⑶證人黃坤明即緯橋公司負責人於高雄市調處調查員調查及
檢察官偵訊時，則僅係就其被訴妨害投標罪嫌部分為供述，
所述無法證明鄭佳順有否與上訴人協議圍標或陪標
等情，為
其主要論據。惟依鄭佳順在高雄市調處及
偵查時接受訊（詢
）問時，係採一問一答，調查員並提供包括本案在內的上訴
人涉案一覽表供其確認，且觀其於偵查時，所證：「（〈告
以要旨〉之前在調查站〈指高雄市調處〉做的筆錄是否實在
？）實在」、「（順得營造〈公司〉是你經營？）對」、「
（在屏東縣滿州鄉部分有無借牌給林家證〈即林登科〉？）
有」、「（是否承認本件陪標的部分？）承認」、「（〈提
示順得營造承攬滿州鄉公所工程一覽表【按內容包括編號1
工程】〉這些工程是否有去陪標？）有」、「（什麼時候跟
你講的？）投標截止之前4、5天」、「（陪標單的金額是誰
跟你講的？）我自己大概會抓」等語，井然有序，難認有受
憂鬱症、恐慌症之影響，且與上訴人於高雄市調處供稱：「
（你就各案向廠商借牌陪標過程？）……順得公司我找鄭佳
順」等言，及於第一審中就本案起訴全部犯罪事實皆為認罪
之表示，互核相符；而上訴人所為有利於鄭佳順之供述，因
涉及自己的刑責，2 人在法律上的利益一致，但其於高雄市
調處時，
猶為前揭供述，倘若無此情事，其與鄭佳順何能就
此不利於己的部分，
彼此供述相吻合等理由，據謂：足認證
人鄭佳順前開所為不利於上訴人之供述，仍係出於自由意志
，不受其上開另案無罪確定判決所採理由之拘束，編號1 工
程應係上訴人借用世英公司的牌照參與投標，並邀緯橋公司
及順得公司陪標等情。顯見原判決並無上訴意旨所指判決理
由矛盾及理由不備之違誤。
㈢、至於其餘上訴意旨所執各詞，係就原審採證認事職權之適法
行使，再徒憑己見，漫為單純事實之爭辯，依首開說明，亦
難認係合法的第三審上訴理由。
㈣、
綜上所述，應認上訴人關於如附表編號1 所示妨害投標罪部
分之上訴，違背法律上之程式，予以駁回。
㈤、上訴人前開犯行想像競合犯借用他人名義及證件投標罪部分
，
核屬刑事訴訟法第376 條第1項第1款的案件，既經第一審
判決有罪，第二審維
持有罪判決，而不符合同條第1 項但書
所揭示得提起第三審上訴的例外情形，自不得上訴於第三審
法院。上開共同犯妨害投標重罪部分之上訴，既不合法，無
從為實體上之審理，則此輕罪部分，自亦無從依審判
不可分
原則，併為實體審判，應同予駁回。
貳、對於如附表編號2 所示之共同犯妨害投標罪上訴部分：
一、按上訴得對於判決之一部為之，未聲明為一部者，
視為全部
上訴，刑事訴訟法第348條第1項定有明文。又第三審上訴書
狀，應敘述上訴之理由；其未敘述者，得於提起上訴後10日
內補提理由書於原審法院；其已逾上述期間，而於第三審法
院未判決前，仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判
決駁回之，同法第382條第1項、第395條後段亦規定甚明。
二、上訴人不服原判決，提起上訴，其
上訴狀既未聲明為一部上
訴，依上開說明，則原判決除如附表編號1 所示之共同犯妨
害投標罪部分有上訴外，其餘如附表編號2 所示之共同犯妨
害投標罪部分（另想像競合犯政府採購法第87條第5 項前段
之借用他人名義及證件投標罪），應視為亦已上訴。
三、然稽諸其上訴狀，對此其餘部分，並未敘述理由，
迄今逾期
已久，於本院未判決前，仍未提出，依上開規定，其就此其
餘部分之上訴，自非合法，應併予駁回。至於此犯行想像競
合犯借用他人名義及證件投標罪部分，依前開理由壹、三、
㈤之說明，亦應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395 條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 8 月 9 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 許 錦 印
法官 李 釱 任
法官 王 國 棟
法官 吳 信 銘
本件
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 8 月 13 日