裁判書系統

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 107年度台上字第2950號 上　訴　人　陳朝儀 上列上訴人因違反營業秘密法案件，不服智慧財產法院中華民國 107 年1 月17日第二審判決（105 年度刑智上訴字第35 號 ，起 訴案號：臺灣高雄地方檢察署104 年度偵字第17403 號），提起 上訴，本院判決如下： 主 文 原判決撤銷，發回智慧財產法院。 理 由 一、本件原審認定上訴人陳朝儀有如原判決事實欄（下稱事實欄 ）一、二所載之犯行等情，因而維持第一審所為依想像競合 關係從一重論處上訴人犯營業祕密法第13條之2 第1 項之意 圖在大陸地區使用而非法使用、洩漏營業秘密罪刑之判決， 駁回上訴人在第二審之上訴，固非無見。 二、營業秘密，依營業秘密法第2 條之規定，係指方法、技術、 製程、配方、程式、設計或其他可用於生產、銷售或經營之 資訊，而符合下列要件者：㈠、非一般涉及該類資訊之人所 知者（下稱秘密性）；㈡、因其秘密性而具有實際或潛在之 經濟價值者（下稱經濟價值）；㈢、所有人已採取合理之保 密措施者（下稱保密措施）。所稱秘密性，屬於相對秘密概 念，知悉秘密之人固不以一人為限，凡知悉者得以確定某項 資訊之詳細內容及範圍，具有一定封閉性，秘密所有人在主 、客觀上將該項資訊視為秘密，除一般公眾所不知者外，相 關專業領域之人亦不知悉者屬之；所謂經濟價值，係指某項 資訊經過時間、勞力、成本之投入所獲得，在使用上不必依 附於其他資訊而獨立存在，除帶來有形之金錢收入，尚包括 市占率、研發能力、業界領先時間等經濟利益或競爭優勢者 而言。他人擅自取得、使用或洩漏之，足以造成秘密所有人 經濟利益之損失或競爭優勢之削減；至保密措施，乃秘密所 有人按其人力、財力，依社會所可能之方法或技術，將不被 公眾知悉之資訊，依業務需要分類、分級而由不同之授權職 務等級者知悉，除有使人瞭解秘密所有人有將該資訊當成秘 密加以保密之意思，客觀上亦有保密之積極作為。從而，重 製、取得、使用、洩漏他人營業秘密罪之判斷，首須確定營 業秘密之內容及其範圍，並就行為人所重製、取得、使用、 洩漏涉及營業秘密之技術資訊是否具備秘密性、經濟價值及 保密措施等要件逐一審酌。如其秘密，僅屬抽象原理、概念 ，並為一般涉及相關資訊者經由公共領域所可推知，或不需 付出額外的努力即可取得相同成果，或未採取交由特定人管 理、限制相關人員取得等合理保密措施，均與本罪之構成要 件不符。卷查：㈠、原判決附表（下稱附表）一之一編號14 之生產技術資料總覽表、編號34之Mass Flowmeter詢價回覆 、附表三編號19之Control Valve 規格，原判決理由欄（下 稱理由欄）缺乏認定為營業秘密之詳細論敘，附表三編號19 之Control Valve 規格於事實欄漏未記載，又事實欄二之（ 四）雖認定附表一編號30之生產示意圖為大連公司營業秘密 ，且屬於大連公司之語文著作，惟附表一編號30 密等/著作 屬性欄僅標示「語文著作」，而無機密等級之標示，究以何 者為是，前後不同。原判決上開事實之記載前後不一，亦與 理由之說明不相適合，自屬判決理由矛盾；㈡、原判決認定 ：上訴人擅自重製、取得、使用、洩漏大連化學工業股份有 限公司（下稱大連公司）之營業秘密包括：附表一之一編號 01 至09之流程圖、邏輯操作指導書、品質製程查核表、PID 圖面、反應器設備圖面及反應時間、生產配方比較資訊；附 表一編號01至27、附表三編號02至11、附表二編號05（即附 表三編號01）之PID、PFD圖面；附表一編號28、附表二編號 02（即9R-2011設備圖面）之反應器（REACTOR）設備圖面； 附表一編號29、30、附表三編號33至40之原物料規格及製程 資訊；附表二編號1、3、附表三編號13、23、附表二編號04 、附表三編號12（V-222B設備圖）、編號14至18、20至22、 24至32之設備清單及圖面、閥門、槽體等規格等等（見原判 決第3至5頁），並於附表一、一之一、二、三臚列大連公司 遭受上訴人重製、取得、使用、洩漏之全部營業秘密清冊（ 見原判決第23頁反面以下），於原判決理由欄（下稱理由欄 ）說明：附表一至三之相關資訊，係大連公司研發成果，用 於生產、銷售，且為公司營運之基本與依據，牽涉安全與成 本，具秘密性與經濟性；並經大連公司採取保密措施，屬大 連公司台北公司文書資料管理辦法之極機密或機密或限閱文 件資料等旨，並引用證人即大連公司之林福伸（警卷第31、 32頁、第一審卷二第65至71、72頁反面、79、81、82、 119 頁）、張宗文（第一審卷一第145反面至146頁）、林晶瑩（ 第一審卷二第126至127頁）、劉家瑞、陳鈞皓（第一審卷三 第74至75、78、83至84、86至88頁）、沈家安（同前卷第97 至105 頁）之證言，及卷附大連公司工作規則、文書資料管 理辦法、PID管理作業程序書、記載資訊安全管理方式之Tot al File Guard軟體使用者說明書、上訴人民國100年6 月 2 日Email（偵他卷第9、32至36頁，偵一卷第27至29頁，偵三 卷第35至42頁，第一審卷三第119至138頁）為論證之依據（ 見原判決第8 至10頁）。稽之原判決所引用上開證據資料內 容，其中證人林福伸於警詢時僅概括指證：「這些檔案是本 公司累積多年的VAE產品生產經驗的文書資料，內含VAE產品 生產、製造之重要技術和參數資料…故本公司並無申請專利 ，該等資料均屬營業秘密法所規範之營業秘密，坊間並無從 獲得。」等語（見市調卷第32頁），於第一審行交互詰問時 對於檢察官提示卷內相關資訊時證稱均為大連公司之營業秘 密等語（見第一審卷二第72頁反面至第82頁），其餘證言， 則係確認P&ID圖具有秘密性並有採取保密措施等情。至於張 宗文、林晶瑩、劉家瑞、陳鈞皓、沈家安等人之證詞，則分 別證明P&ID圖之意義、標示位置、管線數量及觀看圖面重點 （見第一審卷一第145反面至146頁）；P&ID圖有加密須解密 （見第一審卷二第126至127頁）；P&ID圖有保密措施，是大 連公司營業秘密（見第一審卷三第75、78頁）；規格書是機 密文件專案及整廠性設計套裝為大連公司機密，P&ID圖不得 洩漏（見第一審卷三第87、88頁）；大連公司針對檔案傳輸 有管理及資訊安全措施，並有內控稽核，P&ID圖為大連公司 機密，有加密管控及保密措施（見第一審卷三第97、102、1 05頁）。而原判決所引其餘證據資料，係證明大連公司對於 附表一至三所示資訊採取合理保密措施，上訴人曾參與 PID 管理作業程序書，知悉PID 圖面屬於極機密資訊等情。惟理 由欄就附表一至三所示各種資訊彼此間是否獨立存在或相互 依附，是否均因其秘密性而具有實際或潛在之經濟價值，則 付之闕如。凡此，涉及上訴人侵害大連公司營業秘密之內容 及其範圍，仍有釐清之必要。原判決對此未為必要之闡析論 敘，逕認附表一至三所示均屬大連公司之營業秘密，尚嫌速 斷，併有理由不備之違誤。 三、以上或為上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項。 原判決上述之違背法令影響於事實之確定，本院無可據以為 裁判，應認原判決有撤銷發回更審之原因。至原判決另認上 訴人所犯著作權法第91條第1 項、第92條之擅自以重製、改 作之方法侵害他人之著作財產權部分，雖係不得上訴第三審 之案件，因與違反營業秘密法部分，有想像競合犯之裁判上 一罪關係，基於審判不可分原則，應一併發回。又原判決說 明不另為無罪諭知部分，因公訴人認與本件有罪部分，有裁 判上一罪關係，基於審判不可原則，亦應併予發回。 據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。 中 華 民 國 108 年 8 月 22 日 最高法院刑事第六庭 審判長法官 林 勤 純 法官 許 錦 印 法官 黃 斯 偉 法官 莊 松 泉 法官 鄧 振 球 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 108 年 8 月 29 日