裁判書系統

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 107年度台上字第3080號 上　訴　人　臺灣高等檢察署檢察官　黃東焄 被　　　告　陳志強 選任辯護人　吳仲立律師 上列上訴人因被告誣告案件，不服臺灣高等法院中華民國106 年 12 月26 日第二審判決（106 年度上訴字第2322號；起訴案號： 臺灣桃園地方檢察署104 年度偵字第3409號），提起上訴，本院 判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 二、檢察官上訴意旨略稱： ㈠本件告訴人程素燕僅係永榮化學科技股份有限公司（下稱永 榮公司）、永德化學科技股份有限公司共同出資成立之泰國 NICHEM TECHNOLOGY CO. LTD（下稱泰國NICHEM 公司）負責 人，對於永榮公司之業務，並無任何參與或干預的職能。詎 本件被告陳志強在無任何證據情況下，只因自己與程素燕存 有貨款糾紛，即藉故以永榮公司採購人員卓怡君於民國97年 12月3 日，將永榮公司所有之黏度計1 台，寄給永榮公司投 資的仁吉電子材料有限公司（下稱仁吉公司）使用為由，對 程素燕提出告訴，指其涉嫌教唆卓怡君竊盜，豈能謂無誣告 之犯意！ ㈡程素燕非僅於被訴竊盜的案件（下稱前案）中答辯，在該案 經檢察官為不起訴處分確定後，提起本件誣告之告訴時，程 素燕在偵查中，即證述：陳志強明知卓怡君寄送黏度計之行 為與程素燕無關，陳志強仍對程素燕提控，涉嫌誣告之旨， 雖未經具結，惟此供述內容，前後均屬一致，並無歧異，更 與卓怡君結證情節相符，陳志強既未爭執其等證言之證據能 力，豈能單以其供述未經具結，即否認其證明力。原審對此 證據的取捨，未於判決理由詳予敘明，當有判決理由欠備的 違誤。 ㈢程素燕係泰國NICHEM公司之負責人，長年均在國外經營事業 ，在我國內，時間均極為短暫，此觀諸其迄今之入出境資訊 連結作業資料所載即明。原審傳喚程素燕作證之106 年10月 3 日、11月7 日及12月26日，依前揭資料所示，程素燕均因 公司業務滯留國外，依刑事訴訟法第159 條之3 第3 款規定 ，其證詞自得作為證據。原審認程素燕「拒不到庭以證人身 分具結作證」，顯非事實。原判決自有適用法則不當的違失 。 ㈣其實，對於系爭黏度計具有管理權限之人，除該公司實驗室 管理人員陳玉芳之外，祇有陳志強而已，業據證人陳玉芳於 第一審審理中證述明白，自足以推見該黏度計若非獲得陳志 強許可或同意，卓怡君怎能逕自攜出實驗室？尤其，於貨運 收據內詳明記載，併送陳志強簽核、支付運費，益徵陳志強 確有同意並授權卓怡君寄送系爭黏度計至仁吉公司，從而陳 志強提控程素燕涉嫌教唆卓怡君竊盜乙事，顯然不實。原審 就此不利於陳志強的積極事證，何以不採，並未說明其理由 ，即為無罪諭知，自有判決理由不備之違背法令。 三、惟查： 按刑事訴訟法第161 條第1 項規定：「檢察官就被告犯罪事 實，應負舉證責任，並指出證明之方法。」又認定犯罪事實 所憑的證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內； 然無論直接或間接證據，其為訴訟上的證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪的認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷 疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明 其如何無從為有罪的確信，因而為無罪之判決者，即難遽以 片面之主觀，指摘其為違法。 又被害人係被告以外之人，就被害經過所為之陳述，本質上 固屬證人，然其目的在於使陳志強受刑事訴追處罰，與被告 處於絕對相反之立場，所為陳述不免未盡實在或有所偏頗， 其證明力顯較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱， 為免過於偏重被害人之指證，有害於真實發現及被告人權保 障，基於刑事訴訟法推定被告無罪及嚴格證明法則，被害人 陳述與被告自白之證明力類同，均應有所限制。亦即被害人 之陳述不得作為有罪判決之唯一證據，須其陳述並無瑕疵， 且就其他方面調查，具有補強證據以證明其確與事實相符， 始得採為被告論罪科刑之基礎，學理上稱為超法規的補強法 則。 再者，誣告罪之成立，以告訴人所訴被訴人之事實必須完全 出於虛構為要件，若有出於誤會或懷疑有此事實而為申告， 以致不能證明其所訴之事實為真實，縱然被訴人不負刑責， 而告訴人本缺乏誣告之故意，仍難成立誣告罪名。 原判決業於其理由欄四內，就檢察官所舉之證據，何以不足 以使法院形成陳志強有誣告犯意的心證，詳為剖析，並指出 ： ⒈陳志強前曾於另案（含本件誣告案所指之前案事實）對程 素燕、卓怡君（下稱程素燕等2 人），提起竊盜、背信罪 的刑事告訴，其中竊盜部分，檢察官以罪證不足為由，對 程素燕等2 人處分不起訴確定，卓怡君則另被起訴觸犯背 信罪嫌，經法院判罪、緩刑確定（臺灣桃園地方法院100 年度審簡字第80號），可見程素燕等2 人與陳志強間，彼 此利害相左，其等供述除須無瑕疵可指外，尤須可資擔保 其等供述為真實的補強證據，才足以憑為不利陳志強的認 定依據。 ⒉衡諸程素燕於前案偵查中，僅單純否認涉嫌陳志強所指之 教唆或共同竊盜罪嫌，辯稱不知此事，但未曾以證人身分 ，就其提控「誣告」事項具結作證，嗣於第一審及原審審 理中，又拒不到庭，接受陳志強及其辯護人的對質詰問， 則其供述之憑信性，自堪懷疑；再者，卓怡君就何人指示 其寄送「黏度計」到仁吉公司乙節，於前案偵查中，以「 被告」之身分，先稱「那是公司老闆同意我的」，嗣直指 （奉）「陳志強（指示寄送）」，迨至本案偵查及第一審 審理中，卻無法確定「陳志強有指示其寄送」，先謂「寄 物時，陳志強在場，他確認後，我才寄」，嗣稱「我不知 道是否是陳志強要求的，但我確定陳志強知情並同意」， 再推稱「是誰叫我寄的，我不確定，我只記得他知道這件 事情」，可見其供述前後不一，多有瑕庛可指，自無從憑 為認定陳志強確有誣告犯罪的補強證據。（尤其是陳志強 於前述竊盜案件偵查中，以「告訴人」之身分到庭，並具 結證稱「『黏度計』是後來3 月中旬盤查時，發現東西短 少，才知道卓怡君私下寄給王維仁（按係仁吉公司負責人 ），王維仁需要儀器做檢驗，『黏度計』是程素燕幫王維 仁生產產品所需的設備，那是程素燕最常用的東西，一開 始找不到，我去問程素燕，才知道已經寄給王維仁了，我 才會認為他有共犯這部分，我只是『猜測』」〈見前案偵 續卷第37、38、46頁〉，在程素燕提起本件誣告之告訴前 ，即已詳明其係「懷疑、臆測」程素燕涉案之旨及其理由 ，當非事後飾卸、避就之語，益見陳志強是否確存有此誣 告的犯罪故意，容有可疑）。 ⒊另據證人即永榮公司會計蔡小菁於偵查中所證「收據聯係 黏在轉帳傳票的後面，通常老闆沒有看得很細，梁小姐（ 指梁佳霖，即永榮公司會計）都是一次給他（指陳志強） 簽名，所以他都一直簽，通常不會細看下面的內容」等語 ，核與陳志強所辯未細看前開轉帳傳票後附之憑證單據乙 節，並無不符，且附卷該轉帳傳票之「摘要」欄僅記載「 東宏12月份費用」（或「12/3寄仁吉物品、食品- 東宏」 ）（分見審訴卷第48頁、前案偵續一卷第20頁），證人梁 佳霖於前案偵查中，亦證實確有如前述轉帳傳票之記載； 是陳志強於「主管」欄簽名時，是否確逐筆逐項核閱，並 獲悉托運系爭「黏度計」之事實，尚存在合理可疑。 原判決基於「罪證有疑，利於被告」原則，認不能因陳志強 前案竊盜告訴，程素燕等2 人獲不起訴處分，即反推認定陳 志強提起告訴之時，即存有誣告的犯意；況且陳志強所辯既 非全然無據，而係事出有因，乃認檢察官所舉證據猶未達於 一般人均不致於有所懷疑之程度，無法說服法院形成有罪的 心證，因而撤銷第一審不當之科刑判決，改諭知陳志強無罪 。經核於法並無不合。 以上所為之證據取捨及得心證理由，俱有上揭各項訴訟資料 在案可稽，自形式上觀察，並不違背客觀存在的經驗法則或 論理法則。檢察官雖提起上訴，惟未進一步舉證、補強，猶 為證據證明力的爭辯，置原判決已明白的論敘於不顧，就屬 原審採證認事職權的適法行使，徒憑己意而為相異評價，重 為事實爭執，核非適合的第三審上訴理由。 依上說明，應認檢察官之上訴為違背法律上之程式，應予駁 回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 8 月 9 日 最高法院刑事第七庭 審判長法官 洪 昌 宏 法官 吳 信 銘 法官 許 錦 印 法官 王 國 棟 法官 李 釱 任 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 107 年 8 月 13 日