裁判書系統

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 107年度台上字第3199號 上　訴　人　盧靖宇 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中 華民國107年6 月13日第二審判決（107年度上訴字第1658號，起 訴案號：臺灣新北地方檢察署106 年度毒偵字第8537號），提起 上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於施用第一級毒品部分撤銷，發回臺灣高等法院。 理 由 一、本件上訴人盧靖宇不服第一審論處其犯施用第一級毒品（累 犯）罪刑及沒收部分之判決，提起第二審上訴，原判決以其 上訴書狀並未敘述具體理由，不合法律上之程式，因而依刑 事訴訟法第367條前段、第372條之規定，不經言詞辯論，逕 予駁回其該部分在第二審之上訴。固非無見。 二、惟查： （一）刑事訴訟法第361條第1項、第2 項規定，不服地方法院之 第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理 由。就修法過程以觀，原草案為：「依前項規定提起上訴 者，其上訴書狀應敘述理由，並引用卷內訴訟資料，具體 指摘原審判決不當或違法之事實。其以新事實或新證據為 上訴理由者，應具體記載足以影響判決結果之理由。」嗣 經修正通過僅保留「上訴書狀應敘述具體理由」之文字， 其餘則刪除，故所稱「具體理由」，並非指其書狀應一律 引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實 而言，於以新事實或新證據為上訴理由時，亦不以具體記 載足以影響判決結果之情形為必要。但上訴之目的，既在 請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決，所稱「具體」 ，當係抽象、空泛之反面，若僅泛言原判決認事用法不當 、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實際論述 內容，固難謂係具體理由。然倘就其所主張第一審判決有 違法或不當之情形，已舉出該案相關之具體事由足為其上 訴理由之所憑，即不能認係徒托空言或漫事指摘；縱其所 舉理由經調查結果並非可採，要屬上訴有無理由之範疇， 究不能遽謂未敘述具體理由，此為本院最近統一之法律見 解（民國106年7 月4日本院106年度第8次刑事庭會議決議 意旨參照）。 （二）卷查上訴人所提第二審之上訴理由謂：「我是更生人，極 易被友人所引誘，但我犯後態度良好，悔恨不已，又因母 親年邁，需要我的扶養，加上我目前已有工作，在親人鼓 勵下將重新振作，請憐上訴人需奉養母親，又犯後態度良 好，准予可易科罰金或易服勞役或接受美沙東（按係Meth adone ，或譯為美沙酮、美沙冬）治療，上訴人願接受監 控定期驗尿」「上訴人……有高堂需奉養，懇請准予易科 罰金或改為美沙東治療，屆時一定準時接受治療，配合定 時驗尿，請憐母親已老邁，上訴人犯後態度各方面均符合 減刑要件，准予易科罰金奉養母親。」等旨，有上訴人所 提刑事上訴狀、上訴理由狀在卷可稽（見原審卷第32、38 頁）。依其前揭書狀所載，其就第一審判決之量刑，似已 具體敘述其上訴所主張之理由，請求第二審法院撤銷、變 更第一審判決，改判適當之刑，尚非全然屬抽象、空泛之 指摘，依本院最近上開統一之見解，難謂未敘述具體理由 。原判決未予斟酌前情，仍循過去之見解，以「所謂上訴 時所應提出的『具體理由』，是指依據卷內既有的訴訟資 料或提出新事證（提出有利於己的事證，期使第二審法院 採納，俾以為有利的認定），指摘或表明第一審判決有何 認定事實、適用法律或量刑等足以影響判決本旨的不當或 違法，而構成應予撤銷的具體事由，方符合本規範的要件 （例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能 力；或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力的判斷有 何違背經驗、論理法則的情事）。」等旨（見原判決第 2 頁），為判斷依據，認本件此部分上訴未敘述具體理由， 屬不合法律上之程式，不經言詞辯論，逕予駁回。依前所 述，難謂適法。 （三）第一審量刑時，就上訴人之經濟狀況、家庭因素、學識程 度等項，並未為任何具體之審酌。原判決卻載述：第一審 「於判決時已就量刑刑度詳為審酌他的經濟狀況、家庭因 素、學識程度……，並說明其理由」（見原判決第4 頁） ，復據以認定第一審判決所為之量刑尚屬適當。此部分理 由之說明與卷內證據資料，未盡相符，亦有違誤。 三、上訴意旨指摘及此，為有理由，應認原判決關於施用第一級 毒品部分，有撤銷發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 8 月 22 日 最高法院刑事第八庭 審判長法官 吳 燦 法官 何 信 慶 法官 朱 瑞 娟 法官 林 靜 芬 法官 李 英 勇 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 107 年 8 月 24 日