最高法院刑事判決 107年度台上字第323號
上 訴 人 官奕佐
蔡家瑋
上列
上訴人等因妨害自由等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院
中華民國106 年5 月11日第二審判決（106 年度上訴字第128 號
，
起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署104 年度偵字第23168 、
27432號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於官奕佐、蔡家瑋部分均撤銷，發回臺灣高等法院高雄
分院。
理 由
一、本件原判決撤銷第一審關於上訴人官奕佐、蔡家瑋部分之
科
刑判決，改判論處官奕佐如原判決附表（下稱附表）一編號
1 ㈠㈡㈢所示之傷害、強制及私行
拘禁罪刑；改判蔡家瑋如
附表一編號2 ㈠㈡所示傷害及私行拘禁罪刑。固非無見。
二、惟
按審理事實之法院對於被告有利及不利之
證據，應一律注
意，詳為調查，綜合全案證據資料，本於
經驗法則以定其取
捨，並將取捨證據及得
心證之理由於判決內詳為說明。故證
據雖已調查，而尚有其他部分並未調查，仍難遽為被告有利
或不利之認定。
㈠原判決認定：官奕佐認
告訴人蔡○承（原名蔡○厚）積欠其
賭債且避不見面，
乃於民國104 年9 月22日凌晨2 時52分後
某時，在高雄市○○區○○路○○○ 號「杜拜風情汽車旅館」
608 號房（下稱608 房），由綽號「阿翰」成年男子撥打電
話表示欲與蔡○承見面為由，邀約蔡○承前來，不知情之蔡
○承到場後，官奕佐即質問為何欠債不還，蔡○承否認欠債
，官奕佐與蔡家瑋、葉○源（經原審判決確定）即共同毆打
蔡○承，持續約半小時（下稱第一次毆打），經陳玠豪出言
制止，官奕佐等人乃停手；於同日上午4 時許，「官奕佐單
獨基於
強制罪之犯意，... 命令蔡○承簽發本票，並恫稱：
『你今天沒簽、沒有處理，還是家人沒有拿錢來處理的話，
準備等一下叫你家人收屍』等語，致蔡○承心生畏懼，即依
官奕佐之指示，簽發面額各（新臺幣〈下同〉）20萬元之本
票共21張，交付官奕佐，官奕佐即以此
脅迫方式，使蔡○承
行無義務之事（下稱第1 次強制行為）」；同日上午5 時後
某時，因蔡○承毫無還款之意，葉○源、官奕佐再持球棒揮
打蔡○承之手臂及大腿（下稱第二次毆打）；「同日5 時15
分許，葉○源與陳玠豪離開後，未再返回上址，官奕佐因與
蔡家瑋亦欲短暫離開，為免蔡○承乘隙逃跑，其2 人遂與許
文進（經原審判決確定）共同基於私行拘禁之
犯意聯絡，由
官奕佐囑咐許文進看守蔡○承，不要讓蔡○承離開」；「於
同日上午6 時45分許，官奕佐要求蔡○承再撥打電話予其姐
蔡淑惠，... 要求蔡淑惠先代蔡○承清償100 萬元，等候
期
間，官奕佐竟一時興起，承上開強制犯意，命令蔡○承脫下
衣、褲供其拍照，蔡○承求饒，官奕佐即持球棒對蔡○承恫
稱：『你如果不脫，就繼續打你』等語，以此脅迫方式，使
蔡○承心生畏懼，脫下全身衣、褲，任由官奕佐以行動電話
拍攝裸照，而行此無義務之事（下稱第2 次強制行為）」（
見原判決第3 、4 頁）。蔡○承自104 年9 月22日上午2 時
52分進入608 房，
迄同日中午12時19分為警方獲救為止，原
判決認定官奕佐、蔡家瑋及許文進係自同日上午5 時15分第
二次毆打蔡○承後，始拘禁蔡○承於608 房。惟蔡○承於同
日2 時52分進入608 房後，
旋遭官奕佐等人第一次毆打，依
蔡○承於第一審證稱：「（葉○源跟官奕佐打完你之後就有
放你走嗎？）沒有，他們完全不想放我走，他們說沒有拿到
錢不肯放我走。」「（他們不讓你走後，全部的人都在那邊
看著你嗎，還是有人有離開？）我的印象葉○源沒有在那邊
了，他打完我就離開了，現場有官奕佐、蔡家瑋、許文進。
」「（為何覺得他們在看守你？）因為官奕佐跟我姐姐講完
電話後，說他們都沒有拿錢來，等一下要把我丟在哪裡死在
哪裡。」等語（見第一審卷一第157 頁背面、第158 頁）。
如若屬實，蔡○承似甫進入608 房後，其行動自由即已受拘
束而不得自由離去。又官奕佐提出供蔡○承簽寫之本票，依
蔡家瑋於第一審證稱：「（本票從何處拿出來？）本票一直
都在房間裡面。」「（你們進房間裡面就有本票？）我不清
楚，當下就放桌腳，好像他（官奕佐）要叫他（蔡○承）簽
的時候，他（官奕佐）不知道從哪個地方就拿出來了」等語
（見第一審卷一第206 頁）；官奕佐於第一審證稱：「（你
是說在這件事情之前，你就買好本票了？）是。」「因為蔡
○厚的哥哥以前有嗆過我，所以我就剛好去小北，我才會買
防身的球棒。」「（本票）也是在小北的時候買。」「（你
何以會知道要買本票？）因為我怕他最後如果又像兩年前這
樣給我一個什麼都沒有。」等語（見第一審卷第219 、220
頁）如亦非虛，官奕佐似於前往608 房前即已先備好球棒、
本票等物，參以官奕佐係透過「阿翰」以電話誘引蔡○承前
來608 房，並鳩集包含蔡家瑋、葉○源、許文進等多人到場
，而當日蔡○承在608 房期間，曾傳送「我在五廟在林特李
五讀拜叫近差來」（即我在武廟路的杜拜風情旅館，叫警察
來）之簡訊內容予其姊蔡淑惠（見第一審卷一第83頁），經
綜合研判，依一般客觀存在之經驗法則，是否蔡○承於同日
2 時52分進入608 號房時，即已遭官奕佐等人拘禁於該處？
非無進一步研求餘地。
㈡刑法上之「吸收關係」，指數犯罪行為之間具有
高度行為、
低度行為，或重行為、輕行為之關係，或某種犯罪行為為他
罪之階段行為（或部分行為），或某種犯罪行為之性質或結
果當然包含有他罪之成分在內
等情形而言。數行為間雖具有
高低度等關係存在，但本質上仍屬於單純或實質一罪，因此
，在
處斷時僅論以較重或較高度行為之罪名，而其較輕或較
低度行為之罪名已包含於較重或較高度行為之罪名內論擬，
不另行單獨論罪。刑法第302 條第1 項及第304 條第1 項之
罪，其所保護之
法益均為被害人之自由，而私行拘禁，仍不
外以強暴、脅迫為手段，其罪質本屬相同，惟第302 條第1
項之
法定刑，既較第304 條第1 項為重，則以私行拘禁之方
法妨害人自由，縱其目的在使人行無義務之事，或妨害人行
使權利，仍應逕依第302 條第1 項論罪，並無
適用第304 條
第1 項之餘地。又刑法第302 條第1 項之
妨害自由罪，原以
強暴、脅迫為
構成要件，其因而致普通傷害，乃強暴、脅迫
當然之結果，除另有傷害
故意外，仍
祇成立該條項之罪。原
判決雖說明官奕佐2 次傷害行為、2 次強制行為，各應論以
接續犯一罪，並與所犯私行拘禁罪分論併罰；蔡家瑋所犯傷
害罪，亦應與所犯私行拘禁罪併予處罰（見原判決第21、22
頁）。惟倘官奕佐、蔡家瑋原已具私行拘禁蔡○承之犯意，
於104 年9 月22日上午2 時52分蔡○承甫入608 房後，即不
讓其自由離去，其後以毆打、恐嚇手段，強令蔡○承簽寫本
票，繼以恐嚇、拍攝裸照方式，迫使蔡○承清償債務，如若
無訛，則官奕佐所犯傷害、強制行為；蔡家瑋所犯傷害行為
，是否應為罪刑較重之私行拘禁行為所吸收，而僅論以私行
拘禁一罪？原判決就此未予剖析說明，逕認官奕佐、蔡家瑋
所犯上開各罪應予分論併罰，
稍嫌速斷。
三、以上或為官奕佐、蔡家瑋
上訴意旨所指摘，或為本院得
依職
權調查事項，上訴意旨指原判決關於私行拘禁部分違背法令
，尚非全無依據，而第三審法院應以第二審判決所確認之事
實為判決基礎，原判決上述違背法令情形，已影響犯罪事實
之確定，本院尚無從據以為裁判，又刑法第277 條第1 項傷
害罪、第304 條第1 項強制罪，依刑事訴訟法第376 條第1
項第1 款規定，經第二審判決後，雖係不得上訴第三審法院
案件，惟官奕佐所為傷害及強制行為；蔡家瑋所為傷害行為
，與其等所犯私行拘禁行為間，似有實質一罪關係，基於
審
判不可分，應認原判決關於官奕佐、蔡家瑋部分均有撤銷
發
回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第397 條、第401 條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 3 月 29 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 林 勤 純
法官 林 立 華
法官 鄧 振 球
法官 彭 幸 鳴
法官 黃 斯 偉
本件
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 4 月 10 日