最高法院刑事判決 107年度台上字第3451號
上 訴 人 王翔昱
上列
上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華
民國106年12月28日第二審判決（106年度侵上訴字第28號，
起訴
案號：臺灣高雄地方檢察署104 年度偵字第14557、22606號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第377 條規定：上訴於第三審法院，非以
判決違背
法令為理由不得為之；是提起第三審上訴，應以原判決違背法令
為理由，係屬法定要件；如果
上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資
料具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原
判決違法情事顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相
適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。
本件原判決維持第一審論上訴人甲○○以：（一）成年人
故意對
兒童犯乘機猥褻罪，共3罪，各處
有期徒刑1年。（二）對未滿14
歲男子犯
強制猥褻罪，共11 罪，各處有期徒刑3年10月。（三）
對未滿14歲男子犯
強制性交罪，共3罪，各處有期徒刑8年。（四
）成年人故意對少年犯乘機猥褻罪，共3罪，各處有期徒刑1年。
（五）成年人故意對受監督之少年利用權勢猥褻罪，共4 罪，各
處有期徒刑8 月。（六）成年人故意對兒童犯
乘機性交罪，處有
期徒刑4 年。（七）成年人故意對受監督之兒童利用權勢猥褻罪
，共4罪，各處有期徒刑8月。（八）以上應執行有期徒刑13年部
分之判決。
駁回上訴人在第二審之上訴。
按量刑之輕重，係屬
事實審法院得
依職權自由裁量之事項，苟法
院於量刑時，已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範
圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法。原判決以行為人之責
任為基礎，於理由欄說明第一審
審酌上訴人犯罪之一切情狀，量
處如前揭之刑並定其應執行刑，並無不合；上訴人雖於原審審理
中，與多名被害人家屬達成調解，同意各給付新臺幣11萬元與被
害人家屬，然尚未支付任何款項，於案發
迄今已逾3 年未賠償分
文，實難認有彌補被害人家屬之誠意，因認第一審所量處之刑，
核與
比例原則及
罪刑相當原則並不違背，尚難以上訴人於第二審
已與被害人家屬成立
和解，即予以改判從輕量刑，而維持第一審
之判決等旨。經核其刑之量定，既未逾越
法定刑度，又未濫用自
由裁量之權限，即不能指為違法。
上訴意旨以其已知悔悟，且與
被害人家屬和解，原審未從輕量刑自屬違法云云。難認已符合
首
揭法定之第三審上訴要件。其上訴違背法律上之程式，應予駁回
。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 9 月 6 日
最高法院刑事第一庭
審判長法官 花 滿 堂
法官 徐 昌 錦
法官 林 恆 吉
法官 吳 進 發
法官 蔡 國 在
本件
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 9 月 10 日