裁判書系統

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 107年度台上字第3627號 上　訴　人　許志宏 選任辯護人　詹振寧律師 上列上訴人因偽證等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國107年1 月10日第二審判決（106 年度上訴字第2712號，起訴案號：臺灣 基隆地方檢察署105 年度偵續字第9號；追加起訴案號：同署106 年度蒞追字第3號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 壹、偽證部分： 一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 二、本件原審經審理結果，認為上訴人許志宏有原判決犯罪事實 欄（下稱事實欄）二所載於臺灣新北地方檢察署104 年度偵 字第11357 號黃啟銘涉嫌竊盜案件（下稱另案）檢察官偵訊 時，以證人身分具結後，為虛偽證言之犯行，甚為明確，因 而維持第一審關於論處上訴人犯偽證罪刑之判決，駁回其此 部分在第二審之上訴。已詳敘調查、取捨證據之結果及得心 證之理由。並就上訴人否認犯行及所辯各語，認皆非可採， 予以論述及指駁。 三、上訴意旨略以：本件經原審勘驗上訴人與另案被告黃啟銘（ 業經不起訴處分確定）間於民國105年3月15日關於「鐵工和 鷹架廠商」資料夾檔案中（下稱「鐵工和鷹架廠商」資料檔 案）之對話錄音內容，可知黃啟銘並未否認上訴人已清償（ 新臺幣，下同）20 萬元工程尾款，上訴人確已將工程款120 萬元全數給付完畢，足徵上訴人所稱於103年 8月4日自中華 郵政帳戶以金融卡提款47000 元，加上手頭現金3000元，合 計50000元，連同翌日即103年8月5日，自富邦銀行蘆洲分行 帳戶以金融卡提款金額之15萬元，合計20萬元現金，用以支 付黃啟銘承攬工程之20萬元尾款等情非虛，則上訴人以事實 欄所載20萬元支票（下稱系爭支票）遺失，聲請掛失止付， 即無偽證之犯意，原審未察，有事實之認定與判決理由矛盾 之違法云云。 四、惟按：證據之取捨、證據證明力之判斷，及事實有無之認定 ，為事實審法院之職權，苟其取捨判斷與認定，並不違背論 理法則及經驗法則，即不容任意指為違法。而事實之認定， 若係結合數個證據作綜合之判斷者，雖其構成分子之單一證 據，均不足以單獨證明全部事實，但如各證據間具有互補性 或關連性，事實審法院就該數個證據，經綜合歸納之觀察， 依經驗法則衡情度理，對於事實所為之證明，倘已獲得確信 ，而其整體已達於無可懷疑之程度時，即不得僅以其中部分 單一證據之證明力猶有未足，而指摘判決為違法。本件原判 決係依憑上訴人部分不利於己之供述（上訴人自承在事實欄 二所載時地，曾以證人身分供前具結後，於檢察官訊問時， 為事實欄二所載證述及於臺灣新北地方法院〈下稱新北地院 〉105 年度簡上字第15號黃啟銘請求給付工程款之民事事件 ，105年2月18日準備程序時自陳：曾簽發14萬元的支票與20 萬元支票給黃啟銘，二張支票票號只差1 號等事實），證人 黃啟銘、黃健仲父子、徐茄禎（停車場收費管理員曾幫上訴 人轉交支票予黃啟銘）、施志鑫（乙元捲門事業股份有限公 司負責人）、徐裕聰（昌峰工業有限公司負責人即支票提示 者）、李志偉（巨逵公司負責人）分別於偵查、審理及另案 警詢、偵訊時之證詞，佐以原審勘驗上開「鐵工和鷹架廠商 」資料檔案勘驗筆錄、卷附上訴人簽發之60萬元、30萬元、 14 萬元之支票影本、新光銀行106年6月6日新光銀業務字第 0000000000號函暨所附上開14萬元支票之明細表、退票理由 單、掛失止付票據提示人資料查報表、掛失止付通知書、遺 失票據申請書影本、富邦銀行蘆洲分行106年3月20日北富銀 蘆洲字第0000000000號函、大眾銀行106年3月27日眾個通密 發字第0000000000號函、中國信託銀行106年3月24日中信銀 字第00000000號函暨所附之開戶資料、交易明細、上開另案 104年5月13日偵訊筆錄及結文暨不起訴處分書等證據資料， 綜合判斷，本於事實審推理之作用，認定上訴人確有前揭偽 證之犯行。並說明：依「鐵工和鷹架廠商」資料檔案㈡之勘 驗結果，可知黃啟銘曾因颱風導致外牆工程鷹架損壞之事找 上訴人協調，其中外牆工程第1期工程款60萬元、第2期工程 款30萬元、工程尾款34萬元，而工程尾款34萬元，依上訴人 所稱：「那34萬為何我票會開那樣。」（見原審卷第126 頁 ），足見上訴人係以簽立支票之方式支付等情明確，並未及 於20萬元尾款是否付清一情。是上訴人所辯其與黃啟銘之工 程尾款20萬元已以現金支付云云，尚泛依據，且與其先前於 上開民事事件中所述亦有矛盾。又依卷附富邦銀行、大眾銀 行及中國信託銀行之函文，可知上訴人於103年7月間，僅自 其富邦銀行蘆洲分行之帳戶提領金額合計3 萬元，是上訴人 所稱係自上開帳戶提領20萬元給付黃啟銘云云，亦非實在。 復依上訴人於第一審準備程序時所供：「其於103年7月就發 現本件支票遺失，發現當天就有懷疑是黃啟銘偷走」等語， 苟若如此，上訴人未立即向黃啟銘質疑，竟於同年8 月初再 自其郵局帳戶提領現金給付工程尾款，已違常理。甚且，工 程尾款之給付於工商業界向視為重要的支付程序，上訴人與 黃啟銘本件工程尾款原本為34萬元，經黃啟銘要求，上訴人 始更改為14萬元及20萬元分期支付，其中14萬元業已兌現， 所餘20萬元，倘依上訴人所述，竟分次小額提領給付，且未 索取付款收據，實與常情不符。是上訴人分次提領現金之證 據亦不足為其有利之認定。另就本件工程尾款，上開民事事 件經第一審法院為第二審之審理結果，亦認定上訴人尚未代 陽明企業有限公司（下稱陽明公司）支付20萬元尾款予黃啟 銘，因而判決陽明公司應給付黃啟銘20萬元，有新北地院10 5 年度簡上字第15號民事判決書可參，益徵上訴人本欲以系 爭支票給付工程尾款20萬元，嗣後因故不欲付款，始於103 年10月7日，向新光銀行基隆分行謊稱系爭支票業於103 年9 月20日在新北市三重區遺失，並填具遺失票據申報書申請止 付，再向第一審法院聲請公示催告及除權判決。並於另案偵 訊時具結證稱其已代陽明公司支付黃啟銘尾款現金20萬元， 暨系爭支票係於黃啟銘至其辦公室後始遺失云云，均為無稽 ，是上訴人所辯，與其於前述民事事件審理時所述內容相悖 ，委無可採，而所提出之郵局帳戶提領明細亦不足為有利於 其之認定等旨（見原判決第5至9頁）。所為論斷，俱有卷內 資料可資覆按，且無違經驗、論理等證據法則。 五、上訴意旨經核係對原審取捨證據與自由判斷證據證明力之職 權行使，或就原判決理由已經說明之事項，徒憑自己之說詞 ，漫事爭辯，自屬未依據卷內資料執為指摘，並非適法之第 三審上訴理由，難謂已符合首揭法定上訴要件。其此部分之 上訴違背法律上之程式，應予駁回。 貳、未指定犯人誣告部分： 一、按刑事訴訟法第376條第1項各款所規定之案件，經第二審判 決者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不 受理或管轄錯誤之判決，並諭知有罪之判決，被告或得為被 告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審法 院，為該條項所明定。 二、原判決此部分係維持第一審依刑法第171條第1項規定，論處 上訴人犯未指定犯人誣告罪刑之判決，駁回其在第二審之上 訴，核屬刑事訴訟法第376 條第1項第1款之案件。依前揭說 明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人猶 提起上訴，顯為法所不許，應併予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 9 月 26 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 邵 燕 玲 法官 呂 丹 玉 法官 梁 宏 哲 法官 吳 進 發 法官 沈 揚 仁 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 107 年 10 月 4 日