最高法院刑事判決 107年度台上字第3835號
上 訴 人 臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官 吳茂松
被 告 李鳳香
上列
上訴人因被告妨害電腦使用案件，不服臺灣高等法院高雄分
院中華民國107年2月6日第二審判決（106年度上訴字第1186號；
起訴案號：臺灣高雄地方檢察署104年度調偵字第508號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於李鳳香被訴無故變更他人電腦之電磁紀錄部分撤銷，
發回臺灣高等法院高雄分院。
其他
上訴駁回。
理 由
壹、撤銷（即被告李鳳香被訴無故變更他人電腦之電磁紀錄）部
分：
一、原判決以
公訴意旨略以：被告李鳳香自民國98年6月1日（
起
訴書誤載為同年5月）至101年9月5日止，在高雄市○○區○
○路○○○ 號之世倢國際旅行社有限公司（下稱世倢旅行社）
擔任一般職員，負責處理票務事宜，每月除領取底薪新臺幣
24,000元外，另得依其業績領取績效獎金。被告為掩飾其詐
領績效獎金之行為（
詐欺取財
犯行，業經原審判刑確定，後
述之），另行起意，基於無故變更他人電腦電磁紀錄之犯意
，未經世倢旅行社同意，於101年3月10日至同年9月5日內之
不詳時間，在其辦公室內，擅自變更該旅行社儲存在電腦中
之客戶電磁紀錄，將客戶翁瑞昌、洪政男、洪嘉緣、洪參教
、洪政二、洪正平、曾毓惠、顏嘉宥、陳嘉雄、傅優芬、林
麗群、陳三艾、尤淑苓、陳文郁、劉玫君、洪志揚、洪和平
、洪俊德、洪瑞良、洪趙安珠、翁進科、張桂慈、張舒婷、
陳靜宜、馮焱明、廖秀織、顏巧容等27人資料中「群組」欄
位，更改為王湘惠，藉以表示上述客戶係王湘惠招攬之假象
，致生損害於世倢旅行社對於客戶資料管理之正確性。因認
被告此部分涉犯刑法第359 條之無故變更他人電腦之電磁紀
錄罪嫌。經審理結果，認不能證明被告此部分犯罪，因而撤
銷第一審關於此部分
科刑之判決，改判
諭知被告此部分無罪
。固非無見。
二、惟查：
按判決不載理由或
所載理由矛盾者，其判決當然為違背法令
，刑事訴訟法第379 條第14款定有明文。又所謂所載理由矛
盾者，指判決之主文與事實或理由相互間、判決之事實與理
由相互間、判決之理由內部間，有互相矛盾者而言。
刑法第359 條之破壞電磁紀錄罪，係指行為人無故取得、刪
除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，致生損害於
公
眾或他人。本罪為
結果犯，必須該行為已致生損害於公眾或
他人之結果，始構成本罪。而所謂致生損害，係指公眾或他
人有可受
法律保護之利益，因該破壞行為，而受有損害者而
言。
原判決理由欄無罪部分內，雖載敘：
告訴代理人張淑娟於
偵
查及第一審中，曾證稱世倢旅行社存放於電腦資料庫內之資
料，其會不定期「備份」於隨身碟及家用電腦內，因而認為
被告
縱有變更世倢旅行社上開電腦之電磁紀錄，亦不致生損
害於世倢旅行社之結果，尚無從以刑法第359 條「變更他人
電腦之電磁紀錄，致生損害於他人」之罪責相繩等旨（見原
判決第16、17頁），惟依原判決理由欄有罪部分內，則以張
淑娟及世倢旅行社員工鄭伊雯於第一審之證述，及該旅行社
客戶資料更改前後擷取畫面等
證據，認定被告利用張淑娟對
員工信賴，及世倢旅行社查核不易之機會，以變更電腦電磁
紀錄之方式，遂行其（向世倢旅行社）詐欺取財之犯行，因
而溢領績效獎金等文（見原判決第4 至11頁），則上述理由
之說明，似有前後矛盾、齟齬；且既認定被告有以變更電腦
電磁紀錄之方式，遂行其詐欺取財之犯行，因而溢領績效獎
金，能否仍謂未致生損害於世倢旅行社，
並非無疑；何況，
張淑娟縱然個人另有備份電磁紀錄，無非個人享有，能否逕
將其私人與公司相混淆，進而謂公司之電磁紀錄遭變更，
猶
然不致生損害於世倢旅行社，不生犯罪結果，是否符合客觀
存在之
經驗法則、
論理法則？與立法規範目的是否相
適宜？
似非無再加
審酌餘地。
三、檢察官
上訴意旨，執以指摘原判決關於此部分不當，非無理
由，且因已影響於事實的確定，本院無從自為裁判，應認原
判決此部分具有撤銷
發回更審的原因。
貳、上訴駁回（即被告詐欺取財罪）部分：
一、按刑事訴訟法第376條第1項各款規定之案件，經第二審判決
者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受
理或管轄
錯誤之判決，並
諭知有罪之判決，被告或得為被告
利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審法院
，為該條項所明定。
二、被告所犯103年6月18日修正前刑法第339條第1項之詐欺取財
罪部分，原判決係撤銷第一審關於此部分有罪的
科刑判決（
第一審並認此部分與無故變更他人電腦之電磁紀錄罪，有
想
像競合犯之
裁判上一罪關係），改判仍論處上訴人犯詐欺取
財罪刑。
核屬刑事訴訟法第376條第1項第4 款之案件。依前
開說明，既經第二審判決，上訴人就此即不得上訴於第三審
法院，竟猶提起此部分的上訴，顯為法所不許，應予駁回。
叁、按法院不得就未經起訴之犯罪審判，刑事訴訟法第268 條定
有明文。又同法第267 條所謂檢察官就犯罪事實一部起訴者
，其效力及於全部，係指已起訴之部分及未經起訴之部分，
均應構成犯罪，並具有實質上或裁判上一罪關係者而言，若
起訴部分與未起訴部分無實質上或裁判上一罪關係，或起訴
之事實不構成犯罪，縱未起訴部分應構成犯罪，因無一部起
訴效力及於全部可言，法院自不得對未經起訴部分
予以審判
，否則，即有未經請求之事項予以判決之違法。
本件起訴書，係以被告
意圖為自己
不法之所有，接續向世倢
旅行社佯稱：部分客戶係其個人招攬，部分客戶係王湘惠招
攬，部分客戶係林郁娟招攬云云，致世倢旅行社
陷於錯誤，
依被告請領方式發放20%、50%不等之績效獎金，被告因而溢
領獎金差額；另起訴被告為掩飾其詐領績效獎金之行為，基
於無故變更他人電腦電磁紀錄之犯意，未經世倢旅行社之同
意，擅自變更世倢旅行社儲存在電腦中之客戶電磁紀錄，將
客戶翁瑞昌等27人資料中「群組」欄位，更改為王湘惠，藉
以表示上述客戶係王湘惠招攬之假象，致生損害於世倢旅行
社對於客戶資料管理之正確性。因認被告係觸犯修正前刑法
第339條第1項之詐欺取財、刑法第359 條之無故變更他人電
腦之電磁紀錄罪（見起訴書第1、2、5、6頁）。另認
告訴人
世倢旅行社指訴被告未經王湘惠之同意或授權，在該公司請
款單「領款人」欄位，
偽造王湘惠之簽名部分，罪嫌不足，
而為
不起訴處分在案，有該
不起訴處分書
可憑。是本件顯未
起訴關於被告行使偽造
私文書之犯罪事實，原判決未予審究
，事屬當然。檢察官上訴指此部分事實與詐欺取財罪間有想
像競合犯關係，原判決未予審認，理由不備，適用法規有誤
云云，自無可採，
併此指明。
據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條、第395 條前段，
判決如主文。
中 華 民 國 107 年 10 月 25 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 吳 信 銘
法官 許 錦 印
法官 李 釱 任
法官 王 國 棟
本件
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 11 月 1 日