跳至主要內容
:::

分享網址:
若您有連結此資料內容之需求,請直接複製下述網址

請選取上方網址後,按 Ctrl+C 或按滑鼠右鍵選取複製,即可複製網址。

裁判字號:
最高法院 107 年度台上字第 4003 號刑事判決
裁判日期:
民國 108 年 03 月 21 日
裁判案由:
違反公職人員選舉罷免法
最高法院刑事判決          107年度台上字第4003號 上 訴 人 李全教 選任辯護人 蕭仰歸律師       吳孟勳律師       李永裕律師 上列上訴人因違反公職人員選舉罷免法案件,不服臺灣高等法院 臺南分院中華民國107年7月11日第二審更審判決(107 年度矚上 重更一字第3號,起訴案號:臺灣臺南地方檢察署104年度選偵字 第8、14、16號),提起上訴,本院判決如下: 主 文 原判決關於李全教部分撤銷,發回臺灣高等法院臺南分院。 理 由 一、本件原判決認定上訴人李全教有如其事實欄所載犯行,因而 維持第一審關於論處上訴人共同於直轄市議會議長之選舉, 對於有投票權之人,行求賄賂及不正利益,而約其投票權為 一定之行使罪刑部分之判決,駁回檢察官關於此部分及上訴 人之上訴,固非無見。 二、惟查: ㈠、公職人員選舉罷免法第100條第1項之賄選罪,係以對於有 投票權之人,行求期約或交付賄賂或其他不正利益,而約其 不行使投票權或為一定之行使為構成要件;是該罪在客觀上 ,須以行為人所行求、期約或交付之賄賂或不正利益,可認 係約使投票權人為投票權之一定行使或不行使之對價為必要 ;而是否屬於對價關係,應審酌行為人之主觀意思,衡量 其給付之對象、時間、方法、價額及其他客觀情狀,依國民 之法律感情及生活經驗,評價有無逾越社會相當性,及是否 足以影響或動搖投票意向等情,本於推理作用加以綜合判斷 ;又其所謂「賄賂」,係指金錢或可以金錢計算之財物,而 「不正利益」,則指「賄賂」以外,足以供人須要或滿足人 慾望之一切有形、無形利益。 原判決事實係認定:上訴人於民國103年9月11日下午,在臺 南市○里區○○路○○巷○ 號羅進生(曾任谷暮‧哈就於99年 間參選議員之競選總幹事;業經原審判刑確定)的住處,基 於對有投票權之人,行求賄賂及不正利益而約其投票權為一 定行使之犯意,先對羅進生表示「谷暮‧哈就若能順利當選 市議員(按指改制後臺南市第2 屆市議員,下同),希望她 可以支持我選議長,希望她能接受企業家的贊助」。隨後卓 華民(曾任改制前臺南縣西港鄉鄉長,也曾任上訴人為立法 委員時之助理,經原審判罪、緩刑確定)到達該處,上訴人 再向羅進生等表示「希望谷暮‧哈就若當選市議員,能夠在 議長選舉時,投票支持我,若谷暮‧哈就同意的話,我有把 握能夠在國民黨中,斡讓谷暮‧哈就同額競選,且谷暮‧ 哈就若要支持我選議長的話,就要接受企業捐獻才算要支持 」,羅進生回以:此事要找谷暮‧哈就的競選總幹事施余興 望談,當晚我與施余興望有約等語,上訴人即委請卓華民等 ,將上開話語傳達給施余興望,俾施余興望再轉告予谷暮‧ 哈就知悉,經卓華民允諾後,旋各自離去。於當晚18、19 時許,施余興望、卓華民先後抵達上開羅進生住處後,卓華 民、羅進生均基於與上訴人共同對有投票權之人,行求賄賂 及不正利益而約其投票權為一定行使之犯意聯絡,對施余興 望轉達前開上訴人的話語,施余興望聞言,即表示:「谷暮 ‧哈就有交代,現在還沒選上,選後再講」等言,但卓華民 、羅進生仍要求施余興望將前揭話語轉達予谷暮‧哈就,著 手行求賄選,而約使谷暮‧哈就在當選市議員後,於臺南市 議會議長選舉中,投票予上訴人。事後,施余興望雖於同日 至同年月15日間某時,在臺南市某不詳地點,將前述卓華民 、羅進生告知上訴人所提出,而以「企業家贊助(捐獻)」 、「同額競選」為條件,換取谷暮‧哈就於當選市議員後, 在議長選舉時投票予上訴人之事,轉達予谷暮‧哈就知悉, 然谷暮‧哈就不為所動等情(見原判決第3頁第13行至第4頁 第27行)。理由內並稱:「李全教與谷暮‧哈就素無交誼… …於市議員選舉登記截止後,對登記為候選人之谷暮‧哈 就,透過羅進生、卓華民轉達接受政治獻金為名之企業家捐 獻,作為將來當選市議員後支持議長選舉之條件……顯然以 此為投票權之行使內容……依社會一般通念,仍係與有投票 權之人約為一定行使投票權,具相當對價關係,足認與『賄 賂』概念合致」、「……倘斡旋其他候選人退選(俗稱『搓 圓仔湯』),形成同額競選……通常競選過程原需花費財務 、勞務支出,即可大幅減省,此斡旋而得之同額競選,依一 般社會通念,自屬具對價之『不正利益』」、「『企業家贊 助』之財物,於候選人而言,即為有形助益,而屬『賄賂』 ,倘提供『同額競選』,更係無形不正利益」等語(見原判 決第36頁第19至30行、第37頁第9 至13行及第18至20行), 亦即謂:上訴人提出之「企業家贊助」或「企業家捐獻」, 係屬「賄賂」,而所稱「同額競選」,則為「不正利益」。 是依原判決上述事實之記載及理由之說明,似認上訴人是透 過卓華民、羅進生,再經由施余興望轉達欲給付「企業家贊 助」或「企業家捐獻」之「賄賂」予谷暮‧哈就,以換取谷 暮‧哈就嗣於當選市議員後,在議長選舉時投票予上訴人。 倘若無訛,則上訴人所指「企業家」究竟係何人?其「贊助 」、「捐獻」的具體內容如何?皆屬不詳,即無從依前述標 準,評價其有無逾越社會相當性,及是否足以影響或動搖谷 暮‧哈就將來對臺南市議會議長的投票意向,而認與谷暮 ‧哈就就該投票權為一定之行使間,具有對價關係,而達到 行求賄賂的階段,抑或僅應評價為行求要約之誘引,尚待上 訴人視谷暮‧哈就經轉知後之反應,再提出具體的賄賂內容 ,而其行為歷程只達行求賄賂之準備?即尚非無疑。原審未 綜合卷內資料,進一步詳究,逕認上訴人此部分所為,已達 「行求賄賂」程度,並遽行論罪,即嫌速斷。 又原判決上述事實及理由,係認定並說明提供「企業家贊助 」或「企業家捐獻」,係屬「賄賂」,而斡旋「同額競選」 ,則為「不正利益」;然其理由嗣復謂:上訴人透過卓華民 、羅進生,轉達予谷暮‧哈就關於「企業家贊助等賄賂及不 正利益」部分,雖無行求對價具體內容,尚待進一步磋商, 然就「搓退國民黨參選人形成同額競選」部分的條件及內容 ,均臻明確,就渠等提出之上開2 條件整體觀之,應認已達 行求「賄賂」程度等詞(見原判決第51頁第1至9行)。亦即 關於「企業家贊助(捐獻)」究屬「賄賂」或「賄賂及不正 利益」?「同額競選」究係「不正利益」抑為「賄賂」?前 後理由之說明,或與事實之認定,此相齟齬,亦有判決理 由矛盾之違誤。 ㈡、依卷內筆錄所載,證人谷暮‧哈就於偵查時,已指稱:「我 想他(指吳春成,業經原審判刑確定)應該知道我一直沒有 答應李全教,也知道李全教跟我有一些過節……」、「(你 指的過節是什麼?)因為他(指上訴人)利誘我不成,就威 脅要支持他們國民黨的候選人,且我在伍宗康團隊的人的臉 書上,有看到李全教他們跟伍宗康的團隊在吃飯,我就確認 在我拒絕他之後,他就真的去押寶伍宗康,所以我跟他就不 是很高興」等語(見103年度選他字第348號卷第2宗第221頁 反面、第222 頁);證人周義順於第一審中,亦證稱:「… …吳先生(指吳春成)跟谷暮議員說『妳現在當選議員,能 不能支持李全教的議長』……那時候谷暮‧哈就聽到之後, 就開始說這個不可能,因為之前他們兩個已經有接觸過了, 而且李全教有跑去支持她的對手,她在轉述當初她們在接觸 的時候,講得蠻大聲的,就說她在選的時候,李全教就有派 人去跟她接洽,說『妳如果現在答應我,答應支持我,我可 以運用我的資源去支持妳,不然我要去支持別的候選人』, 谷暮‧哈就說『那時候我沒有答應李全教』,就說『以後再 看看』,之後在她的臉書上面發現對手已經PO上去,說李全 教已經在幫他們助選了,她覺得這樣子很生氣,說李全教沒 有支持她」等言(見第一審卷第4宗第179頁反面);證人林 阳乙在第一審時,並陳稱:「(剛才檢察官有問你,你說谷 暮‧哈就有說到李全教的一些話……就你的記憶所及,你是 否可以簡單陳述一下,她究竟是在說何內容?)她在罵,我 就不知道她在罵什麼,我想說那是人家的恩怨,當時大約有 聽到說選舉他又沒有挺她,是挺對方」、「(你的意思是說 李全教在谷暮‧哈就選舉的時候,他沒有支持谷暮‧哈就, 支持谷暮‧哈就的對手?)是,我的意思是大約聽這樣」等 詞(見第一審卷第4宗第187頁)。倘前開證人所述皆無誤, 似堪證明谷暮‧哈就因前開臺南市議員之選舉,曾與上訴人 產生怨隙,原判決理由卻稱:無證據證明谷暮‧哈就與上訴 人有何仇隙怨懟,自無甘冒偽證罪之處罰,而設詞誣指上訴 人向其賄選云云(見原判決第35頁第23至25行),即與卷內 前揭證言不符,其中內情如何?仍應深入研求,並於理由內 詳加敘明。 又原判決理由嗣卻援引前開谷暮‧哈就、周義順、林阳乙之 證詞,據謂:谷暮‧哈就於103年12月4日晚間,受邀赴臺南 市○○區○○街「鄭家孔雀蛤大王餐廳」餐敘的過程中,確 曾提及前開市議員選舉時,其與上訴人之不快、恩怨,在場 的吳春成必然聞見,故谷暮‧哈就所證:吳春成於向我遊說 臺南市議會議長選舉,請支持上訴人時,曾表示「政治沒有 永遠的朋友,也沒有永遠的敵人」乙節,確實有據,並符合 當時2人對話之背景等語(見原判決第45頁第8行至第46頁第 10行),進而資為上訴人有此部分預備行求賄選犯行之不利 認定,亦即關於上訴人和谷暮‧哈就間,究竟有無怨隙之論 述,與前開理由所述不符,猶嫌判決理由矛盾。 ㈢、以上,或為上訴意旨所指摘,或屬本院得依職權調查之事項 ,且原判決前開違背法令,影響於事實之確定,本院無從據 以為裁判,應認原判決關於上訴人部分,仍有撤銷發回更審 的原因。 ㈣、至上訴人接續犯預備行求賄選(即原判決事實欄三),及原 判決說明上訴人不另為無罪知(即原判決理由欄乙、伍) 部分,基於審判不可分之原則,應一併發回,附此敘明。 據上論結,應依刑事訴訟法第397條、第401條,判決如主文。 中 華 民 國 108 年 3 月 21 日 最高法院刑事第六庭 審判長法官 洪 昌 宏 法官 許 錦 印 法官 李 釱 任 法官 王 國 棟 法官 吳 信 銘 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 108 年 3 月 25 日