最高法院刑事判決 107年度台上字第4245號
上 訴 人 臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官高大方
被 告 薛朝木
上列
上訴人因被告
殺人未遂案件，不服臺灣高等法院高雄分院中
華民國107 年3 月13日第二審判決（106 年度上訴字第1174號，
起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署105 年度偵字第2233、2579號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第377 條規定：上訴於第三審法院，非以
判決違背
法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法
令為理由，係屬法定要件。如果
上訴理由書狀並未依據卷內訴訟
資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，或所指
摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情
形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回
。
本件原判決維持第一審變更檢察官之起訴法條（刑法第271 條第
2 項、第1 項之殺人未遂罪）後，論處被告薛朝木傷害人之身體
罪刑（處
有期徒刑1 年6 月），並為
沒收宣告之判決，駁回檢察
官在第二審之上訴，已詳敘其調查
證據之結果及證據取捨並認定
事實之理由；所為論斷，均有卷存證據資料可資覆按。
檢察官循
告訴人薛○鈞之請求提起上訴，其
上訴意旨略以：本件
由①被告持堅硬的金屬材質、刀鋒銳利之美工刀在薛○鈞頸部割
1 刀，薛○鈞經送醫院急診接受傷口縫合手術23針，並經診斷所
受傷勢為頸部撕裂傷13公分、傷口深度至皮下組織，有傷勢照片
、國軍高雄總醫院左營分院附設民眾診療服務處（下稱高雄榮總
左營分院）診斷證明書、高雄市立大同醫院（下稱大同醫院）診
斷證明書在卷
可按。原判決認薛○鈞傷勢僅有8 公分，
顯有重大
錯誤，又傷勢8 公分與13公分固非殺人之絕對依據，但仍
可憑以
判斷被告下手之輕重；②被告雖提出土地照片及薛顏○琴出具之
土地使用同意書，然薛顏○琴並非土地所有權人，所提出之土地
照片，亦僅有數株植栽，餘為雜草，看不出有何花木需要管理，
且同意書僅記載民國105 年，並無月、日，顯係被告為圖免除殺
人
犯行，臨訟而為；③被告以美工刀砍殺薛○鈞之後，即以電話
聯繫薛永豐，由李漢忠證稱：「有聽到被告在電話中說他把薛家
鈞割下去」，以及薛永豐證稱：「印象中他有說割下去…」，足
見被告並非一時氣憤，而是預謀要殺害薛○鈞；④薛○鈞受傷部
位為頸部，傷口附近有氣管、頸動脈、頸靜脈、甲狀腺等人體要
害，被告趁薛○鈞不注意，自後往薛○鈞頸部割上1 刀，幸虧薛
○鈞驚覺疼痛，立即推開被告，始未傷及頸動脈。原判決徒以薛
○鈞頸部受傷後仍意識清楚，並無致命危險為由，認被告無殺人
犯意，顯係倒果為因；⑤本案係李漢忠阻擋被告不讓他繼續追趕
，並非被告沒有追趕薛○鈞，已經李漢忠證述明確，原判決認定
被告於傷害薛○鈞後，並未快步追趕，是有違誤；⑥薛○鈞、蔡
佩蓁均證實被告於追趕時，曾口出「我要讓妳死」或「要讓妳們
死」之語現有之客觀事實以觀，均
足證被告有殺人犯意甚明。原
判決維持第一審變更原起訴殺人未遂法條，改論傷害罪之判決，
顯有適用法則不當之違背法令等語。
惟查：
證據之取捨及事實之認定，為
事實審法院之職權，茍其判斷無
違
經驗法則或
論理法則，復已敘述其憑以判斷之
心證理由，即
不能任意指為違法。
㈠原判決：
⒈依憑調查證據之結果並綜合卷內證據資料，敘明認定被告有原
判決事實欄一
所載，於105 年5 月7 日15時58分許，基於傷害
他人身體之犯意，在高雄市○○區○○街○○巷，趁薛○鈞與
彼
母親蔡佩蓁、霸全工程有限公司負責人李漢忠商討修建圍籬事
宜而不注意之際，持美工刀劃向薛○鈞前頸部，致薛○鈞頸部
受有長8 公分撕裂傷等傷害犯行之
得心證理由（見原判決第 2
至3 頁）。
⒉另就薛○鈞告訴意旨、檢察官之
公訴意旨及第二審上訴意旨指
：被告係基於殺人之犯意而為，應論以殺人未遂罪云云，如何
認為並非可採
等情，逐一說明下列各旨（見原判決第3 至9 、
10至11頁）：
①薛○鈞所指里長選舉、拆屋還地訴訟、薛氏宗族成員之土地紛
爭，難認與被告有關；被告係因無法在薛○鈞僱工架設圍籬內
之土地種植作物，一時氣憤始拿美工刀劃向薛○鈞頸部，而此
並非深仇大恨，不致於因此即生置薛○鈞於死之動機及決意。
②依卷附現場監視畫面翻拍照片及薛○鈞、李漢忠所述，可知被
告係在薛○鈞毫無防備、並無閃避之情形下，站在薛○鈞身後
持美工刀朝彼頸部劃下1 刀。而薛○鈞受傷後送急診，接受傷
口縫合手術23針後，於同日離院，經診斷傷勢為頸部撕裂傷（
8 公分），且頸部傷口深度至皮下組織但未傷及肌肉、血管，
就診當時意識清醒但情緒驚恐等情，有高雄榮總左營分院診斷
證明書及病歷摘要表
可稽。可見被告下手力道非重，且不足以
造成薛○鈞嚴重受傷或死亡之結果，尚難以被告攻擊之部位，
遽論其有殺害薛○鈞之意。
③薛○鈞、李漢忠雖證稱被告劃傷薛○鈞後，尚有追逐於後之情
，然由卷附現場監視畫面翻拍照片所示各情，
堪認被告並非快
步追逐薛○鈞，甚至曾停下腳步，且見李漢忠阻擋時，亦未推
開李○忠，當可見被告並無置薛○鈞於死之意。
④薛○鈞、蔡○蓁於第一審雖均證稱：被告於案發時曾口出「不
要跑，不要跑，我要讓妳死」或「妳們不用跑，要讓妳們死」
等語，然彼2 人於
偵查中對此未有一語敘及。李○忠亦僅證稱
：被告曾口出「你不要阻擋我，我的目的是她們兩個」之言，
但伊想不起來被告是否有為上開欲取人性命之詞等語。是薛○
鈞、蔡○蓁此部分所證，無以憑信，尚難以此遽認被告有殺人
犯意。
㈡經核原判決之採證認事並無違反經驗法則、論理法則，亦無任
意
推定犯罪事實、違背
證據法則、判決理由不備、理由矛盾、
不適用法則或適用法則不當之違誤。
㈢再：刑事訴訟法第161 條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實
，應負
舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴
之犯罪事實，應負提出證據及說服之
實質舉證責任。倘其所提
出之證據，不足為被告有所訴犯罪事實之積極證明，或其指出
證明之方法，無從說服法院以形成被告有被訴犯罪事實之心證
，基於
罪疑唯輕之原則，自應為被告有利之認定。又被害人就
被害經過之陳述如無瑕疵，且就其他方面調查又與事實相符，
固足採為
科刑之基礎；惟其陳述尚有瑕疵，而在未究明前，遽
採為
論罪科刑之根據，即難認為適法。
⒈原判決對於卷內訴訟資料經逐項審認結果，已敘明如何依卷存
證據，綜合被告持美工刀劃傷薛○鈞之動機、下手之力道、薛
○鈞所受傷勢程度、案發當時之情境等事證，認檢察官所舉之
證據，無從憑以認定被告有殺人犯意等旨，於法自無違誤。
⒉關於薛○鈞所受頸部撕裂傷（8 公分）乙節，原判決係依薛家
鈞受傷當日，由救護車送醫急診時，負責診治並進行傷口縫合
手術之高雄榮總左營分院出具之診斷證明書，以及薛○鈞受傷
翌日即105 年5 月8 日求診之高雄市立聯合醫院函及所附病歷
（見臺灣高雄地方檢察署105 年度他字第4287號偵查卷第15、
40至42頁）等證據資料以為認定（見原判決第2 至3 頁），核
非無據。尚不得以薛○鈞於原審曾提出大同醫院106 年10月16
日出具之診斷證明書所載「頸部撕裂傷13公分，手術縫合術後
，併增生性疤痕」（見原審卷第116 頁），即認原判決此部分
事實認定有誤。
⒊依原判決認定之事實，被告係持美工刀割傷薛○鈞頸部；基此
，被告於事後是否有以電話告知薛永豐，說他將薛○鈞割下去
之情，於本件犯罪事實之認定顯無影響，亦難憑以認定原判決
認事有誤。
㈣檢察官上開上訴意旨，或係重執其在原審所主張各詞，或係執
己見，就原審採證認事適法職權之行使及原判決已明白論斷之
事項，再為事實上爭執，俱非適法之第三審上訴理由。
檢察官之其他上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判
決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之
違法情形不相適合。
綜上，應認檢察官之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 11 月 15 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 林 勤 純
法官 鄧 振 球
法官 黃 斯 偉
法官 莊 松 泉
法官 林 立 華
本件
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 11 月 22 日