裁判書系統

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 107年度台上字第4684號 上　訴　人　顏豪成 選任辯護人　李亭萱律師 　　　　　　吳幸怡律師 　　　　　　董志鴻律師 上列上訴人因背信案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國10 7 年4 月19日第二審判決（107 年度上易字第25號，起訴案號： 臺灣高雄地方檢察署106 年度偵續字第36號），提起上訴，本院 判決如下： 主 文 原判決撤銷，發回臺灣高等法院高雄分院。 理 由 一、本件原判決撤銷第一審所為諭知上訴人顏豪成無罪之判決， 改判論處上訴人背信罪刑。固非無見。 二、惟查： （一）有罪判決書所記載之犯罪事實，為論罪科刑適用法律之基 礎，故凡於構成要件有關之重要事項，必須詳加認定，明 確記載，並於理由內敘明所憑之證據及認定之理由，始足 為適用法律之依據；而其理由之說明，尚未臻於完備，致 待證事項猶未明瞭者，仍有理由不備之違背法令。又刑法 第342 條第1 項之背信罪，係以為他人處理事務，意圖為 自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背 其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益為成立 要件。再者，背信罪為結果犯，關於致生損害於本人之財 產或其他利益之認定，固應從經濟上角度為評價本人財產 是否減少或未能增加，惟仍應遵循民商法上之規範，以免 逾越刑法之謙抑性。關於損害範圍，自應依民法第216 條 第1 項、第2 項規定，而為認定。是背信行為致生之損害 ，可分為所受損害（積極損害）與所失利益（消極損害） 二種。前者係既存利益減少所受之積極損害，須與責任原 因事實具有相當因果關係，始足當之。後者為依通常情形 ，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利 益。該所失利益，固不以現實有此具體利益為限，惟該可 得預期之利益，亦非指僅有取得利益之希望或可能為已足 ，尚須依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情 事，具有客觀之確定性，並非漫無限制。本件原判決認定 ：上訴人意圖損害告訴人台銀保險代理人股份有限公司（ 下稱告訴人公司）之利益，違背受託從事招攬業務職務之 約定，於民國105 年1 月起至同年3 月間止，多次至劉文 山之診所，向劉文山招攬公勝保險經紀人股份有限公司所 承保（按應係代理）之遠雄人壽保險事業股份有限公司（ 下稱遠雄保險公司）之保險契約，復於同年3 月29日，由 張簡子琪與劉文山簽訂遠雄保險公司之「富貴超多利終身 還本保險」契約（下稱遠雄人壽保險），致告訴人公司所 代理之保險契約銷售減少而受有損害等情（見原判決第1 、2 頁）。原判決就上訴人所為如何致生損害於告訴人公 司，僅泛稱致告訴人公司所代理之保險契約銷售減少一語 ，並未就依通常情形，或依告訴人公司已定之計劃、設備 或其他特別情事，劉文山會投保該公司所代理之保險契約 ，告訴人公司原可得到該項預期之利益而未獲得，為認定 及說明，已有未合。又卷查證人即要保人劉文山證稱：那 時候很多家保險業務員都有來介紹，最後我才決定投保遠 雄的等語（見第一審106 年度易字第452 號卷第151 頁） 。證人江芝蓉（即告訴人公司分處經理）亦陳稱：我拜訪 劉文山時，劉文山有跟我講有很多家去推銷，是比較之後 才決定投保遠雄人壽保險等情（見同上第一審卷第160頁 正、背面）。如果非虛，劉文山與告訴人公司間尚未有簽 訂保險契約之合意，投保與否及簽訂何種保險契約仍待要 保人決定，上訴人所為，是否已致生告訴人公司所代理之 保險契約銷售減少之損害，亦非無疑。此部分攸關犯罪構 成要件事實之認定，自有調查、釐清之必要。原判決既未 於事實欄詳為認定，明確記載，又未於理由欄說明憑以認 定之證據及其理由，遽行論處上訴人背信既遂罪刑，難謂 適法。 （二）有罪之判決書，其理由說明與卷內證據不相適合者，即屬 證據上理由矛盾，其判決當然違背法令。原判決援引證人 劉文山於偵訊時所為：「（有無見過剛才庭上的顏豪成及 張簡子琪？）那個先生在今年（指105 年）1 、2 月間有 來我這裡介紹台銀保險，來的很勤……，也有介紹基金， 他很認真也很誠懇，有把我之前的全球人壽保險拿來跟台 銀保險比較，因我年紀大且開過心臟，我不能保，我孩子 的看護險他建議我換台銀，但若我換了，已經繳的錢也拿 不回來，我考慮了很久，期間也有很多家保險員一起來跟 我介紹基金，其中有一家介紹遠雄的，包括在庭上的張簡 子琪也有來介紹，遠雄跟台銀的保險差很多，我也想不出 為何台銀會差人家那麼多。」等語之證述，證明上訴人係 於任職期間，即105 年1 月間即多次向劉文山介紹遠雄人 壽保險（見原判決第7 頁）。惟依原判決所引劉文山之證 言，係「那個先生在今年1 、2 月間有來我這裡介紹台銀 保險」等語。原判決以之為上訴人於105 年1 月間向劉文 山介紹遠雄人壽保險契約之主要依據，此部分理由之說明 與所引之證據資料，不相適合，有證據上理由矛盾之違誤 。 三、上訴意旨指摘及此，為有理由，又第三審法院應以第二審判 決所確認之事實為判決基礎，原判決前揭之違背法令，影響 於事實之確定，本院無可據以為裁判，應認原判決有撤銷發 回更審之原因。原審判決後，上訴人業與告訴人公司達成和 解，並已履行和解條件，告訴人公司具狀表示不再追究之意 ，有「刑事撤回告訴狀」可稽。案經發回，宜併注意及之。 據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。 中 華 民 國 108 年 5 月 15 日 最高法院刑事第五庭 審判長法官 吳 燦 法官 何 信 慶 法官 朱 瑞 娟 法官 許 錦 印 法官 李 英 勇 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 108 年 5 月 16 日