裁判書系統

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　107年度台上字第474號 上　訴　人　温世煇 選任辯護人　鄭晃奇律師 上　訴　人　劉靜茹 　　　　　　劉庭歡 　　　　　　葉怡晴 　　　　　　葉小菁 　　　　　　林宗輝 　　　　　　王仁義 　　　　　　蕭楷和 　　　　　　劉　達 　　　　　　陳思凱 　　　　　　陳奐辰 　　　　　　汪敬凱 上列上訴人等因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華 民國106年5月17日第二審判決（106年度原上訴字第6號，起訴案 號：臺灣臺中地方法院檢察署104年度偵字第30667 號、105年度 偵字第5104號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 ㈠本件上訴人劉靜茹、劉庭歡等共同上訴意旨略稱： 劉靜茹、劉庭歡雖有違法，但犯罪情節，應不致於必需入獄 服刑，尚有宣告緩刑之機會；況劉靜茹、劉庭歡於原審已表 明：2 人始終坦承犯行，悔過自新，並已尋得穩定工作，實 際參與詐欺集團的時間，約僅2 個月，僅係一線接聽人員， 並非集團的核心要角，或主要幹部，亦未實際獲有報酬，願 受最長之5 年緩刑宣告，並於緩刑期間，進行至少20小時以 上之法治教育，及至少200 小時以上之勞動服務，並願由法 院裁量，捐款作公益。原審並未慮及此，執意讓劉靜茹、劉 庭歡入獄執行，且未說明不准之理由，不無判決違法云云。 ㈡上訴人葉怡晴上訴意旨略稱：葉怡晴因母親罹病，亟需籌措 醫療費用，致鋌而走險犯罪，犯後迭次坦承犯行，且深刻反 省，決心腳踏實地，現已覓得正當工作與收入，絕無再犯之 虞。原審未審究，是否給予附條件緩刑之機會，逕以本案涉 及跨境詐欺犯罪，觀感不佳，不予緩刑之諭知。惟犯罪行為 人個別背景不同，請鈞院撤銷原判決，改諭知1年4月以下有 期徒刑，並為緩刑之宣告云云。 ㈢上訴人葉小菁、林宗輝、王仁義、蕭楷和4 人共同上訴意旨 略稱： ⑴葉小菁、林宗輝、王仁義、蕭楷和4 人，於原審提出未經第 一審審酌過之在職證明、捐款收據、（王仁義）捐血榮譽卡 、（蕭楷和）診斷證明書、熱心公益之感謝狀等量刑參考資 料，經原審審酌後，並未酌減刑期，違反罪刑相當原則。 ⑵葉小菁、林宗輝、王仁義、蕭楷和4 人，並無前科，素行良 好，於偵、審中均坦承犯行，態度良好，加入犯罪集團之時 間不長，至今均未獲取任何報酬。現葉小菁育有1 子，母親 並無工作，均賴葉小菁賺錢扶養；林宗輝家中有母親、父親 、哥哥等，亦均仰賴林宗輝賺錢扶養；足認葉小菁、林宗輝 、王仁義、蕭楷和4 人，並非惡性重大之人，原審未依刑法 第59條規定酌減刑期，仍判處重刑，未給予緩刑之機會，難 謂符合比例原則云云。 ㈣上訴人温世煇上訴意旨略稱： ⑴温世煇係於民國104年7月19日始加入詐欺集團，於同年8 月 20日即被查獲，僅僅1 個月之時間，詐騙集團是否確有詐騙 既遂，致温世煇需同負詐欺既遂之罪責，尚需有嚴格之證明 ，始能認定。詎原審僅憑詐欺集團中曾有詐騙成功，獲取金 錢乙情，即推論所有參與之共犯均成立既遂，當有認定事實 欠缺積極證據及理由不備之違法。 ⑵温世煇係初犯，並非主動加入詐欺集團，於集團內，僅係接 聽電話，為基層之角色，非屬主謀或幹部，且加入期間僅有 1 個月，尚未獲取不法利益；其犯罪情節，並非重大，應可 獲得輕判，且以暫不執行刑罰為適當。原審並未量處最低刑 度，且未宣告緩刑，亦有適用法則不當之違誤云云。 ㈤上訴人劉達上訴意旨略稱： 劉達因一時失慮而犯罪，於104年6月24日始加入詐欺集團， 參與時間短暫，且尚未取得報酬，犯後配合偵辦，態度良好 ；雖因本案實際被害人未明，劉達仍願支付相當之公益金予 公庫，經此偵、審程序後，已深受教訓，實無再犯之虞。原 判決量刑過重，請撤銷原判決，改諭知1年6月以下有期徒刑 ，並惠為緩刑之宣告云云。 ㈥上訴人陳思凱上訴意旨略稱： 陳思凱實際進入詐欺集團機房擔任二線人員，時間僅兩周， 並未獲取任何薪資或報酬，原判決認定自104年7月17日起至 同年8 月20日間，實行詐騙，抽取7%至8%之報酬，顯與實情 不符。 陳思凱因受誘惑致犯罪，縱屬不該，惟始終坦承犯行，且僅 擔任邊緣、次要角色，未曾獲取任何報酬，情節並非無法饒 恕；再者，家人均仰賴陳思凱工作，維持生計，請賜予較輕 之刑責，俾利自新云云。 ㈦上訴人陳奐辰上訴意旨略稱： ⑴陳奐辰雖曾介紹其他被告進入詐騙集團，惟並非集團之「高 層」、「要角」；原判決認陳奐辰為該集團之主要幹部，顯 與卷證不符，有判決理由矛盾之違法。 ⑵陳奐辰為維持家庭生計，涉入本案，固有不該，惟並未獲取 任何報酬，犯後坦承罪行，平日亦貢獻己力，協助公益，於 任職「采尹室內裝修設計有限公司」期間，協助完成諸多公 益事項，盼盡棉薄之力，以彌補自身過錯；請惠予改判2 年 以下有期徒刑，並諭知緩刑云云。 ㈧上訴人汪敬凱上訴意旨略稱：汪敬凱為維持家庭生計，致鋌 而走險犯法，其動機、目的，尚屬可憫。且甫結婚，育有一 子，尚未周歲，倘入監執行，恐家人頓失經濟來源；原判決 量刑，未考量刑法第57條一切情狀，有理由不備之違法云云 。 二、惟查： ㈠原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院職權推理之作用 ，認定上訴人12人確有如第一審判決事實欄所載之犯行；並 引用第一審判決書記載之事實、證據及理由。因而維持第一 審論處上訴人劉靜茹、劉庭歡、葉怡晴、葉小菁、林宗輝、 王仁義、蕭楷和、温世煇、劉達、陳思凱、陳奐辰、汪敬凱 共同犯刑法第339 條之4第1項第2、3款之加重詐欺取財罪刑 （劉達、陳思凱均累犯）之判決，駁回其等在第二審之上訴 。已詳敘其所憑之證據及認定之理由。所為論斷，亦俱有卷 證資料可資覆按。 ㈡原判決已於理由四─㈠，記載：本案乃臺灣臺中地方法院檢 察署檢察官指揮臺中市政府警察局刑事警察大隊等單位，因 偵查徐敬智、李麗雲、謝福利、陳云蘋、朱傳富等，從事跨 國電信詐欺案件，在國內經搜索查扣李麗雲個人電腦，發現 內有經營詐騙機房之帳冊資料，及在其住處扣得新臺幣（下 同）1,000餘萬元等物，並由印尼國警方，同步於104 年8月 20日，在第一審判決犯罪事實欄所載之第一、二據點，分別 查獲上訴人12人及其他共犯數十餘人，陸續解送回臺；其中 擔任第一據點之「車手」（即在臺灣地區各地提款機，持銀 聯卡提款之人）陳云蘋，於搜索時，被扣得360萬1,800元； 擔任第一據點之「桶主」（即詐騙機房負責人）王純崴，因 本詐騙案，共賺得約11萬元等情，均經原審法院，以105 年 度上訴字第1857號判決，認定無誤。準此，上訴人12人在境 外設置機房，對大陸地區人民詐欺，究竟何人、何時、何地 受詐欺，匯出多少款項？在客觀上有調查之困難，但本案既 已扣得徐敬智、陳云蘋之犯罪所得無誤，共犯王純崴，亦已 分得不法報酬屬實，則上訴人等所組詐欺集團對大陸地區被 害人詐取財物，已屬既遂，當無疑義等語。 ㈢原判決另於理由四─㈡，載敘：陳思凱於104 年12月23日檢 察官初訊時，已坦承自同年7 月17日起，加入詐欺集團，在 機房內擔任二線工作等情明確，是陳思凱於上訴（第二審） 始指摘第一審認定其加入詐欺集團之時點有誤云云，尚難採 信。 ㈣原判決復於理由四─㈢，剖析：陳奐辰於偵查時供述：其在 詐欺集團之工作內容為「介紹員工、帶人進出機房，不用打 電話」；其個人報酬計算，係「第1 期結束之後，扣除成本 、員工薪水、當地開銷，剩下的盈餘，我分一成到三成不一 定，看我帶多少人去」等語，並詳述徐敬智、李麗雲、謝福 利3 人，主導詐騙機房及各機房之管理人員、電腦手及一、 二、三線人員之彼此分工、抽成比例；且自承除在印尼國機 房外，曾前往徐敬智在日本國福岡設置之詐騙機房等情。因 此，相對於扮演一、二、三線人員之其他被告，陳奐辰擔任 在印尼國的第一詐騙機房主要幹部，無庸置疑等語。陳奐辰 上訴意旨仍執陳詞再事指摘，並非適法之第三審上訴理由。 ㈤關於緩刑宣告與否，屬實體法上賦予法院得為自由裁量之事 項，自應就行為人是否適具緩刑情狀，於裁判時本於一般法 律原則，綜合裁量。又案件有無依刑法第59條關於犯情可憫 、減輕其刑規定處遇的必要，同屬法院的自由裁量權，非許 當事人逕憑己意，指稱法院不給此寬典，即有判決不適用法 則的違法。 另關於刑罰量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量的事項 ，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條 所列各款事項，並未逾越法定刑度或濫用其權限，即不得任 意指摘為違法，資為合法第三審上訴的理由。 原判決於其理由四─㈣內，敘明：近年來，架設電腦機房或 冒用政府機關、公務員，採組織分工方式，對不特定大眾， 實施詐欺之犯罪型態，甚為猖獗，即便我國於103年6月18日 增訂刑法第339條之4「加重詐欺罪」，將法定刑提高至1 年 以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金，此種詐欺 犯罪的囂張氣焰，非但未能停消，尚有愈演愈烈之勢，且其 等利用網際網路無遠弗屆的特性，為逃避檢警機關查緝，將 原本建置於國內的詐騙機房，移往海外設置，犯罪足跡遍及 東南亞（如柬埔寨、印尼、馬來西亞、泰國、越南、菲律賓 等地）、東北亞（日本、韓國），甚至遠至中東（埃及）、 歐洲（如西班牙、比利時），非洲（肯亞）等地，損害臺灣 國際形象甚鉅。是以，第一審就本件在印尼查獲之第一、二 、三線之上訴人12人，其非累犯者，俱量處有期徒刑1年4月 ，為累犯者，僅量處有期徒刑1年6月，陳奐辰因係主要幹部 ，量處有期徒刑2年，衡以本罪法定刑，難謂過重等語。 另於理由四─㈤內，載明：上訴人12人，均為成年人，具有 一定之智識程度及社會經驗，從近年來層出不窮的詐騙案件 及政府宣導、媒體報導，當可判斷合法營生、非法取財的界 線及犯罪應負的代價，被詐欺者，往往畢生積蓄付諸東流， 上訴人12人為求個人私欲，無視被詐欺者可能遭受之巨大痛 苦，為牟取不法利益，遠赴印尼參與詐欺集團，鋌而走險， 本應預期犯罪的結果，即便上訴人12人上訴後，提出個別家 庭因素、經濟狀況等節，猶屬其等決意犯罪以前應考量之事 項，當無「一時失慮、誤觸刑章」可言，縱使部分上訴人， 目前覓得正當工作，亦不能以此反邀寬典。尤以，渠等從事 之跨國詐騙，影響層面甚廣，犯罪手法，層層分工、雖另有 主導之人，但為了詐欺成功，所謂一、二、三線人員，缺一 不可，犯罪情節，均難謂輕微；而渠等在國外從事詐騙大陸 民眾，致使我國於國際間蒙受貪婪之惡名、嚴重破壞兩岸秩 序及人民信任關係，危害公共利益甚鉅，衡諸比例原則，殊 無暫不執行其刑為適當之可言，自不宜予以諭知緩刑等語。 上訴人12人上訴意旨，均置原判決已明白論斷之事項於不顧 ，猶執陳詞，為單純事實爭議，或就屬原審採證認事及量刑 職權之適法行使，憑持己意，任意指摘，皆不能認為已經具 備合法上訴第三審的形式要件。 三、綜上，應認上訴人12人上訴違背法律上之程式，均予以駁回 。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 3 月 8 日 最高法院刑事第七庭 審判長法官 洪 昌 宏 法官 吳 信 銘 法官 李 釱 任 法官 王 國 棟 法官 許 錦 印 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 107 年 3 月 13 日